Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 04АП-981/19 по делу N А19-455/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 октября 2020 г. N Ф02-4639/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

08 июля 2020 г.

Дело N А19-455/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Ломако Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепченко К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2020 года по делу N А19-455/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (ОГРН 1153850033490, ИНН 3801132854, адрес: 670000, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, д. 19Б, оф. 424) о включении в реестр требований кредиторов должника, с привлечением к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Радуга" и общества с ограниченной ответственностью "Реал", в деле по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 027700132195, юридический адрес: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д.19, почтовый адрес: 664011 г. Иркутск, ул. Нижняя набережная, д.10) о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СБС" (665821, Иркутская область, город Ангарск, квартал 272, дом 48, ОГРН 1023800517520, ИНН 3801008825) несостоятельным (банкротом),

определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 г. судья Никифорюк Е.О. заменен на судью Ломако Н.В. в составе судей, рассматривающих настоящее дело,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ПАО "Сбербанк России" - Ивановой О.В. представителя по доверенности от 19.02.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2019 в отношение ООО "ПКФ "СБС" введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Сундуков Д.И.

ООО "Олимп" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ "СБС" в размере 119 135 200 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области суда от 21.06.2019 требование ООО "Олимп" принято судом в порядке пункта 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которым установлено, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.08.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ООО "Радуга" и ООО "Реал".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Олимп" обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом не учтены фактические обстоятельства по делу, не приняты доводы ООО "Олимп" относительно экономических мотивов принятого решения единственного участника от 04.04.2019 г., имеющего своей целью расширить число участников и увеличить уставной капитал.

Не основан на фактических обстоятельствах дела вывод суда об отсутствии изменений, которые могли бы повлечь последствия в виде увеличения объема ответственности юридических лиц в результате проведенной 04.05.2018 г. реструктуризации, о направленности воли сторон сделок и их мнимости (стр.35 Определения).

Вывод суда об аффилированности лиц не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, судом не учтены доводы ООО "Олимп" о том, что Матвиенко Вадим Владимирович задолго до совершения юридически значимых событий (выдача векселей, принятие решения единственным участником) не имел никакого отношения к деятельности ООО "Олимп" или оказывал влияние на его деятельность или наоборот, влияние оказывалось на ООО ПКФ "СБС" со стороны ООО "Олимп". Подконтрольность Общества Калашникову А.М. и Калашникову Д.А. также не установлена, так как указанные лица никогда не являлись учредителями или руководителями ООО "Олимп".

Таким образом, при принятии решения об увеличении состава участников лица не являлись взаимозависимыми или аффилированными, повода усомниться в платежеспособности обществ у единственного участника ООО "Олимп" не имелось, только в результате вынесенного решения 04.04.2019 г. ООО "Реал", ООО ПКФ "СБС", ООО "Радуга" стали являться участниками ООО "Олимп".

Не основан на законе вывод суда о том, что с векселями не совершались сделки по обороту, мер по взысканию задолженности векселедержатели не предпринимали до введения в отношении должника процедуры наблюдения, поэтому отсутствует экономический смысл указанных операций. Судом оставлен без оценки довод заявителя о том, что сделки совершены обществами с ограниченной ответственностью, имеющими основной целью извлечение прибыли, поэтому возмездный характер отношений подтверждает реальность сделок, возможность внесения векселей в уставный капитал обществ с ограниченной возможностью, взамен предоставляя доли в ООО "Олимп". Судом не дана оценка доказательствам, подтверждающим внесение векселей в уставный капитал Общества, что делает несостоятельным вывод суда об отсутствии первичной документации, подтверждающей реальность обязательства.

Имевшая место передача веселей в уставный капитал ООО "Олимп" привела к возникновению на стороне последнего реальную возможность требовать платежа не только с векселедателя, но и солидарно с ООО "Реал", ООО "Радуга", и как следствие - действительного наполнения уставного капитала вексельным требованием.

В материалах дела имеются доказательства (которым не была дана оценка судом при рассмотрении дела), подтверждающие финансовую возможность исполнения обязательства векселедателем - ООО ПКФ "СБС" и лицами, индоссировавшими векселя - ООО "Реал" и ООО "Радуга", что опровергает вывод суда о том, что лица не могли предоставить реальное встречное исполнение.

Наличие в материалах дела актов о протесте векселей в неплатеже, которым судом не дана надлежащая оценка, подтверждает намерение ООО "Олимп" в установленном законом порядке получить задолженность по простым векселям, а не оказать влияние на ход процедуры банкротства, на что необоснованно указано в определении.

Не основан на законе и фактических обстоятельствах дела вывод суда о том, что цель извлечения прибыли не усматривается ни в одной из сделок. Указанный вывод суда не свидетельствует о недобросовестности хозяйствующих субъектов, поскольку ни на момент принятия Решения от 04.04.2019 г., ни на сегодняшний день, ни одно из Обществ не отвечало признакам несостоятельности, судебных актов о признании указанных обществ банкротами не было принято ни по состоянию на 04.04.2019 г., так и на сегодняшний день. Более того, рассмотрение дела N А19-456/2019 (в отношении ООО "Радуга") завершено утверждением мирового соглашения, что подтверждается Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.09.2019 г.

Суд необоснованно согласился с доводами ПАО Сбербанк, что воля ООО "Олимп" была направлена не на получение денежных средств в счет погашения задолженности, а на установление контроля в деле о банкротстве ООО ПКФ "СБС"".

В то время как ООО "Олимп" в целях реализации повышенного стандарта доказывания (необоснованно возложенного на него судом в связи с отсутствием взаимозависимости и аффилированности, как было указано в п.2 апелляционной жалобы) представило документы, подтверждающие реальность хозяйственной деятельности общества.

Противоречит действительным обстоятельствам и материалам дела вывод суда о том, что Афанасьев А.А. являлся номинальным руководителем, не способным вести предпринимательскую деятельность. Ни отсутствие специального образования, ни работа в отдельный период не по специальности, ни содержание под стражей и судимость никогда не являлись препятствием или ограничением для ведения предпринимательской деятельности. Более того, суд не указал, почему наличие вышеуказанных обстоятельств могло являться основанием для ограничения участия Афанасьева А.А. в руководстве деятельностью ООО "Олимп", в то время как судом не дана оценка доказательствам, представленным заявителем в материалы дела. В любом случае, даже заявление ООО "Олимп" о включении в реестр требований кредиторов ООО ПКФ "СБС" подлежало удовлетворению.

ПАО "Сбербанк России" в отзывы на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность её доводов.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из материалов дела, сообщение о введении в отношении ООО "ПКФ "СБС" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 84 от 18.05.2019, с требованием ООО "Олимп" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области 17.06.2019, то есть до закрытия реестра требований кредиторов должника.

Заявленные требования основаны на следующем.

Как усматривается из представленных заявителем документов, ООО "ПКФ "СБС" были выданы следующие простые векселя:

- ООО "Реал", N 1, дата выдачи 02.07.2018 на сумму 25 553 000 руб., со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 01.08.2018; N 1/1, дата выдачи 02.07.2018 на сумму 18 579 600 руб., со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 01.08.2018; N 4, дата выдачи 03.07.2018 на сумму 30 987 600 руб., со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 01.08.2018; N 4/1, дата выдачи 03.07.2018 на сумму 13 145 000 руб., со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 01.08.2018; оплата производится непосредственно ООО "Реал" или по его приказу любому другому предприятию (лицу).

- ООО "Радуга", N 2, дата выдачи 02.07.2018 на сумму 15 435 000 руб., со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 01.08.2018; N 6, дата выдачи 04.07.2018 на сумму 15 435 000 руб., со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 01.08.2018; оплата производится непосредственно ООО "Радуга" или по его приказу любому другому предприятию (лицу).

Согласно указанным векселям на вексельную сумму проценты не начисляются.

Решением единственного участника ООО "Олимп" от 04.04.2019 было принято решение принять в состав участников общества следующих лиц: ООО "Радуга", ООО "Реал", ООО "ПКФ "СБС" (п.1 решения). Увеличить уставной капитал общества за счет вкладов третьих лиц, указанных в пункте 1, размер уставного капитала после внесения вкладов составит 188 856 737 руб.

Указанным решением установлено, что:

- доля ООО "Реал" оплачивается простыми векселями ООО "ПКФ "СБС" N 1, дата выдачи 02.07.2018, на сумму 25 553 000 руб., со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 01.08.2018; N 1/1, дата выдачи 02.07.2018 на сумму 18 579 600 руб., со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 01.08.2018; N 4, дата выдачи 03.07.2018 на сумму 30 987 600 руб., со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 01.08.2018; N 4/1, дата выдачи 03.07.2018 на сумму 13 145 000 руб., со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 01.08.2018; а так же простым векселем Калашникова А.М. N 01, дата выдачи 02.07.2018, на сумму 19 316 210,32 руб., со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 01.08.2018; простым векселем ООО "Цунами" N 01 дата выдачи 02.07.2018, на сумму 2 251 327,61 руб., со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 01.08.2018;

- доля ООО "ПКФ "СБС" оплачивается простыми векселями ООО "Реал" N 5, дата выдачи 14.07.2018, на сумму 2 251 327,61 руб., со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 10.08.2018;

- доля ООО "Радуга" оплачивается простыми векселями ООО "ПКФ "СБС" N 2, дата выдачи 02.07.2018 на сумму 15 435 000 руб., со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 01.08.2018; N 6, дата выдачи 04.07.2018 на сумму 15 435 000 руб., со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 01.08.2018; а так же простым векселем ООО "Реал" N 6 дата выдачи 14.07.2018 на сумму 15 435 000 руб., со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 01.08.2018.

Таким образом, ООО "Олимп" стало владельцем векселей, выданных ООО "ПКФ "СБС" ООО "Реал" N 1, дата выдачи 02.07.2018, N 1/1, дата выдачи 02.07.2018, N 4, дата выдачи 03.07.2018, N 4/1, дата выдачи 03.07.2018; ООО "Радуга" N 2, дата выдачи 02.07.2018, N 6, дата выдачи 04.07.2018 на общую сумму 119 135 200 руб.

ООО "Олимп" 01.07.2019 предъявила указанные простые векселя серии к платежу в ООО "ПКФ "СБС", вместе с тем, ООО "ПКФ "СБС" оплату не произвел.

01.07.2019 отказ от оплаты векселедателем векселей N 1, дата выдачи 02.07.2018 на сумму 25 553 000 руб., со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 01.08.2018; N 1/1, дата выдачи 02.07.2018 на сумму 18 579 600 руб., со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 01.08.2018; N 4, дата выдачи 03.07.2018 на сумму 30 987 600 руб., со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 01.08.2018; N 4/1, дата выдачи 03.07.2018 на сумму 13 145 000 руб., со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 01.08.2018 N 2, дата выдачи 02.07.2018 на сумму 15 435 000 руб., со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 01.08.2018; N 6, дата выдачи 04.07.2018 на сумму 15 435 000 руб., со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 01.08.2018 удостоверен актами о протесте векселя от 01.07.2019 N 38/39-н/38-2019-6-590, N 38/39-н/38-2019-6-589, N 38/39- н/38-2019-6-587, N 38/39-н/38-2019-6-586, N 38/39-н/38-2019-6-585, N 38/39-н/38-2019-6-588, составленными нотариусом Ангарского нотариального округа Иркутской области Шалашовой Н.А. В качестве мотива отказа от платежа в акте указано на отсутствие денежных средств.

В обоснование наличия вексельного долга заявитель и должник ссылаются на следующие обстоятельства:

3 и 5 мая 2018 года между ООО ПКФ "СБС" (Заемщик) и ООО "Реал", ООО "Радуга" (Залогодатель) заключен ряд договоров о предоставлении обеспечения в виде залога, согласно положениям которых Залогодатель предоставляет обеспечение в виде залога Заемщикам во исполнение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств перед ПАО "Сбербанк России" по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Согласно указанным договорам Заемщик обязуется уплатить Залогодателю вознаграждение.

ООО "Радуга" и ООО "Реал" на основании соглашений о новации, заключенных с целью прекращения денежных обязательств ООО ПКФ "СБС", получили векселя, которые позднее на основании Решения единственного участника ООО "Олимп" от 04.04.2019 г. внесены в качестве вклада в уставный капитал ООО "Олимп".

Основанием выдачи векселей являлись следующие сделки:

29.06.2016 г. между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ПКФ "СБС" заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 76900197-60069-0 (Кредитный договор N1), 07.03.2017 г. между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ПКФ "СБС" заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 76900197-70021-0 (Кредитный договор N2).

В связи с необходимостью предоставления дополнительных гарантий в виде залогов по указанным договорам, намерением подписать и подписанием 04.05.2018 года дополнительных соглашений к указанным договорам (Дополнительное соглашение N 16 к Кредитному договору N1, Дополнительное соглашение N3 к Кредитному договору N2), третьего и пятого мая 2018 года Должником с ООО "Радуга" и ООО "Реал" (Залогодатели) были заключены договоры о предоставлении обеспечения в виде залога, согласно которым Залогодатели обязались в качестве обеспечения договоров Банка с ООО "ПКФ "СБС" передать имущество в последующий залог, либо подписать дополнительные соглашения к заключенным ранее договорам залога на измененных условиях (приложение - Таблица N1).

Основанием выдачи векселя N 1 от 02.07.2018 г. на сумму 25 553 000 руб. явились соглашение о новации N 70021-1 от 02.07.2018 г., договор о предоставлении обеспечения в виде залога N 70021-1 от 05.05.2018 г. в обеспечение исполнения Заемщиком обязательств перед ПАО "Сбербанк России" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N76900197-70021-0 от 07.03.2017 г. и договору залога (ипотеки) N76900197-70021-0/5и от 04.05.2018 г..

Основанием выдачи векселя N 1/1 от 02.07.2018 г. на сумму 18 579 600 руб. явились соглашение о новации N 70021-1/1 от 02.07.2018 г., договор о предоставлении обеспечения в виде залога N 70021-1/1 от 03.05.2018 г. в обеспечение исполнения Заемщиком обязательств перед ПАО "Сбербанк России" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N76900197-70021-0 от 07.03.2017 г.. Согласно п.1.4. договора Залогодатель обязуется подписать дополнительное соглашение к договору ипотеки N76900197-70021 -0/1 и от 15.03.2017 г. на новых условиях (изменены срок возврата кредита - 29.03.2019 г., период действия лимита и суммы лимита).

Основанием выдачи векселя N 2 от 02.07.2018 г. на сумму 15 435 000 руб. явились соглашение о новации N 70021-2 от 02.07.2018 года, договор о предоставлении обеспечения в виде залога N 70021-2 от 05.05.2018 г. в обеспечение исполнения Заемщиком обязательств перед ПАО "Сбербанк России" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N76900197-70021-0 от 07.03.2017 г. и договору залога (ипотеки) N76900197-70021-0/Зи от 04.05.2018 г.

Основанием выдачи векселя N 4 от 03.07.2012 г. на сумму 30 987 600 руб. явились соглашение о новации N 60069-1 от 03.07.2018 г., договор о предоставлении обеспечения в виде залога N 60069-1 от 05.05.2018 г. в обеспечение исполнения Заемщиком обязательств перед ПАО "Сбербанк России" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N76900197-60069-0 от 29.06.2016 г. и договору залога (ипотеки) N76900197-60069-0/9и от 04.05.2018 г.. Имущество находится в залоге у Сбербанка по договору ипотеки N76900197-30346-0/1 от 04.09.2013 г..

Основанием выдачи векселя N 4/1 от 03.07.2018 г. на сумму 13 145 000 руб. явились Соглашение о новации N 60069-1/1 от 03.07.2018 г., договор о предоставлении обеспечения в виде залога N 60069-1/1 от 03.05.2018 г.. в обеспечение исполнения Заемщиком обязательств перед ПАО "Сбербанк России" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N76900197-60069-0 от 29.06.2016 г.. Согласно п.1.4. договора Залогодатель обязуется подписать дополнительное соглашение к договору ипотеки N76900197-60069-0/3 от 07.07.2016 г. на новых условиях (изменены срок возврата кредита - 29.03.2019 г., период действия лимита и суммы лимита).

Основанием выдачи векселя N 6 от 04.07.2018 г. на сумму 15 435 000 руб. явились Соглашение о новации N 60069-3 от 04.07.2018 года, договор о предоставлении обеспечения в виде залога N 60069-3 от 05.05.2018 г.. в обеспечение исполнения Заемщиком обязательств перед ПАО "Сбербанк России" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 76900197-60069-0 от 29.06.2016 г. Согласно п. 1.4. договора Залогодатель обязуется подписать дополнительное соглашение N4 от 04.05.2018 г. к договору ипотеки N 76900197-60069-0/6и от 08.07.2016 г.

Таким образом, в основе выдачи простых векселей лежали денежные обязательства ООО "ПКФ "СБС" перед Залогодателями, возникшие на основании договоров о предоставлении обеспечения в виде залога от 03.05.2018 г., 05.05.2018 г.. Залогодатели - ООО "Радуга", ООО "Реал" предоставили Должнику обеспечение в форме залога имущества и заключили с Банком договоры залога (ипотеки) и дополнительные соглашения к договорам залога, согласовывающие изменения к кредитным договорам 1 и 2.

Согласно статье 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Согласно статье 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установить, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 г. N 104/1341 (далее - Положение).

Представленные в материалы дела простые векселя N 1, дата выдачи 02.07.2018, N 1/1, дата выдачи 02.07.2018, N 4, дата выдачи 03.07.2018, N 4/1, дата выдачи 03.07.2018, N 2, дата выдачи 02.07.2018, N 6, дата выдачи 04.07.2018 выданные ООО "ПКФ "СБС", по форме и содержанию соответствуют требованиям пункта 75 Положения.

ООО "Олимп" в материалы дела были представлены подлинные экземпляры указанных простых векселей.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В Законе о банкротстве законодателем определен порядок удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, к сделкам должника применяются более жесткие требования, нежели обычного хозяйствующего субъекта.

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110 по делу N А40-201077/2015.

Кроме того, Верховным Судом Российской Федерации в определении от 25 июля 2016 по делу N 305-ЭС16-2411 сформирована правовая позиция о том, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений, опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14)

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (вопрос 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года).

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости услуг и документов, подтверждающих фактическое их оказание, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между сторонами. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности оказания услуг бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно представленным ООО "Олимп" сведениям у заявителя имеется 3 расчетных счета: 2 в ПАО "Промсвязьбанк", 1 в ПАО Сбербанк.

Как следует из представленных в материалы дела договоров ипотеки по состоянию на 04.05.2018 все недвижимое имущество ООО "Реал" уже было оформлено в залог по обязательствам ООО "ПКФ "СБС" по кредитному договору от 29.06.2016 N 76900197-60069-0, по договору ипотеки от 07.07.2016 N 76900197-60069-0/3 и от 07.07.2016 N 76900197-70021-0, по договору ипотеки N 76900197- 70021-1/1и от 15.03.2017.

Так же недвижимое имущество ООО "Радуга" было оформлено в залог по обязательствам ООО "ПКФ "СБС" по кредитному договору от 29.06.2016 N 76900197-60069-0, по договору ипотеки от 21.07.2016.

Так же с ООО "Реал" были заключены договора поручительства от 29.06.2016 N 76900179-60069-0/4п и от 07.03.2017 N 76900179-70021-0/4п. С ООО "Радуга" так же были заключены договора поручительства от 08.07.2016 N 76900179-60069-0/6п и от 07.03.2017 N 76900179-70021-0/3п.

Таким образом, все имущество, переданное в залог Банку в обеспечение обязательства ООО "ПКФ "СБС", было оформлено до 04.05.2018.

Изменений, которые могли бы повлечь последствия в виде увеличения объема ответственности юридических лиц группы компаний "СБС" и которые заявитель и должник обозначают как предоставление платы за обеспечение в результате проведенной 04.05.2018 года реструктуризации не происходило, что позволяет сделать вывод об отсутствии объективных предпосылок к заключению соглашений о предоставлении платы за обеспечение, а так же свидетельствует о направленности воли сторон сделок и их мнимости.

Из бухгалтерского баланса ООО "Реал" по состоянию на 01.07.2018 следует, что баланс составляет 60 972 000 руб., в том числе: 31 284 000 руб. - основные средства, 22 531 000 руб. - финансовые вложения.

При этом с учетом обязательств перед ПАО Сбербанк в размере 22 638 000 руб., обеспеченных залогом всего принадлежащего должнику недвижимого имущества, ООО "Реал" представило обеспечения по обязательствам ООО "ПКФ "СБС" общей рыночной стоимостью 88 265 200 рублей, итого размер пассивов ООО "Реал" -110 903 200 руб. при балансе в 60 972 000 руб..

Аналогичным образом ситуация обстоит и с предоставлением обеспечения ООО "Радуга" - договоры поручительства по обязательствам ООО "ПКФ "СБС" были заключены ранее 04.05.2018 г.; при бухгалтерском балансе в размере 36 566 000 рублей, в том числе, недвижимое имущество (отраженное в строке актива баланса "Материальные внеоборотные активы") - 18 464 000 рублей, финансовые и другие оборотные активы -15 292 000 рублей, общество представило обеспечение по обязательствам ООО "ПКФ "СБС" общей рыночной стоимостью 30 870 000 рублей. Указанная операция должна была увеличить баланс Общества практически в 2 раза, однако, он существенным образом не изменился по сравнению с 2016 и 2017 годами. Таким образом, фактически размер пассивов ООО "Радуга" составляет 67 436 000 руб. при балансе в 36 566 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что имеющимися в материалах дела доказательствами опровергается как отражение хозяйственных операций, лежащих в основании требования ООО "Олимп", так и наличие экономического смысла указанных операциях.

Кроме того векселя ООО "ПКФ "СБС" были эмитированы в период с 02.07.2018 по 04.07.2018 однако никакие сделки по их обороту не совершались, мер по взысканию задолженности векселедержатели не предпринимали до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Заявителем в материалы дела представлены отчеты от 29.10.2018 N 358-1/18, N 353-1/18 об оценке рыночной стоимости простых векселей, выданных ООО "Радуга" и ООО "Реал" из которых следует, что основой оценки векселя является определение его стоимости как финансового инструмента, способного приносить прибыль его владельцу. Главными способами извлечения прибыли является получении процентов или приобретение векселя по цене ниже его номинала.

Вместе с тем из представленных документов, все вексельные сделки происходят по номиналу.

В отчетах об оценке указано, что при оценке использованы документы, перечень которых не приложен, информация консультационного характера сделаны оговорки, что оценщик исходит из информации, предоставленной заказчиком. При этом Заказчик является аффилированным с Должником лицом, у которых отсутствует интерес в предоставлении полной информации по ООО "ПКФ "СБС". В представленных отчетах отсутствует анализ имущественного положения Должника - общедоступная информации о его деятельности, предъявленных имущественных требований по официальным сайтам судов.

В период, когда происходит внесение векселей в уставный капитал, в отношении ООО "ПКФ "СБС", ООО "Радуга" и ООО "Реал" уже было инициировано производство по делам о банкротстве: дела N N А19-455-2019, А19-456/2019, А19-457/2019. Указанная информация является общедоступной и участник ООО "Олимп" при принятии решения о возможности увеличения уставного капитала векселями ООО "ПКФ "СБС" имел возможность с ней ознакомиться.

В данном случае судом первой инстанции правильно указано, что цель извлечения прибыли не усматривается ни в одной из совершенных сделок. Векселя обращаются в периметре группы компаний, сделки совершаются по номинальной стоимости, при этом номинальная стоимость векселей экономически не обоснована.

Довод заявителя о том, что целью принятия векселей от сторонних лиц являлось получение денежных средств для увеличения оборотов общества правомерно отклонен, поскольку ничем не подтверждён, ООО "Олимп" не предпринимало попыток к трансформации векселей в денежные средства, к распоряжению после внесения их в уставной капитал, протест векселей был осуществлён только 01.07.2019 поле подачи заявителям требования в арбитражный суд о включении в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом правомерен вывод суда о том, что воля ООО "Олимп" была направлена не на получение денежных средств в счет погашения задолженности, а на установление контроля в деле о банкротстве ООО "ПКФ "СБС".

По смыслу ст. 19 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14 -ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" увеличение уставного капитала общества за счет дополнительного вклада третьего лица, принимаемого в общество, направлено на привлечение хозяйственным обществом инвестиций в обмен на передачу инвестору другого актива - доли участия в хозяйственном обществе с увеличенным уставным капиталом. При получении инвестором доли, наделяющей его имущественными и корпоративными правами, явно не соответствующими объему внесенного им дополнительного вклада, обмен ценностями не является эквивалентным.

Из представленного в материалы дела баланса ООО "Олимп" усматривается, что актив баланса сформирован из запасов в размере 347 850 000 руб. -51,8% баланса, дебиторской задолженности в размере 319 466 000 руб., 47,6 % баланса) и запасов - 7 945 000 руб. (2,5 % баланса). Основный средства составляют 382 000 руб.

В качестве основного вида деятельности ООО "Олимп" указано: торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами.

Доказательств наличия возможности хранить такое количество топлива как и того что оно может храниться в основных средствах стоимостью 382 000 руб. не представлено.

Следовательно, включение ООО "Олимп" в схему деятельности по торговле топливом формальное, имеющее иную цель нежели получение прибыли от предпринимательской деятельности.

Представленные в материалы дела выписки по счетам ООО "Олимп" не содержит информации о контрагентах платежных операций. Анализ иных обстоятельств настоящего обособленного спора позволяет сделать вывод о том, что выписка специально сформирована именно таким образом, с целью создания формальной видимости хозяйственной деятельности, именно таким образом, с целью создания формальной видимости хозяйственной деятельности, выражающейся в наличии операций по расчетному счету.

Первичная бухгалтерская документация, которая могла бы подтвердить реальность хозяйственной деятельности ООО "Олимп", в соответствующем объеме в материалы дела не представлена. Как и не представлено доказательств, подтверждавших численность персонала и фактическое осуществление такой хозяйственной деятельности, которая в обстоятельствах невозможности исполнения просроченных обязательств перед иными кредиторами позволяла бы ООО "ПКФ "СБС", ООО "Радуга", ООО "Реал" обоснованно и добросовестно увеличить уставный капитал ООО "Олимп" до таких объемов.

Суд первой инстанции правомерно согласился с возражением кредитора о том, что Афанасьев А.А. являлся номинальным руководителем ООО "Олимп", не способным вести предпринимательскую деятельность.

Личностные характеристики Афанасьева А.А. - отсутствие специального образования и навыков, работа в отдельный период поваром, содержание под стражей и судимость за экономические преступления, говорят о формальной деятельности Афанасьева А.А.

Оформление доверенности и предоставлении осужденным и находящимся под стражей определенных гражданских прав, с учетом установленных уголовно-исполнительным законодательством ограничений на пользование телефоном, интернетом, личных встреч и т.п., не подтверждает участие Афанасьева А.А. в руководстве деятельность ООО "Олимп".

Ведение предпринимательской деятельности предполагает не только выдачу доверенностей, но и ведение телефонных переговоров, личные встречи, наем персонала, принятие управленческих и финансовых решений в непрерывном режиме и т.п.

Таким образом, при установленных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что Афанасьев А.А. не имел фактической возможности руководства ООО "Олимп" и ее не осуществлял.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) следует, что в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними. Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый ст. 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской федерации о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого. Аналогичный вывод следует из смысла правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах втором и третьем п. 27 постановления от 12 июня 2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Из материалов дела также следует, что ООО "ПКФ "СБС", ООО "Реал", ООО "Олимп" являются аффилированными лицами, входящими в группу копаний "СБС" и как следствие общности хозяйственных интересов, способными оказывать влияние на деятельность предприятий, входящих в данную группу, а также намерении искусственного создания кредиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к заинтересованным также относятся лица, имеющие право давать обществу обязательные для него указания.

Согласно Выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.12.2019 в отношении ООО "ПКФ "СБС" генеральным директором организации является Калашников Александр Михайлович; учредителями являются: Калашникова Надежда Константиновна (доля 5%), Калашников Дмитрий Александрович (доля 95%).

В отношении ООО "Реал" учредителями общества являются Калашников Александр Михайлович (доля 50%), Матвиенко Вадим Владимирович (доля 50%), генеральным директором является Калашников Дмитрий Александрович.

Как следует из выписок из ЕГРЮЛ от 28.12.2016, 29.12.2016, от 13.03.2018, от 27.06.2018, от 09.07.2018 в отношении ООО "Радуга" усматривается, что участниками ООО "Радуга" в разные периоды времени являлись следующие лица: Калашников Александр Михайлович -90% доли в уставном капитале в период с 01.11.2011 по 28.12.2016; Калашников Дмитрий Александрович 10% доли в уставном капитале в период с 28.12.2016 по 27.06.2018; Матвиенко Вадим Владимирович- единственный участник в период с 28.12.2016 по настоящее время.

Единоличными исполнительными органами ООО "Радуга" являлись: с 01.11.2001 по 13.03.2018 - Новикова Е.С.; с 13.03.2018 по 09.07.2018 - Митрофанов И.С.; с 09.07.2018 по настоящее время - Дресвянский А.М.

В отношении ООО "Олимп" учредителями общества являлись: Матвиенко Вадим Владимирович в период с 31.07.2015 по 15.09.2017; Афанасьев Артем Андреевич с 15.09.2017 по 13.05.2019. Единоличными исполнительными органами ООО "Олимп" являлись: Матвиенко В.В. с 31.07.2015 по 28.09.2017, Афанасьев А.А. с 28.09.2017 по 25.06.2019, Блудов А.Ю. с 26.06.2019 по настоящее время.

Из представленных в материалы дела расчётов по страховым взносам в отношении должника за 9 месяцев 2018 года усматривается, что Матвиенко Вадим Владимирович входит в состав застрахованных лиц для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Таким образом, Матвиенко Вадим Владимирович находятся с должником в трудовых отношениях и Калашников А.М., являясь генеральным директором ООО "ПКФ "СБС" вправе давать указанному лицу обязательные доя исполнения указания.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что ООО "ПКФ "СБС", ООО "Радуга", ООО "Реал", ООО "Олимп" входят в одну группу компаний, подконтрольную одним лицам (бенефициарным владельцам) Калашникову Д.А. и Калашникову А.М.

Согласно абзацу 10 статьи 3 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" бенефициарным владельцем является физическое лицо, которое в конечном счете прямо или косвенно владеет (имеет преобладающее участие более 25% в капитале) клиентом либо имеет возможность контролировать действия клиента.

Верховный суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 N 14828/12 разъяснено, что если доказывание недобросовестности существенно затруднено из-за наличия в соответствующем правопорядке особых правил о раскрытии информации о выгодоприобретателях компании, добросовестной компании при разрешении судебного спора надлежит самостоятельно представить информацию о том, кто в действительности стоит за этой компанией.

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При анализе сведений об учредителях и лицах, имеющих право давать обязательные указания для ООО "ПКФ "СБС" и ООО "Олимп", установлено, что фактически имеет место группа компаний, контролируемая одними лицами, способными оказывать влияние на деятельность предприятий, входящих в данную группу компаний.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию заявителя, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и кредитора, связанного с должником общностью хозяйственных или иных интересов, в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. В связи с чем, к таким кредиторам допустимо применение высокого стандарта доказывания, а лицу, возражающему относительно таких требований в данном конкретном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга.

В отсутствие первичной документации, подтверждающей реальность обязательства, заинтересованности кредитора в наращивании кредиторской задолженности с целью оказания влияния на ход процедуры банкротства и необоснованного получения денежных средств из конкурсной массы, поведение заявителя требования признано судом недобросовестным, влекущим в силу статьи 10 ГК РФ отказ в защите права заявленным способом.

В данном случае кредитор не обосновал экономическую целесообразность приобретения указанных векселей при отсутствии цели извлечения прибыли, отсутствии экономической обоснованности номинальной стоимости векселей и отсутствии возможности из оплаты должником, учитывая факт аффилированности кредитора и должника, что ставит под сомнение реальность хозяйственных операций и свидетельствует об искусственном наращивании кредиторской задолженности.

Анализ представленных в дело документов позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о создании конструкции абстрактного денежного обязательства и намерении искусственного создания кредиторской задолженности.

Данные действия сторон не соотносимы с действиями участников гражданских правоотношений, совершаемых в схожих правоотношениях.

В данном случае четко определяется заинтересованность лиц, где сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого из арендаторов (субарендаторов). Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд первой инстанции правильно указал, что предъявление настоящего требования в деле о банкротстве направлено на необоснованное включение в реестр требований кредиторов должника, возможность голосовать на собраниях кредиторов должника и тем самым влиять на ход дела о банкротстве, а в случае распределения конкурсной массы претендовать на получение денежных средств из конкурсной массы должника, в ущерб иным кредиторам, которые лишатся части того, на что справедливо рассчитывают, в связи с чем правомерно в удовлетворения требования ООО "Олимп" отказал.

Доводы, изложенные в жалобе, противоречат установленным обстоятельствам дела, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2020 года по делу N А19-455/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских Н.В. Ломако