Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 09АП-20320/20 по делу N А40-177900/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2020 г. N Ф05-14998/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 июля 2020 г.

Дело N А40-177900/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей О.Г. Головкиной, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭЙРТРАНСС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2020 года по делу N А40-177900/19, принятое судьей Мурашовой К.С., по иску ООО "ЮНИОН СЕРВИС РУС" к ООО "ЭЙРТРАНСС" о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Матвеева М.А. по доверенности от 18.06.2019

от ответчика: Симонов А.А. по доверенности от 25.06.2020, Комисаренко О.А. по доверенности от 01.01.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮНИОН СЕРВИС РУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭЙРТРАНСС" о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 1 073 350,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета действующей ключевой ставки Банка России по день фактической уплаты задолженности Отвнтчиком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 561 300 руб. суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 957 руб. 82 коп.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

27.06.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Юнион Сервис Рус" (далее - Истец, Экспедитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Эйртрансс" (далее - ООО "Эйртрансс", Ответчик, Заказчик) был заключен договор N 0348-ЭР-18 на оказание услуг по организации перевозки грузов автомобильным транспортом (далее - Договор).

Условиями Договора предусмотрено, что Экспедитор обязуется по поручению Заказчика оказать от своего имени услуги по организации перевозки грузов в городском, пригородном и междугородних автомобильных сообщениях, а Заказчик обязуется оплатить услуги Экспедитора по согласованным тарифным ставкам и условиям организации предоставляемых услуг, указанным в приложениях N 2 и N 3 к Договору (пункты 1.1., 3.1.1., 5.1. Договора).

Стоимость услуг Экспедитора указывается в направленных Заказчику счетах на оплату по факту выполненного объема предоставленных услуг (пункт 5.2. Договора).

Оплата услуг Экспедитора производится Заказчиком безналичным путем в течение 10 (десяти) календарных дней с момента предоставления Экспедитором оригиналов счетов, счета-фактуры (пункт 5.3. Договора).

В период с 01.02.2019 по 11.02.2019 Истец оказал услуги перевозки всего на общую сумму 1 073 350 (Один миллион семьдесят три тысячи триста пятьдесят) рублей 22 копейки, что подтверждается счетом на оплату N 36 от 04.02.2019, универсальным передаточным документом (акт оказанных услуг, счет-фактура) N 36 от 04.02.2019, счетом на оплату N 37 от 04.02.2019, универсальным передаточным документом (акт оказанных услуг, счет-фактура) N 36 от 04.02.2019, счетом на оплату N 48 от 13.02.2019, универсальным передаточным документом (акт оказанных услуг, счет-фактура) N 48 от 13.02.2019.

18.03.2019 ООО "Юнион Сервис Рус" направил почтой России Ответчику письмо исх. N 250 от 15.03.2019 совместно с указанными выше документами (поименованы в описи вложений в почтовое отправление), предусмотренными пунктом 5.3. Договора (номер почтового идентификатора отправления 24903532299204), которое было получено Заказчиком 22.03.2019.

Ответчик не выразил своих несогласий и возражений относительно качества и объема оказанных услуг.

Пунктом 5.4. Договора предусмотрено, что в случае необходимости стороны обязуются проводить сверку взаиморасчетов и составление соответствующих актов.

Акт сверки взаимных расчетов от 28.02.2019 был также направлен Истцом Ответчику 18.03.2019, что подтверждается письмом исх. N 250 от 15.03.2019, описью вложений в почтовое отправление.

В установленный Договором срок (10 календарных дней с даты предоставления актов, оригиналов счетов, счета-фактуры и иных документов) Ответчик не произвел оплату оказанных услуг.

05.04.2019 Истец повторно направил Ответчику претензию/требование исх. N 262 от 03.04.2019 (номер почтового идентификатора отправления 24903532378329, получено Заказчиком 17.04.2019), в котором указал на необходимость оплаты оказанных услуг.

Истец обеспечил соблюдение претензионного досудебного порядка.

До настоящего времени оказанные Истцом услуги на сумму 1 073 350 (Один миллион семьдесят три тысячи триста пятьдесят) рублей 22 копейки не оплачены Ответчиком.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Условиями Договора предусмотрено, что основанием для оплаты оказанных услуг является предоставление Экспедитором актов оказанных услуг, счетов, счета-фактуры, оригиналов Товарно-транспортных накладных (пункт 5.3. Договора).

Указанные документы были предоставлены Истцом Ответчику письмом исх. N 250 от 15.03.2019, однако Ответчик не произвел оплату указанных услуг, что не оспаривается Ответчиком.

В соответствии с положением статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом)

Истец предоставил в материалы дела копии транспортных накладных, на основании которых в спорный период осуществлялись перевозки.

Ответчиком заявлены необоснованные доводы о том, что в части предоставленных транспортных накладных Истец не указан как грузоотправитель или грузополучатель грузов, а следовательно Ответчик не являлся заказчиком спорных услуг.

Ответчик неоднократно пояснял суду, что сам является организацией, оказывающей транспортные услуги, и привлекает дополнительные ресурсы иных перевозчиков, когда собственных транспортных средств для оказания необходимого объема услуг Ответчику не хватает.

Указанное подтверждается свидетельскими показаниями сотрудника Ответчика Филиппова Сергея Игоревича, который подтвердил факт привлечения Истца для оказания услуг по перевозке грузов в спорный период. Свидетель не отрицал, что все спорные транспортные услуги оказаны по заявке Ответчика, наоборот подтвердив факт оказания услуг Истцом.

С целью доказывания факта оказания спорных услуг непосредственно Истцом в пользу Ответчика по его указанию Истец обратился к грузовладельцам с соответствующими запросами:

Исх. N 362 от 23.10.2019 в адрес ООО "Лорус Эс Си Эм",

Исх. N 363 от 23.10.2019 в адрес ООО "Алькор и Ко",

Исх. N 364 от 23.10.2019 в адрес ООО "Кюне+Нагель",

Исх. N 365 от 23.10.2019 в адрес АО "Шнейдер Электрик",

Исх. N 366 от 23.10.2019 в адрес ООО "Эппл Рус",

Исх. N 367 от 23.10.2019 в адрес ООО "Геокс Рус".

На указанные запросы поступили следующие ответы грузовладельцев, которые подтверждают факт оказания спорных услуг, перечисленных в исковом заявлении, силами Ответчика на основании договоров между грузовладельцами и Ответчиком, с привлечением автотранспорта Истца, что полностью подтверждает позицию Истца:

Исх. N без номера от 01.11.2019 ООО "Геокс Рус", которым грузовладелец подтвердил факт перевозок Истцом от 06.02.2019 и 08.02.2019 согласно предоставленным транспортным накладным.

Исх. N без номера от 23.12.2019 АО "Шнейдер Электрик", которым грузовладелец подтверждает факт перевозок от 07.02.2019 и 08.02.2019 силами (с использованием автотранспорта) Истца по заявкам Ответчика.

Исх. N без номера от 02.12.2019 ООО "Кюне+Нагель", которым грузовладелец подтвердил факт перевозок Истцом от 11.02.2019 согласно предоставленным транспортным накладным с использованием автотранспорта Истца, при этом транспорт подавался под погрузку ООО "ЭйрТранс".

Исх. N без номера от 15.11.2019 ООО "Алькор и Ко", которым грузовладелец подтвердил факт перевозок Истцом от 11.02.2019 согласно предоставленным транспортным накладным с использованием автотранспорта Истца, при этом транспорт подавался под погрузку ООО "ЭйрТранс".

Также Истец указал, что путевые листы оформлены Истцом в соответствии с Приказом Минтранса N 152 от 18.09.2008 г. в редакции от 21.12.2018, согласно которого подписи грузоотправителей и грузополучателей не являются обязательными реквизитами.

Указанное подтверждает факт оказания спорных услуг Истцом Ответчику в спорном объеме.

Ответчик необоснованно ссылается на несогласованность стоимости спорных услуг. Между сторонами был заключен Договор, во исполнение которого до спорного периода между сторонами не возникало спора относительно стоимости услуг, более того, все услуги, оказываемые Истцом в период действия Договора с 27.06.2018 по 01.02.2019, принимались и оплачивались Ответчиком без замечаний и возражений относительно их стоимости. Следовательно, стороны согласовали стоимость услуг.

В соответствии с п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Исходя из принципа эстоппель, как одного из критериев добросовестного поведения участников гражданского оборота, Ответчик не может противоречить собственному предыдущему поведению и лишается возможности отрицать факт действия между сторонами договора и принятия исполнения по нему.

Истец предоставил в материалы дела транспортные накладные, подтверждающие оказание услуг по аналогичным маршрутам в период действия Договора с 27.06.2018 по 01.02.2019. Данные перевозки были оплачены Ответчиком в полном объеме, что также подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами. Стоимость услуг, указанная в иске, не отличается от стоимости, согласованной сторонами в Договоре, и оплаченной Ответчиком ранее на основании Договора.

Ответчик, соглашаясь с тем, что часть из спорных услуг оказаны Истцом и приняты Ответчиком, контррасчет подлежащих удовлетворению требований не предоставил.

Между Истцом и ООО "Юником телематикс" заключены договоры N 010808- С18 на выполнение работ по сервисному обслуживанию от 08.08.2018, договора о предоставлении информационных услуг N 01080/-У18 от 08.08.2018, на основании которых ООО "Юником телетамикс" осуществило оснащение автомобилей Истца специальными техническими средствами ГЛОНАСС/GPS-антеннами и GSM-антеннами, топливными датчиками, а также осуществляет сервисное обслуживание указанного оборудования и предоставляет информационные услуги в части фиксации/отслеживания и распечатки сведений в табличном виде о маршрутах следования автомобиля и иных технических характеристиках работы грузового транспортного средства.

На основании предоставленной ООО "Юником телематикс" информации, зафиксированной системами ГЛОНАСС/GPS/GSM, о движении транспортных средств Истца, поименованных в транспортных накладных и путевых листах за спорный период (ТС: О445НН40, О191ОК40, О168ОК40, О427НН40, О523НН40 - всего 5 автомобилей) - отчеты "Детализация движения" по 5 ТС, автотранспортные средства выполнили заявки Ответчика согласно обозначенным Ответчиком маршрутам и физически присутствовали по всех поименованных в путевых листах пунктах назначения.

Ответчик необоснованно утверждает, что отчеты о детализации движения транспортных средств не могут служить надлежащими доказательствами осуществления перевозок, так как они предоставлены "неизвестной компанией".

Истец предоставляет в суд копии экспертного заключения экспертного совета по российскому программному обеспечению при Минкомсвязи России, утвержденное протоколом заседания Экспертного Совета от 31.01.2017 N 70пр, и свидетельства о государственной регистрации программ для ЭВМ N 2017617048 от 28.04.2017, которые подтверждают соответствие программных обеспечений ООО "Юником телематикс" и допустимость отчетов в качестве доказательств.

Иных доводов о неоказании Истцом поименованных в иске услуг Ответчик не привел, в установленном порядке требования не оспорил.

Факт оказания услуг по договору за спорный период на условиях, предусмотренных Договором, подтверждается следующими письменными доказательствами, предоставленными в материалы дела Истцом:

1) Универсальными передаточными документами N N 36 от 04.02.2019, 37 от 04.02.2019, 48 от 13.02.2019; счетами N N 36 от 04.02.2019, 37 от 04.02.2019, 48 от 13.02.2019;

2) Товарно-транспортными накладными за период с 01.02.2019 по 11.02.2019;

3) Путевыми листами грузового автомобиля за период с 21.01.2019 по 15.02.2019

4) Требованием об оплате суммы долга исх. N 250 от 15.03.2019, которое было оставлено Ответчиком без рассмотрения и мотивированного ответа после получения 22.03.2019;

5) Актом сверки взаимных расчетов от 13.02.2019, направленным Ответчику на

адрес электронной почты o.blinova@airtranss.ru 28.02.2019 и 01.03.2019, который был оставлен Ответчиком без рассмотрения и мотивированного ответа после получения;

В соответствии со ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислены проценты на сумму долга, расчёт процентов судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, судом установлена задолженность ответчика по основному долгу, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Как справедливо отметил суд в тексте решения от 21 февраля 2020 года на странице 2 решения 18.03.2019 Истец направил Ответчику посредством услуг Почты России письмо исх. N 250 от 15.03.2019, к которому были приложены оригиналы документов, являющихся основанием для оплаты услуг в порядке пункта 5.3. договора N0348-ЭР-18 на оказание услуг по организации перевозки грузов автомобильным транспортом (далее - договор).

Данное письмо было получено Ответчиком 22.03.2019, что следует из представленного в материалы дела отчета отслеживания почтового отправления по идентификатору 24903532299204.

Полученные Ответчиком оригиналы документов, поименованных в описи вложения, были оставлены им без рассмотрения - Ответчик не ответил на письмо и не сообщил о своем несогласии с предоставленными документами, объемами и стоимостью оказанных услуг.

Только после подачи искового заявления, возбуждения производства в суде первой инстанции, Ответчик сообщил о своем несогласии с требованием Истца оплатить оказанные без замечаний услуги.

Довод Ответчика о том, что судом при вынесении решения была нарушена норма права, содержащаяся в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснован.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из смысла указанной нормы права следует, что главным в оценке доказательств является анализ содержательной стороны доказательств. Для этого судом применяются два метода: сопоставление с другими доказательствами и определение внутренних противоречий имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд сделал вывод об обоснованности исковых требований на совокупности предоставленных в материалы судебного дела доказательств, в том числе на основании следующих документов:

счета на оплату N 36 от 04.02.2019,

универсального передаточного документа N 36 от 04.02.2019,

счета на оплату N 37 от 04.02.2019,

универсального передаточного документа N 37 от 04.02.2019,

счета на оплату N 48 от 13.02.2019,

универсального передаточного документа N 48 от 13.02.2019,

письма Истца исх. N 250 от 15.03.2019,

акта сверки взаимных расчетов от 28.02.2019,

письма Истца исх. N 262 от 03.04.2019,

писем Истца исх. N 362 от 23.10.2019, исх. N 363 от 23.10.2019, исх. N 23.10.2019, исх. N 364 от 23.10.2019, исх. N 365 от 23.10.2019, исх. N366 от 23.10.2019, исх. N367 от 23.10.2019,

писем исх. ООО "Геокс Рус" без номера от 01.11.2019, исх. АО "Шнейдер Электрик" без номера от 23.12.2019, исх. ООО "Кюне+Нагель" без номера от 02.12.2019, исх. ООО "Алькор и Ко" от 15.11.2019,

путевых листов за период с 21.01.2019 по 15.02.2019,

отчетов "Детализации движения" ООО "Юником телематике" по пяти транспортным средствам.

По судебному делу А40-177900/19-40-825 судом было проведено восемь судебных заседаний, на каждом судебном заседании судом в ответ на несогласия Ответчика с исковыми требованиями было предложено предоставить контррасчет.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2020 года по делу N А40-177900/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Г. Головкина Е.А. Птанская