Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 09АП-23979/20 по делу N А40-327405/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2020 г. N Ф05-14789/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 июля 2020 г.

Дело N А40-327405/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2020 года по делу N А40-327405/19 в порядке упрощенного производства по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к АО "МГТС-НЕДВИЖИМОСТЬ" (ИНН 7705998292, ОГРН 1127747005462) о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "МГТС-НЕДВИЖИМОСТЬ" о взыскании неосновательного обогащения за период с 27.09.2017 по 13.10.2017 в размере 24 388 руб. 51 коп., образовавшегося в связи с нарушением вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002028:16369 по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, вл. 12А, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2019 по 01.11.2019 в размере 388 руб. 21 коп. и с 02.11.2019 по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Представитель ответчика направил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 3 072 кв.м., с кадастровым номером 77:09:0002028:16369 по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, вл. 12А предоставлен во временное владение и пользование (аренду) ответчику на основании договора аренды N М-09-046266 от 29.01.2015.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка, участок относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты размещения помещений и технических устройств автоматических телефонных станций (АТС) (1.2.9).

Ответчику принадлежит на праве собственности находящееся на земельном участке здание АТС площадью 6 527,9 кв.м., г. Москва, ул. Дубнинская, д. 12А.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 2 ст. 609 ГК РФ установлено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции, согласно п. 2.1 приложения N 2 к договору, арендная плата подлежит внесению ежеквартально не позднее пятого числа первого месяца квартала.

Как указывает истец, согласно рапортам Госинспекции по недвижимости от 27.09.2017 N 9098304, от 13.10.2017 N 9098454 часть помещений здания АТС используется под офисные цели и фитнесс-центр.

Истцом выполнен расчет платы за пользование земельным участком с учетом указанных обстоятельств, согласно которому за период с 27.09.2017 по 13.10.2017 разница в арендной плате, установленной договором, и фактически подлежащей уплате составляет 24 388 руб. 51 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия, исх. N 33-6-290245/19-(0)-1 от 12.08.2019, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что На основании представленных истцом рапортов составлен протокол об административном правонарушении от 17.10.2017 и 30.10.2017 вынесено постановление о привлечении ответчика к административной ответственности.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11.01.2018 по делу N 12-0025/2018 постановление Госинспекции по недвижимости от 31.10.2017 признано незаконным, производство по административному делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из решения суда, земельный участок используется ответчиком в соответствии с целевым назначением - для эксплуатации здания АТС.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2015 по делу N А40-140526/2015 установлено, что на момент заключения договора аренды истцу было известно, что в здании АТС также размещены производственные и офисные помещения, однако требований о внесении изменений целевого использования земельного участка истцом не предъявлялось.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, которому судом первой инстанции дана надлежащая оценка, что отражено в решении суда.

В материалах дела отсутствуют доказательства использования в течение спорного периода земельного участка с нарушением вида разрешенного использования, в связи с чем, оснований оплаты пользования земельным участком в размере, превышающим установленный договором, судом при рассмотрении дела не установлено, и заявленные требования в части суммы основного долга, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614, 1102 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ, не подлежат удовлетворению.

Размещение АТС подтверждается актами законченного строительства по реконструкции АТС расположенной по адресу: г. Москва., ул. Дубнинская, вл. 12а от 29.10.2010 и техническим паспортом БТИ от 12.01.2012.

Исходя из указанных решений, в спорный период земельный участок использовался в соответствии с его целевым назначением, никаких нарушений условий договора АО "МГТС-НЕДВИЖИМОСТЬ" не допускало, что подтверждено соответствующим решением суда.

Размещение в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, вл. 12а, помимо АТС, офисных помещений не изменяет целевое назначение земельного участка.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2020 года, по делу N А40-327405/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Проценко