Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2020 г. N Ф05-14789/20 по делу N А40-327405/2019

город Москва

12 октября 2020 г.

Дело N А40-327405/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон

кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 апреля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 июля 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к акционерному обществу "МГТС-Недвижимость"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу "МГТС-Недвижимость" (далее - ответчик, АО "МГТС-Недвижимость") о взыскании неосновательного обогащения за период с 27.09.2017 по 13.10.2017 в размере 24 388 рублей 51 копейку, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2019 по 01.11.2019 в размере 388 рублей 21 копейку и процентов с 02.11.2019 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, в котором возражает относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, земельный участок площадью 3072 кв. м, с кадастровым номером 77:09:0002028:16369 по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, вл. 12А предоставлен во временное владение и пользование (аренду) ответчику на основании договора аренды от 29.01.2015 N М-09-046266.

Согласно выписке из ЕГРН данный земельный участок относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты размещения помещений и технических устройств автоматических телефонных станций (АТС) (1.2.9). Ответчику принадлежит на праве собственности находящееся на земельном участке здание АТС площадью 6 527,9 кв. м, г. Москва, ул.Дубнинская, д. 12А.

Как указал истец, согласно рапортам Госинспекции по недвижимости от 27.09.2017 N 9098304 и от 13.10.2017 N 9098454 часть помещений здания АТС используется под офисные цели и фитнесс-центр.

Истцом выполнен расчет платы за пользование земельным участком с учетом указанных обстоятельств, согласно которому за период с 27.09.2017 по 13.10.2017 разница в арендной плате, установленной договором, и фактически подлежащей уплате составляет 24 388 рублей 51 копейку.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнем) неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суды установили, что решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 11.01.2018 по делу N 12-0025/2018 постановление Госинспекции по недвижимости от 31.10.2017 признано незаконным, производство по административному делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, при этом из решения суда следует, что земельный участок используется ответчиком в соответствии с целевым назначением - для эксплуатации здания АТС.

Кроме того, суды учли, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2015 по делу N А40-140526/2015 установлено, что на момент заключения договора аренды истцу было известно, что в здании АТС также размещены производственные и офисные помещения, однако требований о внесении изменений целевого использования земельного участка истцом не предъявлялось.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями статей 22, 26, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 309, 395, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств использования ответчиком в течение спорного периода земельного участка с нарушением вида разрешенного использования, в связи с чем признали заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В кассационной жалобе департамент указывает на то, что использование ответчиком земельного участка не по целевому назначению, которое подтверждается рапортами Госинспекции по недвижимости от 27.09.2017 N9098304 и от 13.10.2017 N 9098454, привело к неосновательному сбережению арендатором денежных средств, а именно разницы между арендной платой с учетом фактического использования земельного участка и начисленной текущей арендной платы.

Судом кассационной инстанции, приведенные в кассационной жалобе, доводы изучены и отклонены, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства, установленные решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 11.01.2018 по делу N 12-0025/2018, а именно о том, что земельный участок используется ответчиком в соответствии с целевым назначением - для эксплуатации здания АТС; размещение в здании, собственником которого является ответчик, помимо АТС, иных производственных и офисных помещений не изменяет целевое назначение земельного участка, являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций не могли не учитывать вступившие в законную силу решение по делу N 12-0025/2018. Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года по делу N А40-327405/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

О.А. Шишова