Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 11АП-6524/20 по делу N А49-233/2020

г.Самара

09 июля 2020 г.

Дело N А49-233/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза"- представитель не явился, извещено,

от акционерного общества "Пензтеплоснабжение" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Пензтеплоснабжение" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.03.2020 по делу N А49-233/2020 (судья Лаврова И.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза" (ОГРН 1025801101040, ИНН 5834019424), г.Пенза,

к акционерному обществу "Пензтеплоснабжение" (ОГРН 1085836002900, ИНН 5836631600), г.Пенза,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Пензтеплоснабжение" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 44 099 589, 61 руб. за поставленный в период с сентября 2019 года по октябрь 2019 года включительно газ в рамках договора от 08.09.2015 N 40-5-15469.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.03.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области, считая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе указывает, что ответчик не согласен с заявленной суммой требований истца в размере 44 099 589, 61 руб., по причине того, что истец не предоставил подробного расчета по тарифам за поставленный коммунальный ресурс.

Кроме того, истец не направил в адрес ответчика акт сверки предъявленной к взысканию суммы иска.

Податель жалобы считает, что он является посредником в поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения в многоквартирные дома, коммунальных ресурсов, посредник не должен нести экономические риски от данного вида деятельности.

Управляющие компании выставляют счета конечным потребителям тепловой энергии и горячей воды, собственникам жилых помещений, где приведены необходимые расчеты. Ответчик не участвует в расчетах между потребителями и управляющими компаниями.

Зачастую, управляющие компании оплачивают задолженность за использование тепловой энергии и горячего водоснабжения со значительным перерывом, вследствие чего у ресурсопоставляющей компании образуется дебиторская задолженность.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки газа от 08.09.2015 N 40-5-15469, по условиям которого истец обязался поставлять ответчику газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а ответчик обязался оплачивать принятый объём газа.

В соответствии с п. 5.6.1 договора покупатель обязался производить платежи исходя из стоимости договорного месячного объёма газа, рассчитанной как произведение договорного месячного объёма газа и цены газа, в следующем порядке:

35% стоимости договорного месячного объёма газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца;

50% стоимости договорного месячного объёма газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца.

Фактически потреблённый в истекшем месяце газ с учётом средств (85% стоимости договорного месячного объёма газа), ранее внесённых покупателем в качестве оплаты за газ в расчётном периоде, оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (п. 5.6.2 договора).

Споры, возникающие при исполнении договора, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области (п. 7.2 договора).

Указанный договор заключён на срок с 08.09.2015 до полного исполнения сторонами своих обязательств; обязательства в части поставки и получения (отбора) газа подлежат исполнению сторонами с 01.10.2015 по 31.12.2022 (п. 8.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.10.2017 N 1/2018-2022).

Во исполнение договорных обязательств истец в сентябре 2019 года поставил ответчику газ в количестве 1 883,214 тыс. куб. м. на сумму 11 941 599, 08 руб. Факт отпуска газа подтверждается актом приёма-передачи газа от 30.09.2019 N 9-15469 и счётом-фактурой от 30.09.2019 N 33200.

В октябре 2019 года истец поставил ответчику газ в количестве 5 068,447 тыс. куб. м. на сумму 32 157 990, 53 руб. Факт отпуска газа подтверждается актом приёма-передачи газа от 31.10.2019 N 10-15469 и счётом-фактурой от 31.10.2019 N 37188.

В установленный срок ответчик принятый газ не оплатил, требования истца об оплате (претензии исх. от 28.10.2019 и от 26.11.2019 - л.д. 47-52) проигнорировал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал, что истец не направил в адрес ответчика акт сверки предъявленной ко взысканию с ответчика задолженности. Кроме того, представитель ответчика указал, что АО "Пензтеплоснабжение" является предприятием, которое обеспечивает нормальную жизнедеятельность города Пензы во время отопительного сезона, имеет дебиторскую задолженность, однако предпринимает все предусмотренные законодательством меры по принудительному взысканию денежных средств с должников в судебном порядке. Между тем несвоевременная оплата потребителями стоимости потребленных ресурсов негативным образом сказывается на финансовом состоянии ответчика.

Также ответчик ссылается, в т.ч. на то, что истец не представил расчёт суммы основного долга по тарифам за поставленную тепловую энергию.

Между тем тарифы на поставленную тепловую энергию в силу положений действующих нормативных правовых актов Российской Федерации не могут применяться при определении стоимости поставленного истцом газа.

Порядок расчёта стоимости потреблённого газа установлен действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации и отражён сторонами, в т.ч. в п.п. 5.1, 5.3 и 5.6 договора.

Расчёт стоимости потреблённого ресурса, как и его конечная стоимость, отражены, в т.ч. в счетах-фактурах, предъявленных ответчику к оплате.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, п. 7.)

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из ст. 408 ГК РФ, по общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Однако ответчик, возражая против взыскания с него суммы основного долга в заявленном истцом размере, тем не менее, с 17.01.2020 (с даты принятия искового заявления к производству Арбитражного суда Пензенской области) контррасчёт стоимости потреблённого ресурса не представил.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что объём потреблённого ответчиком ресурса, а также его стоимость отражены в актах и счетах-фактурах, предъявленных ответчику, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, пришел к правильному выводу о том, что расчёт стоимости поставленного в спорный период ответчику газа является арифметически правильным и произведенным в соответствии с действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а названный довод ответчика - подлежит отклонению.

Поскольку условия договора, как и нормы действующих нормативных правовых актов не связывают возникновение у ответчика обязанности по оплате поставленного газа с составлением сторонами актов сверки взаимных расчётов и/или наличием (отсутствием) у ответчика дебиторской задолженности конечных потребителей, названные доводы ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Задолженность в размере 44 099 589, 61 руб. подтверждается материалами дела. Доказательства оплаты принятого объёма газа ответчик в материалы дела не представил, иные возражения по существу предъявленного требования не заявил.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 по делу N А56-1486/2010.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что при отсутствии возражений ответчика против исковых требований суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, т.к. тем самым будут нарушаться такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного решения.

Изложенная позиция суда подтверждается сложившейся судебной практикой, отраженной, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу N А55-13589/2015.

Ответчик, применительно к ст. 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих произведение с истцом полных расчетов, в суд не представил.

Исходя из изложенного, требование об уплате основного долга в сумме 44 099 589, 61 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Нарушений в распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не выявлено.

Довод подателя жалобы о том, что указанное исковое заявление не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, подлежит отклонению арбитражным апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, и, соответственно, они не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.03.2020 по делу N А49-233/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Г. Филиппова