Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 13АП-36107/19 по делу N А56-32228/2019

г. Санкт-Петербург

08 июля 2020 г.

Дело N А56-32228/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.П. Утяшевой

при участии:

от истца: представитель Р.А. Якаев по доверенности от 01.01.2020 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции исковые требования Садоводческой ассоциации "Садоводство "Бабино"

к СНТ "Факел" Массива "Бабино"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Садоводческая ассоциация "Садоводство "Бабино" (далее - истец, Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Факел" Массива "Бабино" (ответчик, Товарищество) о взыскании 2 376 900 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 01.10.2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просил решение отменить, иск - удовлетворить, мотивируя жалобу, помимо прочего, рассмотрением дела в его отсутствие без надлежащего уведомления о месте и времени судебного разбирательства, а также полагая (с учетом дополнения к жалобе), что суд первой инстанции не учел заявленные им в обоснование своих требований по существу доводы (обстоятельства).

С учетом доводов жалобы и по результатам исследования материалов дела апелляционный суд в заседании от 11.02.2020 г. пришел к выводу о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ и переход согласно части 6.1 статьи 268 данного Кодекса к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исходя в этой связи из того, что суд первой инстанции определением от 05.08.2019 г. принял исковое заявление, возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание на 19.09.2019 г. в 11 час. 20 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 50/52, зал N 214; вместе с тем, определением от 30.08.2019 г. суд изменил место проведения ранее назначенного судебного заседания, назначив рассмотрение заявления на 19.09.2019 г. в 11 час. 20 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 6, зал N 6003, указанное определение опубликовано 02.09.2019 г. на официальном сайте Арбитражных Судов "Мой Арбитр", и 19.09.2019 г. исковое заявление рассмотрено в отсутствие истца по адресу (согласно протоколу судебного заседания от 19.09.2019 г. - л.д.76 т. 2): Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 6, зал N 6003 (судом объявлена резолютивная часть решения).

В то же время доказательства уведомления истца об изменении места рассмотрения дела (в соответствии с определением от 30.08.2019 г.) в материалах дела отсутствуют, а равно как не размещена соответствующая информация (о вынесении указанного определении и изменении места (адреса, включая N зала) рассмотрения дела) и на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (как это предусмотрено частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ при нарушении также и установленного этой нормой срока для извещения сторон и размещения соответствующей информации в пятнадцать дней (рабочих - часть 3 статьи 113 данного Кодекса) до начала судебного заседания).

Таким образом, фактически дело было рассмотрено без участия истца и в отсутствие доказательств его надлежащего извещения (через организацию почтовой связи и без публикации сведений о назначении судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда).

В связи с этим судебное разбирательство в апелляционной инстанции было отложено судом для рассмотрения дела по указанным правилам, в ходе которого истцом неоднократно были представлены дополнительные документы в обоснование своих требований (помимо заседания 11.02.2020 г., также и к заседанию 10.03.2010 и 02.06.2020 г. (непосредственно в самом заседании)), а к настоящему заседанию истцом подано заявление об уточнении своих требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которым он просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 60 831 руб. 48 коп.

Непосредственно в заседании истец заявил ходатайство об объявлении перерыва для последующего уточнения своих требования и предоставления в их обоснование дополнительных доказательств, условий для чего суд не усмотрел (ходатайство отклонено определением, изложенным в протоколе судебного заседания), исходя из того, что дело уже неоднократно откладывалось судом, в ходе чего истец опять же неоднократно, как указано выше, предоставлял дополнительные доказательства, приобщенные к материалам дела, а заявляя в настоящем заседании о намерении у него еще раз уточнить свои требования и предоставить новые документы, истец не представил доказательств их отправки ответчику, а равно как и не обосновал невозможность такого уточнения и предоставления дополнительных документов ранее.

При этом, в силу принципов арбитражного законодательства (в частности - статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ) арбитражный суд не может ставить какую-либо сторону в преимущественное положение и должен обеспечить равноправие сторон и состязательность процесса, что, помимо прочего, предполагает обеспечение участвующим в деле лицам права знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства и соответствующим образом на них реагировать, при том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, а в соответствии с частью 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ участвующие в деле лица вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

При таких обстоятельствах действия истца не отвечают в достаточной степени признакам добросовестности, осмотрительности и разумности, и влекут нарушение прав ответчика как на судебную защиту (обеспечение ему процессуального равноправия с истцом и возможности надлежаще реализовывать ему свои процессуальные права), так и на справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок (пункт 2 статьи 2 и статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а соответственно - в удовлетворении его ходатайства надлежит отказать, в том числе с учетом части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ответчик в настоящее заседание не явился (при наличии ранее - согласно отзыву, представленному в суде первой инстанции, и в заседании апелляционного суда от 10.03.2020 г. - озвученной им позиции о несогласии с исковыми требованиями), при том, что о месте и времени судебного разбирательства он считается надлежаще извещенным как в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (ввиду возврата отделением связи направленного ему по единственному имеющемуся в материалах дела адресу почтового отправления с копией определения о назначении (отложении) судебного заседания), так и в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, рассмотрев по существу исковые требования в их последней (принятой судом) редакции, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как ссылается истец в обоснование своих требований, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, Ассоциация создана в 2005 г. тринадцатью учредителями - садоводческими некоммерческим товариществами, в том числе СНТ "Факел" (ОГРН 1024701892665, исключено из ЕГРЮЛ 18.04.2011 г. как недействующее юридическое лицо) в целях координации деятельности членов Ассоциации в области ведения садоводства; Товарищество же с аналогичным наименованием (но с ОГРН 1134716000550) создано 25.04.2013 г. и членом Ассоциации не являлось.

Вместе с тем, полагая, что Товарищество с момента своего создания несет бремя содержания объектов инфраструктуры, необходимых для использования всеми 13 садоводствами, включая ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения, определенного изначально в размере установленных для членов Ассоциации членских взносов за период с 2013 по 2016 г.; с учетом же уточнения своих требований в суде апелляционной инстанции истец сумму неосновательного обогащения рассчитал исходя из фактически понесенных им расходов на содержание объектов общей инфраструктуры с учетом сохранившихся у него документов, а именно - заявив расходы на расчистку основных дорог (договор N 01/1 от 26.12.2014 г. и акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 90 000 руб.); аварийно-восстановительные работы на подстанции N 485 (договор от 19.10.2015 г. и подписанный акт на сумму 22 000 руб.); на расчистку основных дорог массива Бабино от снега (договор N 01/1 от 26.11.2015 г. и подписанные по нему акт сдачи-приемки выполненных работ и расходный кассовый орден на сумму 32 000 руб.); на выправку железобетонных опор линий электропередач (договор подряда N 03 от 08.02.2014 г., акт приемки указанных работ и расходный кассовый ордер на сумму 170 607 руб.); на поставку асфальтовой крошки на ремонт грунтовых дорог в массиве Бабино (договоры поставки б/н от 25.07.2016, от 10.08.2016 и от 30.07.2016 г., а также расходные кассовые ордера к ним N 62 от 16.08.2016 г. на сумму 112 000 руб., N 68 от 03.09.2016 г. на сумму 112 000 руб. и N 67 от 29.08.2016 г. на сумму 96 000 руб., соответственно) и на установку охранного оборудования в массиве Бабино (договор N 1307-16-М и акт приемки в эксплуатацию системы видеонаблюдения от 14.09.2016 г. на сумму 95 370 руб. 80 коп.).

При этом, совокупность расходов по вышеназванным договорам составила 729 977 руб. 80 коп., расчет доли которых, приходящейся на ответчика, определен Ассоциацией исходя из размера территории ответчика (размер территории указывает на количество садоводов у него, которые и пользуются дорогами и пр.), что составляет 50 Га (такие площади были изначально определены для всех СНТ в массиве "Бабино", кроме СНТ "Кошур" СНТ "Кожевник" массива Бабино, площадь которых в сумме составляет 50 Га).

Однако, оценив доводы (требования) истца и представленные им доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, руководствуясь следующим:

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, а согласно пункту 2 статьи 1105 Кодекса, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу изложенных норм и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец должен доказать наличие у него прав на соответствующее имущество; фактическое понесение им расходов на его содержание, в т.ч. их размер; использование ответчиком этого имущества (фактическое пользование им результатами оказанных услуг/выполненных работ), а равно и (применительно к данному случаю) приходящуюся на него долю этих расходов.

Однако, в данном случае, по мнению суда, в нарушение указанной процессуальной нормы истцом не представлены доказательства, безусловно (с достаточной степенью вероятности) подтверждающие все эти условия, и в частности - принадлежности ему каких-либо прав на обслуживаемое имущество, о безосновательном пользовании которым со стороны ответчика указывает истец, а соответственно - и факт оказания ответчику неоплаченных услуг (оказании этих услуг/выполнении работ в т.ч. и в интересах Товарищества).

В этой связи суд отклоняет ссылку истца на передачу им этого имущества при создании соответствующими садоводствами Ассоциации в 2005 г., в т.ч. учитывая, что ответчик членом последней не является (не являлся), и имевшие с чьей-либо стороны распорядительные действия в отношении того или иного имущества, используемого в общих целях, не создают для него обязательства, а равно как ссылаясь на передачу ему соответствующего имущества садоводствами в соответствии с договором доверительного управления и актом от 07.03.2012 г. (л.д. 111-115 т. 2), истец не обосновал (не подтвердил) права самих садоводство на распоряжение этим имуществом, как исходит суд и из фактического отсутствия иных доказательств, подтверждающих пользование Товариществом имуществом (в частности - дорогами общего пользования, линиями электропередачи и иным электрооборудование) при давности как указанных обстоятельств (доказательств, подтверждающих передачу Ассоциации при ее создании имущества), так и других представленных ей документов (в т.ч. схемы подъездной дороги - л.д. 158 т. 2), что не исключает возможность наличие у ответчика на данный момент иных подъездов и иных источников электроснабжения, т.е. использование им иной - помимо обслуживаемой истцом - инфраструктуры.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что изложенные выводы в равной степени относятся и к иных расходам, заявленным ранее истцом по иску (до его уточнения в суде апелляционной инстанции), включая расходы на вывоз мусора, обеспечение охраны, видеонаблюдение и т.д. (также при отсутствии доказательств потребности Товарищества в этих услугах (оказываемых, оплаченных, именно Ассоциацией); все перечисленные услуги (работы), даже при доказанности факта их оказания и стоимости, могут свидетельствовать о пользовании их результатами гражданами-членами Товарищества, а не им самим, а определяя долю якобы приходящихся на ответчика расходов, истец надлежащим образом - со ссылкой на нормы права и фактические обстоятельства - не обосновал определение этой доли в предложенном им порядке (исходя из площади земель Товарищества), как отклоняет суд и ссылку истца (в подтверждение правомерности своей позиции/требований) на соответствующую судебную практику, поскольку с учетом отсутствия преюдициальности приводимых Ассоциацией судебных актов, их наличие не может служить для констатации каких-либо выработанных практикой подходов в сфере спорных правоотношений (в т.ч. исходя из наличия в каждом конкретном деле своих особенностей, связанных со спецификой заявляемых требований, доказательной (фактологической) базы и т.п.).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает, что решение суда первой инстанции от 01.10.2019 г. в силу указанных выше процессуальных нарушений подлежит отмене с принятием нового судебного акта - об отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований, как надлежащим образом - по совокупности приведенных обстоятельств - не доказанных, с оставлением за истцом расходов по государственной пошлине как по иску (исходя из его цены в последней - принятой судом - редакции) и по апелляционной жалобе и с возвратом ему из бюджета излишне уплаченной пошлины по иску (опять же с учетом его уточнения).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 266 и 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2019 г. по делу N А56-32228/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Садоводческой ассоциации "Садоводство "Бабино" из бюджета РФ 32 462 руб. излишне уплаченной госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина