Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 13АП-14502/20 по делу N А21-9298/2018

г. Санкт-Петербург

08 июля 2020 г.

Дело N А21-9298/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Медведевой И.Г., Рычаговой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барабановым С.В.,

при участии:

от ответчика: Березовский С.М. по доверенности от 01.11.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14502/2020) АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2020 по делу N А21-9298/2018, принятое

по иску ООО "Волга проспект"

к АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

о взыскании,

третье лицо: ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волга Проспект" (ОГРН 1143926036836, ИНН 3906339408; Калининградская область, г.Калининград, ул.У.Громовой, д.125, кв.104; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922; г.Москва, переулок Посланников, д.3, стр.5, этаж 1, оф.1; далее - Управление) о взыскании задолженности в размере 5 456 467 руб.41 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное управление жилищно-коммунального хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение).

Решением суда от 27.03.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 27.03.2020, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

В жалобе Управление ссылается на то, что несоответствие указанного в актах объема услуг фактическому подтверждается справками командиров военных частей, непосредственными потребителями услуг. Податель жалобы заявляет об исключении из числа доказательств актов N 19 от 28.09.2017 и N 20 от 28.09.2017, поскольку оригиналы данных документов отсутствуют.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Общество 26.06.2020 обратилось в суд с ходатайством об участии в онлайн-заседании, которое отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку к ходатайству не приложен паспорт представителя. Повторное ходатайство Общества об участии в онлайн-заседании, поступившее в суд 29.06.2020, отклонено, поскольку поступило не заблаговременно.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управление (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Договоры на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных и жестких бытовых отходов с территории казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации для нужд Министерства обороны Российской Федерации N 6/02/2017/ТБО от 21.02.2017 (далее - договор N 6), N 7/04/2017/ТБО от 12.04.2017 (далее - договор N 7), N 08/07/2017/ТБО от 17.07.2017 (далее - договор N 8), согласно которым исполнитель обязуется оказать услуги, соответствующие качеству и иным требованиям, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги, соответствующие требования.

В приложении N 4 к договорам указан перечень объектов, по которым согласовано оказание услуг.

Вывоз твердых коммунальных и жестких бытовых отходов осуществляется по графику согласно приложению N 5 к договору либо по заявкам потребителя, поданным исполнителю (пункт 3.2.10 договоров).

Цена услуг составляет 4 389 060 руб. по договору N 6, 5 814 550 руб. по договору N 7, с учетом дополнительного соглашения N 2 от 29.05.2017, 4 468 620 руб. по договору N 8.

Заказчик обязался осуществлять оплату за фактически оказанные услуги в течение 15 рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет заказчика от государственного заказчика при условии предоставления исполнителем следующих документов: актов сдачи-приемки оказанных услуг за расчетный период (месяц) в двух экземплярах, счета-фактуры, счета (пункт 7.2 договоров).

Основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском явилось неисполнение Управлением обязательств по оплате за оказанные услуги по договору N 6 в размере 629 005 руб.92 коп., по договору N 7 в размере 3 062 474 руб. 54 коп., по договору N 8 в размере 1 764 986 руб.95 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, сослался на то, что объем вывезенных истцом отходов, указанных в актах, завышен, не соответствует фактическому. При этом Управление не оспаривает наличие задолженности в размере 3 293 507 руб.03 коп.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Приемка оказанных услуг по объему, качеству и соответствию требованиям, установленным в договоре, производится представителем заказчика с оформлением акта сдачи-приемки оказанных услуг по форме, установленной приложением N 1 к договору. Иные документы и акты, оформляемые и подписываемые в процессе оказания услуг, приемкой оказываемых услуг не являются (пункт 6.2 договоров).

В соответствии с пунктом 6.3 договоров на основании данных о фактически оказанных в расчетном периоде услугах формируется акт сдачи-приемки оказанных услуг, составленный по форме, приведенной в приложении N 1 к Договору, который подписывается исполнителем и предоставляется для проверки и приемки качества и фактического объема оказанных услуг представителю заказчика.

Согласно пунктам 6.5 - 6.5.2 договоров представитель заказчика в случае неоказания услуг в установленные сроки, оказания некачественных (не в полном объеме) услуг, отраженных в журнале об исполнении и нарушениях при оказании услуг или неустранения недостатков, указанных в журнале, фиксирует при помощи: фотографии с датой фиксации нарушения, копии страниц журнала с замечаниями, иных имеющихся материалов.

Исполнитель в течение 10 календарных дней с момента окончания расчетного периода составляет акт сдачи-приемки оказанных услуг и предоставляет на подпись заказчику (пункт 6.6 договоров).

Представитель заказчика в течение 20 рабочих дней с момента принятия оказанных услуг сверяет соответствие оказанных услуг адресному перечню военных городков, указанных в приложении N 4 к договору, устанавливает отсутствие у Учреждения замечаний по качеству оказанных услуг, после чего подписывает акты сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах, один из которых остается у заказчика, другой передается исполнителю, либо в этот же срок дает письменный мотивированный отказ от приемки оказанных документов (пункт 6.8 договоров).

В соответствии с пунктом 6.9 договоров при наличии замечаний представитель заказчика предоставляет исполнителю мотивированный отказ.

Претензии, возникшие в связи с оказанием услуг, не соответствующих требованиям договора, в том числе по объему и качеству, должны быть заявлены в течение шести календарных месяцев с момента, когда заказчик узнал или должен был узнать о факте оказания услуг, не соответствующих требованиям договора, в том числе по объему и качеству (пункт 6.18 договоров).

По окончании исполнения обязательств по договору исполнитель в течение 20 рабочих дней представляет заказчику акт сверки взаимных расчетов по договору по форме, установленной приложением N 2 к договору (пункт 7.5 договоров).

В обоснование заявленных требований истцом представлены: копии заявок на оказание услуг, акт N 4 от 12.04.2017 и сводный акт N 4 от 12.04.2017 на сумму 1 446 741 руб.42 коп. (по договору N 6), акт N 7 от 04.05.2017 и сводный акт N 7 от 04.05.2017 на сумму 1 897 642 руб. 86 коп. (по договору N 6), акт N11 от 08.06.2017 на сумму 1 770 101 руб. 94 коп. (по договору N 6), акт N 12 от 27.06.2017 г. на сумму 1 836 441 руб. 23 коп. (по договору N 7), акт N19 от 28.09.2017 на сумму 1 926 033 руб. 31 коп. (по договору N 7), акт N20 от 28.09.2017 на сумму 1 764 986 руб.95 коп. (по договору N 8), акты сверки взаимных расчетов за 2017 год, за 2018 год.

Замечания относительно качества и объема оказанных услуг не представлено. Акты по объему оказанных услуг подписаны сторонами без замечаний.

Как следует из материалов дела, акт сверки за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, подтверждающий наличие задолженности в размере 5 456 467 руб.41 коп., подготовлен и направлен для подписания истцу ответчиком.

За спорный период июнь, июль 2017 года подписанные сторонами сводные акты суду не представлены. Вместе с тем стоимость оказанных услуг, указанная в сводных актах за указанный период, не подписанных сторонами, соответствует стоимости, указанной в актах N 19 и N 20.

Ответчик ссылается на то, что разногласия по объемам оказанных услуг возникли в связи с тем, что Учреждением выявлено несоответствие объема фактически оказанных услуг по спорным договорам объемам, указанным в актах по государственному контракту N 14-26-06-17-11 от 26.06.2017, заключенному между Учреждением и АО "ГУ ЖКО". Кроме того, отсутствовали основания для оплаты, поскольку объем и стоимость услуг по вывозу отходов не были подтверждены Управлением эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами соответствующего военного округа.

Доказательства направления в адрес Общества мотивированного отказа от приемки указанных в актах услуг, претензий по объему оказанных услуг в порядке, установленном договорами, не представлены. Акты подписаны ответчиком без возражений, заверены его печатью. Наличие задолженности подтверждается также актом сверки, подписанным сторонами.

Свидетели Смотраева М.Г. и Куцко П.Л. пояснили, что учет объемов вывезенных отходов осуществлялся на основании справок, подписанных руководителями подразделений, которым непосредственно оказывались услуги; справки собирались истцом и передавались ответчику.

Ответчику справки относительно объема оказанных услуг не представлены. Доказательства несоответствия сведений, указанных в актах оказанных услуг за июнь, июль 2017 года относительно оспариваемой суммы, не представлены. Достоверные доказательства, опровергающие объем и качество оказанных по договорам услуг, отсутствуют.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об исключении из числа доказательств актов N 19 от 28.09.2017 и N 20 от 28.09.2017, поскольку не представлены оригиналы данных документов.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По условиям части 7 статьи 71 АПК РФ результат оценки доказательств отражается в судебном акте.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Поскольку федеральным законом или иным нормативным правовым актом не установлено требование о подтверждении факта оказания услуг только подлинником документа (акта), то при отсутствии в деле не тождественных копий акта, а также с учетом того, что ответчик не ходатайствовал о фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, представленные предпринимателем копии документов правомерно приняты судами в качестве надлежащих доказательств по делу.

В данном случае судом дана оценка представленным в материалы дела копиям актов N 19 от 28.09.2017 и N 20 от 28.09.2017 в совокупности с иными доказательствами по делу, согласно которым итоговые суммы, указанные в сводных актах N 19 и N 20, соответствуют суммам, указанным в актах сверки за 2017, 2018 годы.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы по приведенным в ней доводам.

В связи с предоставленной Управлению отсрочкой уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию 3 000 руб. государственной пошлины

Руководствуясь статей 110, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2020 по делу N А21-9298/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.Г. Медведева О.А. Рычагова