Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 13АП-15835/21 по делу N А21-9298/2018

г. Санкт-Петербург

01 июля 2021 г.

Дело N А21-9298/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15835/2021) акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2021 по делу N А21-9298/2018, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга проспект"

к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волга Проспект" (ОГРН 1143926036836, ИНН 3906339408; Калининградская область, г.Калининград, ул.У.Громовой, д.125, кв.104; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922; г.Москва, переулок Посланников, д.3, стр.5, этаж 1, оф.1; далее - Управление) о взыскании задолженности в размере 5 456 467 руб.41 коп.

Решением суда от 27.03.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 решение суда от 27.03.2020 оставлено без изменения.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оказание правовой помощи в размере 333 000 руб.

Определением суда от 14.04.2021 с Управления в пользу Общества взыскано 130 000 руб. в возмещение судебных расходов на оказание юридических услуг, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда от 14.04.2021, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, взыскать с Управления в пользу Общества 10 000 руб. судебных расходов.

Управление в жалобе ссылается на то, что настоящее дело не относится к категории сложных. Податель жалобы указывает на то, что истцом не представлен обоснованный расчет стоимости оказанных услуг, представитель истца не принимал участие в судебном заседании апелляционного суда при рассмотрении жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В апелляционный суд 28.06.2020 поступило ходатайство Управления о проведении онлайн-заседание, в удовлетворении которого судом отказано в связи с поздним поступлением ходатайства.

Дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, не приобщены к материалам дела с учетом разъяснений, приведенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (доверитель) и индивидуальный предприниматель Егоров Владимир Сергеевич (поверенный) 15.07.2018 заключили соглашение об оказании юридической помощи (далее - соглашение), согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает а себя следующие обязательства: подготовка, подача искового заявления по взысканию Управления задолженности, представление интересов доверителя в Арбитражном суде Калининградской области; представление интересов доверителя в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде; изучение, ознакомление с материалами дела; изучение судебной практики по аналогичной категории дел; разработка правовой позиции по делу, направленной на улучшение процессуального положения доверителя (раздел 1 соглашения).

Размер согласованного сторонами вознаграждения поверенного по настоящему соглашению определен в размере 333 000 руб. (пункт 5.2 соглашения).

В подтверждение факта оплаты услуг представлен счет N 15/07 от 15.07.2018, на основании которого произведена оплата за юридические услуги, что подтверждается платежными поручениями N 92 от 18.10.2018, N 94 от 24.10.2018, N 66 от 23.07.2018, N 89 от 12.10.2018,N 35 от 17.07.2018.

Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, уровня сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости и разумности для восстановления нарушенного права, взыскал в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 130 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части, исходил из того, что вознаграждение за оказанные юридические услуги в размере 130 000 руб. отвечает критерию разумности и не является чрезмерным.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Критерии оценки относимости и разумности расходов на представителя приведены в пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 13 Постановления N 1.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Общество представило в суд документы, подтверждающие как факт несения расходов, так и их размер и их относимость к настоящему делу.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактический объем совершенных действий при рассмотрении дела в суде (подготовка искового заявления и приложенных к нему документов, отзыва на апелляционную жалобу, письменные пояснения, ходатайства, представлял дополнительные доказательства по делу, знакомился с материалами дела, участвовал в 20 судебных заседаниях суда первой инстанции), характер услуг, оказанных в рамках соглашения, их необходимость и разумность, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, признал обоснованной и соразмерной объему юридических услуг по настоящему делу сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб. Основания для дальнейшего снижения размера судебных расходов апелляционным судом не установлены. Вопреки позиции ответчика, заявленный размер судебных расходов не является чрезмерным.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства неразумности и чрезмерности понесенных Обществом судебных расходов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2021 по делу N А21-9298/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Слоневская