Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 10АП-5109/20 по делу N А41-86691/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2020 г. N Ф05-23197/18 настоящее постановление отменено

г. Москва

08 июля 2020 г.

Дело N А41-86691/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Шарафутдиновой Р.Р.,

при участии в заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Клину Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2020 по делу N А41-86691/17,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2018 по делу N А41-86691/17 ООО "Урожайное" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Марков Сергей Николаевич.

ИФНС России по г.Клину Московской области обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Урожайное" Маркова С.Н., выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанности по проведению оценки имущества должника, не соответствующими ст. 130 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2020 в удовлетворении жалобы ИФНС России по г.Клину Московской области отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ИФНС России по г.Клину Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что конкурсный управляющий привлек оценщика, не соответствующего требования закона.

Конкурсным управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как указывает заявитель, для оценки имущества арбитражным управляющим было привлечено лицо, право осуществления оценочной деятельности у которого, на дату оценки рыночной стоимости имущества ООО "Урожайное", отсутствовало.

По мнению уполномоченного органа Марков С.Н. привлек для проведения оценки имущества должника оценщика, который не соответствовал требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, что повлекло за собой необоснованные расходы в деле о банкротстве.

Заявитель считает, что действие конкурсного управляющего по привлечению неуполномоченного оценщика, нарушает права и законные интересы должника и кредиторов.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения Марковым С.Н.. обязанностей конкурсного управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении конкурсным управляющим Марковым С.Н. прав или законных интересов кредиторов.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а также не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно сведениям, опубликованным на сайте СРО ААУ "Синергия", Осадчук Е.В. являлся аккредитованным лицом по проведению оценочной деятельности, имел действующий полис страхования ответственности сроком действия с 10.07.2018 по 09.07.2019.

В силу положений ст.15 Федерального закона об оценочной деятельности оценщик обязан сообщать заказчику о невозможности своего участия в проведении оценки вследствие возникновения обстоятельств, препятствующих проведению объективной оценки.

Из доводов апелляционной жалобы в отношении Осадчука Е.В. решением Дисциплинарного комитета РОО приостановлено право осуществления оценочной деятельности с 15.11.2018. Решением Совета РОО от 17.05.2019 Осадчук Е.В. исключен из членов РОО.

Так, уполномоченный орган полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав кредиторов должника, поскольку конкурсным управляющим было привлечено лицо, не соответствующее требованиям, предъявленным профессиональным оценщикам.

Вместе с тем, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий ООО "Урожайное" знал или мог знать о приостановлении Осадчуку Е.В. права осуществления оценочной деятельности, в материалы дела не представлено.

Кроме, как верно установил суд первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства нарушения конкурсным управляющим Марковым С.Н. прав или законных интересов кредиторов, либо подтверждающих, что действия арбитражного управляющего повлекли за собой убытки должника.

Доводы заявителя жалобы, что привлечение оценщика повлекло за собой необоснованное увеличение расходов на проведение процедуры банкротства, носят предположительный характер, поскольку материалы дела не содержат доказательств фактического перечисления денежных средств оценщику.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 14.02.2020 по делу N А41-86691/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин