Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 09АП-88268/23 по делу N А40-132485/2023

г. Москва

31 января 2024 г.

Дело N А40-132485/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.А. Птанской, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сухарева Дмитрия Андреевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 по делу N А40-132485/23, принятое судьёй Титовой Е.В., по иску Министерства обороны Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Сухареву Дмитрию Андреевичу о взыскании 1 256 870 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Суханов А.В. (доверенность от 13.10.2022),

от ответчика - Сергеев А.В. (доверенность от 01.08.2023), Сухарёв Д.А. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Сухареву Дмитрию Андреевичу (далее - ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 1 256 870 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что факт нарушения ответчиком исключительных прав истца подтвержден, поскольку выявлен факт продажи продукции, маркированной товарным знаком, исключительные права на который принадлежат истцу, в отсутствие согласия истца.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального и норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является обладателем исключительных прав на группу (серию) товарных знаков, объединенных словесным элементом "АРМИЯ РОССИИ". Указанные товарные знаки зарегистрированы в отношении всех товаров и услуг, предусмотренных всеми классами Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков. Одним из товарных знаков серии является комбинированный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 515550 с приоритетом от 18.03.2014.

В обоснование заявленных требований истец указал, ответчиком реализуется товар - ИРП, маркированный обозначением, сходным до степени смешения с зарегистрированным комбинированным товарным знаком. Между тем данные ИРП предназначены исключительно для продовольственного обеспечения военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации и в свободной продаже находиться не могут. Упаковка ИРП с каждой стороны маркирована надписью "НЕ ДЛЯ ПРОДАЖИ".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком исключительных прав истца подтвержден материалами дела, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции приобщены к материалам дела возражения истца на доводы отзыва ответчика, с которыми ответчик якобы ознакомлен не был, подлежат отклонению. Как следует из материалов дела, возражения истца на доводы отзыва ответчика, были заблаговременно отправлены им на электронную почту (info@radix9.ru) указанную ИП Сухаревым Д.А. в информационном письме в адрес Минобороны России, а также почтой России (EMS доставка) по адресу регистрации ответчика.

Ссылка ответчика на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, не является основанием для отмены судебного акта в отсутствие доказательств того, что указанные обстоятельства привели или могли привести к принятию неправильного решения. Нахождение представителя ответчика в другом регионе страны в рамках участия в ином судебном процессе, с учетом явки Сухарева Д.А. лично, не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении уполномоченного по правам предпринимателей города Москвы к участию в деле в качестве третьего лица, подлежит отклонению, поскольку основанием для вступления в дело третьего лица, является возможность влияния судебного акта по рассматриваемому делу на права или обязанности лица по отношению к одной из сторон. Сам Уполномоченный ходатайства о вступлении в дело не заявлял.

Вместе с тем, ответчик не обосновал, каким образом обжалуемый судебный акт может повлиять на права или обязанности указанного лица, права и законные интересы такого лица, не затрагиваются принимаемым судебным актом, и не нуждаются в судебной защите.

По смыслу статьи 492 ГК РФ под реализацией (продажей) товаров по договору розничной купли-продажи понимается как непосредственная передача товара, так и предложение к продаже.

Правообладателю для защиты нарушенных исключительных прав, в части незаконного использования товарного знака и расчета компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров) не требуется закупать у нарушителя контрафактный товар по его фактическому наличию, то есть весь товар, который он закупил ранее у третьих лиц.

Как следует из содержания страниц сайта www.aliexpress.ru, позволяющей идентифицировать фактическое количество штук ИРП, предлагаемых ИП Сухаревым Д.А. к продаже, а также количество выполненных заказов, исходя из конкретного сетевого адреса (URL) онлайн платформы, общее количество предлагаемых к реализации и реализованных ИП Сухаревым Д.А. ИРП с октября 2021 года по сентябрь 2022 года составляет 2 156 штук. Ответчиком в материалы дела не представлено ни одного документально подтвержденного факта реализации спорных ИРП самим правообладателем, либо непосредственно АО "Военторг", а также производителями указанных ИРП.

Таким образом, довод ответчика о незаконном использовании товарных знаков на основании только двух эпизодов закупки у него ИРП не является основанием для иного вывода суда в части объема предлагаемой ответчиком к продаже продукции.

Ссылка ответчика на то, что допущенное предпринимателем правонарушение не носило грубый характер (было совершено впервые) и что использование объектов интеллектуальной собственности общества не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, не имеет правового значения для определения размера компенсации, заявленной, исходя из однократной стоимости контрафактного товара.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ, которым установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В рамках настоящего дела истец применил алгоритм определения размера компенсации исходя из двукратного размера стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, что не противоречит положениям статьи 1515 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, и по собственной воле уменьшил размер компенсации до однократной стоимости товара.

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие расчет размера компенсации истца, который повторно проверен апелляционным судом и признан верным; доводы предпринимателя основаны на ошибочном толковании закона. Суд первой инстанции обоснованно учел, что истец самостоятельно снизил размер компенсации до однократной стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак - 1 256 870 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо достоверных доказательств, опровергающих правильность расчета размера компенсации истца не представил, как и доказательств, подтверждающих иной объем фактически реализованной продукции, учитывая, что в данном случае отсутствуют основания для снижения размера компенсации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что реализованный им или предложенный к реализации товар был легально введен в гражданский оборот и не являлся контрафактным. Ответчик при осуществлении предпринимательской деятельности должен был проявить заботливость и осмотрительность, какие от него требовались по условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). Предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск лицом, осуществляющим такую деятельность (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 по делу N А40-132485/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.А. Птанская О.Н. Лаптева