Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 мая 2024 г. N С01-803/2024 по делу N А40-132485/2023 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия правовых оснований для использования обозначения, сходного со спорным товарным знаком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 мая 2024 г. N С01-803/2024 по делу N А40-132485/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей - Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сухарева Дмитрия Андреевича (Москва, ОГРНИП 318774600503137) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 по делу N А40-132485/2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по тому же делу

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ул. Знаменка, д. 19, Москва, 119019, ОГРН 1037700255284) к индивидуальному предпринимателю Сухареву Дмитрию Андреевичу о взыскании компенсации.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Министерства обороны Российской Федерации - Суханов А.В. (по доверенности от 13.10.2022 N 207/4/256д);

от индивидуального предпринимателя Сухарева Дмитрия Андреевича - Сергеев А.В. (по доверенности от 01.08.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сухареву Дмитрию Андреевичу о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 515550 (далее - спорный товарный знак) в размере 1 256 870 рублей, судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 1 256 870 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака, 532 рубля 64 копейки судебных расходов.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Сухарев Д.А. указывает, что судами не приняты во внимание его доводы о том, что к исковому заявлению приложена распечатка сайта www.aliexpress.ru (том 1 л.д. 76-78), на которой, кроме сведений о продаже индивидуального рациона питания (далее - ИРП) ответчика, содержатся пять предложений от иных продавцов.

Кроме того, кассатор полагает, что судами удовлетворены требования в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих количество контрафактных товаров.

Ответчик отмечает, что истец в своем заявлении не обосновал ущерб, нанесенный бренду "Армия России".

Податель кассационной жалобы полагает, что судами неправильно определена однородность товаров, реализуемых ответчиком, и товаров, указанных в свидетельстве спорного товарного знака.

Минобороны России в материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Сухарев Д.А. предлагал к продаже и реализовывал именно коробки картонные с использованием в целях их индивидуализации обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, в защиту которого уполномоченный орган обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Кассатор настаивает: с учетом того, что обозначение не использовалось ответчиком для индивидуализации упаковки товара (коробки), следует прийти к выводу о том, что нарушения исключительного права на спорный товарный знак в отношении товаров 16-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "коробки картонные" им не допущено.

Кроме того, ответчик настаивает на том, что ни на одном товаре, вложенном в коробку, не использовался товарный знак Минобороны России для целей индивидуализации товаров.

Ответчик также указывает, что в ноябре 2022 года самостоятельно прекратил реализацию ИРП по причине высокой конкуренции.

С учетом изложенного податель кассационной жалобы полагает необоснованным вывод суда о том, что его действия по предложению к продаже ИРП, маркированного обозначением, сходным до степени смешения со спорным товарным знаком, могли нарушить исключительное право истца, предъявление требований о взыскании соответствующей компенсации является незаконным.

В Суд по интеллектуальным правам 02.05.2024 поступил отзыв истца на кассационную жалобу, в котором Минобороны России просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании 29.05.2024 представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представители истца не усматривал оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, и на наличие безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является правообладателем исключительного права на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 515550 (дата приоритетом - 18.03.2014), зарегистрированный в отношении широкого перечня товаров и услуг МКТУ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком реализуется товар - ИРП, маркированный обозначением, сходным с зарегистрированным комбинированным товарным знаком в отношении тождественных (однородных) товаров.

Между тем, ИРП предназначен исключительно для продовольственного обеспечения военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации и в свободной продаже находиться не может. Упаковка ИРП с каждой стороны маркирована надписью "НЕ ДЛЯ ПРОДАЖИ".

Товары, реализованные ответчиком, поставлялись в порядке исполнения государственных контрактов от 30.01.2019 N 300119 на оказание услуг по организации питания для нужд Минобороны России напрямую в продовольственную службу соответствующего военного округа через склады центра материально-технического обеспечения военных округов.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком исключительного права истца подтвержден материалами дела, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

В целях установления обстоятельств наличия либо отсутствия факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорный товарный знак, судом проведен сравнительный анализ товарного знака Минобороны России и обозначения, используемого ответчиком для индивидуализации товаров.

Проверив представленный истцом расчет компенсации, проанализировав представленные доказательства, суд согласился с методикой расчета истца, учитывая, что он произведен исходя из однократной стоимости, по которой товары фактически предлагались к продаже.

Решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано 1 256 870 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака, 532 рубля 64 копейки судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставил в силе обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции также указал, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие расчет размера компенсации истца, доводы Сухарева Д.А. основаны на ошибочном толковании закона.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителей истца и ответчика, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также соблюдение норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебных актов в любом случае, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации товаров и услуг, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судебная коллегия не усматривает основания для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды верно констатировали: общее количество предлагаемых к реализации и реализованных Сухаревым Д.А. ИРП с октября 2021 года по сентябрь 2022 года составило 2 156 штук.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия правовых оснований для использования обозначения, сходного со спорным товарным знаком.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что на сайте в сети "Интернет" имелись предложения к продаже товаров, исходящие от иных лиц, не свидетельствуют об отсутствии оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности к конкретному ответчику, допустившему нарушение исключительного права на спорный товарный знак истца в рамках данного дела.

Вопреки позиции кассатора, спорное обозначение, нанесенное на упаковку товара, сходное с товарным знаком истца, безусловно выполняло индивидуализирующую функцию, о чем справедливо указали суды.

Размещение нескольких товарных знаков, принадлежащих разным правообладателям, является нарушением исключительного права на каждый товарный знак. В этой связи суды верно констатировали нарушение ответчиком исключительного права на спорный товарный знак.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на позиции Верховного Суда Российской Федерации на иным делам не может быть принята во внимание, поскольку указанные позиции приняты по судебным спорам с иным предметом, иным субъектным составом, при иных обстоятельствах и заявленных правообладателями требований.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание позицию, изложенную в отзыве Минобороны России, согласно которой оно не заявляло каких-либо требований о пресечении действий, нарушающих право или создающих условия такого нарушения в отношении каких-либо конкретных действий; спорный товарный знак зарегистрирован в отношении всех товаров и услуг по классам МКТУ; ИРП не изготавливался ответчиком на заказ на основании каталога дизайнов, а поступил в центры материально-технического обеспечения военных округов (государственный контракт от 30.01.2019 N 300119 на оказание услуг по организации питания для нужд Минобороны России (договор поставки от 21.01.2020 N ОП-20-13 и договор поставки от 20.01.2021 N ОП-21-14), реализовывался и предлагался ответчиком к продаже в пределах срока годности ИРП (при этом легальность произведенной закупки с целью дальнейшей перепродажи ответчик не доказал, упомянув лишь о том, что производил закупку через сайт suhpay.ru и в торговых центрах "Садовод" и "Москва").

Доводы об отсутствии однородности товаров, которые реализовал ответчик, и товаров, поименованных в перечне регистрации, подлежат отклонению.

Во-первых, спорный товарный знак, как указано выше, зарегистрирован в отношении всех товаров и услуг, указанных в классах МКТУ.

Во-вторых, нанесение спорного обозначения на упаковку товара признается использованием товарного знака.

Методология, установленная пунктом 162 Постановления N 10 и Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, судами не нарушена.

Доводы о том, что товары не ограничены в обороте, не свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности (в ситуации, когда ответчик реализовал товар в отсутствие законных оснований с незаконным использованием обозначения, сходного со спорным товарным знаком).

Положения пункта 59 Постановления N 10 не предписывают истцу детально обосновывать размер ущерба в ситуации, когда им заявлено о взыскании компенсации.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, как количество товара, так и размер компенсации судами обоснованы.

Общее количество предлагаемого ответчиком к реализации ИРП подтверждено надлежащими доказательствами - заверенными истцом распечатками страниц сайта www.aliexpress.ru, позволяющими идентифицировать фактическое количество ИРП, предлагаемого Сухаревым Д.А. к продаже, исходя из конкретного сетевого адреса (URL) онлайн платформы.

Компенсация заявлена истцом исходя из однократной стоимости соответствующих товаров (то есть уже в меньшем размере, чем предусмотрено законом исходя из выбранного уполномоченным органом способа расчета компенсации). Опровержение расчета размера компенсации ответчиком не представлено. Таким образом, суды обоснованно не усмотрели наличие оснований для еще большего снижения размера компенсации.

Довод о том, что ответчик ранее закупал товары у общества с ограниченной ответственностью "Военторг-Ритэйл" через официальный сайт акционерного общества "Военторг", маркированные спорным обозначением, не имеет правового значения в рамках настоящего дела, поскольку не опровергает факт незаконной реализации ответчиком ИРП с использованием спорного товарного знака. Счет, на который Сухарев Д.А. ссылается в обоснование доводов кассационной жалобы о якобы легальном происхождении товара, представлен им только в суд кассационной инстанции, соответственно ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не исследовался. Судебная коллегия отмечает, что указанный довод заявлен без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Суд по интеллектуальным правам приходит к выводам о том, что кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными, оснований для их отмены либо изменения не усматривается.

Переоценка доказательств и сделанных на основе их оценки выводов судов нижестоящих инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд по интеллектуальным правам также принимает во внимание, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 по делу N А40-132485/2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сухарева Дмитрия Андреевича (ОГРНИП 318774600503137) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Погадаев