Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 04АП-1399/19 по делу N А10-4810/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 сентября 2020 г. N Ф02-3908/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

09 июля 2020 г.

Дело N А10-4810/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Юдина С.И., Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тихонов и сыновья" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2020 года по делу N А10-4810/2018 по иску акционерного общества "Теплоэнерго" (ОГРН 1093818001375, ИНН 3818026815) к обществу с ограниченной ответственностью "Тихонов и сыновья" (ОГРН 1020300796273, ИНН 0322000277) о взыскании 207 289,72 руб. долга за тепловую энергию, потреблённую за период с ноября 2017 по май 2018 года, пени за просрочку платежа за период с 12.12.2017 по 13.02.2020 с последующим её начислением с 14.02.2020 по день фактической уплаты ответчиком основного долга,

и установил:

акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - АО "Теплоэнерго") обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Тихонов и сыновья" (далее - ООО "Тихонов и сыновья") о 156 679,03 руб. основного долга за тепловую энергию, фактически потреблённую за период с ноября 2017 по май 2018 года, 50 610,69 руб. пени за просрочку платежа, начисленной за период с 12.12.2017 по 13.02.2020, с последующим её начислением с 14.02.2020 по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Тихонов и сыновья" в пользу АО "Теплоэнерго" взысканы 156 679,03 руб. основного долга за тепловую энергию, потреблённую за период с ноября 2017 по май 2018 года, 50 610,69 руб. пени за просрочку платежа, начисленной за период с 12.12.2017 по 13.02.2020 с последующим её начислением с 14.02.2020 по день фактической оплаты долга, 2000 руб. в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины, всего 209 289,72 руб. С ООО "Тихонов и сыновья" в доход федерального бюджета взысканы 5146 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы указывает, что Верховный Суд Российской Федерации в рамках дела N 73-АПГ18-6 осуществлял абстрактный нормоконтроль, не принимая во внимание фактических обстоятельств деятельности истца в отношениях по поставке тепловой энергии конкретным потребителям. Как утверждает заявитель жалобы, более затратные источники тепловой энергии (котельные "старого" города) АО "Теплоэнерго" в спорный период не использовало вследствие переключения всех потребителей к менее затратному источнику тепловой энергии (центральной котельной "нового" города). По мнению заявителя, теплоснабжающая организация предъявляет ко взысканию в составе стоимости теплового ресурса расходы, которые она фактически не несла, искусственно завышая тем самым задолженность конкретного потребителя. Заявитель утверждает, что доводы о недобросовестности истца судом не рассмотрены, ходатайство о назначении экспертизы неправомерно отклонено.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: в соответствии с постановлением администрации муниципального образования "город Северобайкальск" (далее - МО "город Северобайкальск") N 893 от 26.09.2017 единой теплоснабжающей организацией на территории МО "город Северобайкальск" является АО "Теплоэнерго", которое осуществляет в городе Северобайкальск деятельность в сфере теплоснабжения на основании концессионного соглашения N 01.08-010-149/17 от 15.09.2017 с момента передачи ему объектов теплоснабжения, тепловых сетей, централизованной системы горячего водоснабжения и отдельных объектов таких систем с 02.11.2017, что подтверждается актом приёма-передачи объектов концессионного соглашения.

До 02.11.2017 теплоснабжающей организацией в г. Северобайкальск являлось муниципальное предприятие "Жилищник" (далее - МП "Жилищник"), которое владело объектами, находящимися в муниципальной собственности, на основании распоряжения администрации МО "город Северобайкальск" от 23.05.2016 N 288 "О передаче муниципального имущества муниципальному предприятию "Жилищник" на праве хозяйственного ведения" и договора N 22 от 01.08.2014 о пользовании муниципальным имуществом г. Северобайкальска на праве хозяйственного ведения. Отопительный сезон 2017-2018 годов был открыт МП "Жилищник".

Подача тепловой энергии на тепловые узлы объекта ответчика по адресу: г. Северобайкальск, ул. Советская, 24Б, была произведена 05.10.2017 в плановом режиме. По указанному адресу располагаются пивоваренный завод ответчика.

С момента передачи объектов теплоснабжения предыдущая теплоснабжающая организация (МП "Жилищник") прекратила осуществление деятельности по выработке и поставке потребителям тепловой энергии и горячей воды.

Начиная со 02.11.2017, поставку тепловой энергии ответчику, как и любому другому потребителю г. Северобайкальск, осуществляет только истец, являющийся единой теплоснабжающей организацией на территории города.

В спорный период времени истец, являясь единой теплоснабжающей организацией города Северобайкальск, осуществлял поставку тепловой энергии ответчику в отсутствие заключённого договора.

Отсутствие от ответчика оплаты за поставленный коммунальный ресурс послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в данном случае истец предоставляет ответчику тепловую энергию при отсутствии договора.

Однако в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) фактическое пользование потребителем услугами следует считать акцептом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Учитывая изложенное, отношения сторон надлежит квалифицировать, как договорные правоотношения, связанные с теплоснабжением и регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также Федеральным законом "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Тот факт, что в спорный период истец поставлял ответчику тепловую энергию, объективно подтверждается материалами дела. Более того, никто, кроме истца, и не имел физической возможности оказывать такие услуги на территории города Северобайкальска.

В силу требований статей 544 и 548 ГК РФ, пункта 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении ответчик обязан оплатить полученную им от истца тепловую энергию.

Не оспаривая ни факт поставки тепловой энергии, ни её количество, заявитель жалобы оспаривает стоимость услуги теплоснабжения, то есть, фактически, тариф.

В решении суда первой инстанции все доводы ответчика, касающиеся его утверждений о незаконности установленного для истца тарифа, были подвергнуты подробному анализу и мотивированно отклонены. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в указанной части полностью согласен.

Соответственно, суд считает установленным, что за спорный период основный долг ответчика перед истцом составил 156 679,03 руб. Доказательств оплаты долга в дело не представлено.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ, пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении истец начислил ответчику пеню в сумме 50 610,69 руб. из расчёта 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за период с 12.12.2017 по 13.02.2020. Расчёт неустойки судом проверен и признан верным.

В части отказа в применении статьи 333 ГК РФ ответчик решение суда первой инстанции не обжаловал. Поэтому суд апелляционной инстанции согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ за пределы апелляционной жалобы не выходит и данный вопрос не исследует.

В силу требований статьи 110 АПК РФ все расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2020 года по делу N А10-4810/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

С.И. Юдин Л.В. Капустина