Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 07АП-4766/20 по делу N А45-2237/2020

город Томск

08 июля 2020 г.

Дело N

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е., рассмотрев апелляционную жалобу (07АП-4766/2020) общества с ограниченной ответственностью "Упак-Маркет.Ру" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 апреля 2020 года по делу N А45- 2237/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Васютина О.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТПК "Интерпласт" (ИНН: 5402045441), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Упак-Маркет.Ру" (ИНН: 5410071124), г. Новосибирск о взыскании неустойки в размере 183 754, 30 руб. за нарушение срока оплаты поставленного товара, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТПК "Интерпласт" (далее - ООО ТПК "Интерпласт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Упак-Маркет.Ру" (далее - ООО "Упак-Маркет.ру", ответчик) неустойки в размере 183 754, 30 руб. за нарушение срока оплаты поставленного товара, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Требования истца обоснованы статьями 307, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств оплаты по договору поставки.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 28 апреля 2020 года (резолютивная часть принята 16.04.2020) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "УпакМаркет.Ру" в пользу общества с ограниченной ответственностью ТПК "Интерпласт" взыскана неустойка в размере 183 754, 30 руб. за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки N 17/0918 от 17.09.2018 за период с 06.10.2018 по 15.09.2019, судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 513 рублей.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на пункт 6.4 договора поставки N 17/0918 от 17.09.2018, полагает, что соглашение о неустойки должно быть совершено в письменной форме, независимо от формы основного обязательства; ответчик считает, что договор поставки подписан неустановленным лицом, то есть подпись в указанном договоре поставки имитирует подпись Кечиной В.В., подателем жалобы оспаривается легитимность представленных истцом в суд документов, на которые последний ссылается как на основание своих требований и которые не были исследованы судом первой инстанции; помимо того, судом не проводилась почерковедческая экспертиза; также судом первой инстанции не применена норма статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки, просит решение отменить, признать недействительным положение пункта 6.4 договора поставки N 17/0918 от 17.09.2018 о неустойке, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей 1 и 2 статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.09.2018 между ООО ТПК "Интерпласт" (поставщиком) и ООО "Упак-Маркет.ру" (покупателем) заключен договор поставки N 17/0918, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в количестве и сроки, обусловленные настоящим договором, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Истец во исполнение обязательств по договору поставки отдельными партиями в период с 21.09.2018 по 24.04.2019 отгрузил покупателю товар на общую сумму 847 319,71 рублей.

Товар был принят покупателем без претензий относительно количества и качества, что подтверждено универсальными передаточными документами, подписанными покупателем.

Покупатель обязался оплатить товар в течении 14 календарных дней с момента получения (пункт 5.3 договора поставки)

За каждый день нарушения срока оплаты товара покупатель по требования поставщика обязуется уплатить неустойку из расчета 0,5% от стоимости поставленного, но неоплаченного товара (пункт 6.4 договора поставки).

Поскольку ответчик обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, истец начислил ему в соответствии с п. 6.4. договора неустойку за период с 06.10.2018 по 15.09.2019 в размере 183 754, 30 руб.

В адрес ответчика была направлена претензии N 31 от 26.09.2019 с требованием оплатить неустойку, которая оставлена без ответа и удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи истцом товара и принятие его ответчиком по универсальным передаточным документам подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Податель апелляционной жалобы, ссылаясь, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, независимо от формы основного обязательства, тогда как действительность договора, содержащего п. 6.4 о начислении неустойки, в части его подписания ставит под сомнение, в связи с чем полагает неправомерным взыскание неустойки.

Указанный довод ответчика подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду того, что письменная форма соглашения о неустойке между сторонами соблюдена, а именно пунктом 6.4 договора поставки N 17/0918 от 17.09.2018 установлено, что за каждый день нарушения срока оплаты товара покупатель по требования поставщика обязуется уплатить неустойку из расчета 0,5% от стоимости поставленного, но неоплаченного товара.

Размер неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара согласно прилагаемому истцом к иску расчету составляет 183 754 руб. 30 коп. за период с 06.10.2018 по 15.09.2019.

Тогда как суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в действительности договора поставки, поэтому указание подателя апелляционной жалобы на подписание договора неустановленным лицом является несостоятельным с учетом следующего.

Положения пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" предусматривают, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. При этом положения статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации о моменте заключения договора, не исключают возможности согласования его существенных условий, и после составления письменного соглашения, в том числе путем совершения конклюдентных действий в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, действия сторон, приступивших к исполнению договора, квалифицированы судом как подтверждающие факт заключенности и действительности договора, следующий из установленной в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Довод ответчика, относительно имеющейся в договоре поставки подписи, имитирующей подпись Кечиной В.В., признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Сведения из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и решение N 1 единственного участника ООО ТПК "Интерпласт" от 30.07.2018, содержащиеся в материалах дела, подтверждают полномочия генерального директора ООО ТПК "Интерпласт" Кечиной В.В.

Доказательств того, что подпись указанного лица в договоре лишь имитирует подпись Кечиной В.В., на что ссылается апеллянт, не представлено, о проведении экспертизы на предмет достоверности ответчиком не заявлено.

При этом одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Тогда как спорный договор помимо подписи имеет и печать организации.

Соответствующих ходатайств о фальсификации доказательств, о проведении экспертизы по делу на предмет достоверности подписей и печати ответчиком не заявлено в суде первой инстанции, как и не заявлено в суде апелляционной инстанции. Доказательств отсутствия печати с таким оттиском в материалы дела не представлено.

Более того, представленные в дело УПД также содержат ссылки на спорный договор.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания представленных истцом документов недостоверными.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применена норма статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 - 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г. (далее - Постановление N 7)).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ч.1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При этом суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы, принимает во внимание, что согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности и выражая волю на согласование размера неустойки, мог и должен был предполагать и предотвратить наступление негативных последствий неисполнения обязательства по оплате.

Риск наступления установленной договором ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

Тогда как необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для такого уменьшения.

Заявленный истцом и проверенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям высших судов в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

Каких-либо доводов и возражений в части взыскания 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, принимая во внимание, что апелляционная жалоба ответчика рассмотрена по существу, решение суда первой инстанции вступает в законную силу с принятием постановления суда апелляционной инстанции, в связи с чем поданное ответчиком 03.07.2020 ходатайство о приостановлении исполнения решения суда до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не разрешается, перечисленные денежные средства подлежат возврату с депозитного счета суда.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 апреля 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2237/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Упак-Маркет.Ру" - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Упак-Маркет.Ру" (ИНН: 5410071124) денежные средства в размере 200 267 рублей 30 копеек (двести тысяч двести шестьдесят семь рублей тридцать копеек), перечисленные за обеспечение по делу А45-2237/2020 в соответствии со статьей 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по платежному поручению N 3589 от 02.07.2020, по следующим реквизитам:

Наименование получателя: общество с ограниченной ответственностью "Упак-Маркет.Ру"

ИНН/КПП 5410071124/541001001

Номер счета: 40702810174560000536

Банк получателя: СИБИРСКИЙ ФИЛИАЛ ПАО "РОСБАНК" г. Красноярск

БИК 040407388

К/сч.: 30101810000000000388

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.Е. Ходырева