Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 19АП-1855/19 по делу N А14-24733/2018

г. Воронеж

09 июля 2020 г.

Дело N А14-24733/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Джеваловой К.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Воронеж-Аква": Бондаренко И.Н. представитель по доверенности N 50 от 14.02.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Энрима-Техникс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Комплексные технологические решения": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энрима-Техникс" (ОГРН 1135906007930, ИНН 5906124491) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2020 по делу N А14-24733/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энрима-Техникс" к обществу с ограниченной ответственностью "Воронеж-Аква" (ОГРН 1023601581365, ИНН 3662003954) о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда, при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Комплексные технологические решения" (ОГРН 1085904016285, ИНН 5904194133),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энрима-Техникс" (далее - ООО "Энрима-Техникс", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Воронеж-Аква" (далее - ООО "Воронеж-Аква", ответчик) о взыскании 2 566 990, 52 руб. задолженности и 1 448 793, 04 руб. неустойки за период с 15.01.2017 по 05.07.2018 по договору подряда N ВА2015/0107-П от 30.11.2015 (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комплексные технологические решения" (третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Воронеж-Аква" в пользу ООО "Энрима-Техникс" взыскано 2 566 990, 52 руб. задолженности и 557 015, 34 руб. неустойки, 33 512, 52 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

19.11.2019 истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 216 613 руб.

Определением Воронежской области от 17.03.2020 заявленные требования удовлетворены частично.

С ООО "Воронеж-Аква" в пользу ООО "Энрима-Техникс" взыскано 62 234, 54 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на наличие правовых оснований для взыскания транспортных расходов и расходов на проживание, поскольку указанные расходы непосредственно связаны с ведением дела, факт оплаты услуг не истцом, а третьим лицом (самим представителем) не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель полагает, что представитель не имеет самостоятельного процессуального положения при рассмотрении настоящего дела, а, следовательно, участвовал в судебных заседаниях в качестве представителя истца.

Между истцом и представителем истца был заключен договор коммерческого кредита, по которому ООО "Энрима-Техникс" предоставило гарантийное письмо от 17.03.2020 о погашении транспортных расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и третьего лица не явились.

В материалы дела от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

На основании ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела гарантийного письма от 17.03.2020.

Как следует из апелляционной жалобы ООО "Энрима-Техникс" обжалует определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2020 в части взыскания отказа во взыскании 66 613 руб. транспортных расходов и расходов на проживание.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений не заявлено. Суд рассматривает законность, и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Представитель ООО "Воронеж-Аква" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определения суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Энрима-Техникс" (заказчик) и ИП Лазаревским Е.Л. (исполнитель) 12.12.2018 заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику следующих услуг правового характера:

- представление интересов заказчика в споре о взыскании с ООО "Воронеж-Аква" суммы задолженности в рамках арбитражных дел N А14-24733/2018, N А76-39649/2018;

- устные и письменные консультации заказчика сотрудниками исполнителя по всем вопросам, связанным с формированием правовой позиции по делу (п.1.1 договора).

В рамках договора исполнитель обязуется производить правовой анализ представленных заказчиком документов, осуществлять подготовку необходимых процессуальных и иных документов (в том числе, исковых заявлений, писем, претензий, ходатайств, заявлений), вести необходимые переговоры, принимать участие в судебных заседаниях судов трех инстанций (в случае необходимости), сопровождать исполнительное производство (при необходимости), а также совершать иные действия, необходимые для оказания услуг по договору качественно и в полном объеме (п.1.2 договора).

Вознаграждение исполнителя составляет 300 000 руб. - по 150 000 руб., за ведение каждого арбитражного дела (п.3.1 договора). Вознаграждение выплачивается в следующем порядке:

* 100 000 руб. (50 000 руб. за ведение дела N А14-24733/2018, 50 000 руб. за ведение дела N А76-39649/2018) выплачиваются заказчиком в срок до 15.02.2019;

* 100 000 руб. за ведение дела N А14-24733/2018 выплачиваются в срок до 15.03.2019;

-100 000 руб. за ведение дела N А76-39649/2018 выплачиваются в срок до 15.04.2019 (п.3.2 договора).

Согласно п.3.3 договора заказчик за свой счет несет судебные расходы, связанные с рассмотрением дела (государственная пошлина, оплата услуг экспертов, оплата авиаперелетов сотрудников исполнителя и т.д.). Судебные расходы уплачиваются заказчиком самостоятельно по мере необходимости и своевременно.

ИП Лазаревский Е.Л. заключил с ООО "Современная Правовая Поддержка" договор возмездного оказания консалтинговых услуг от 13.12.2018 на сопровождение процедуры судебного взыскания задолженности с ООО "Воронеж-Аква" по делам N А76-39649/2018 и N А14-24733/2018 в целях исполнения договора возмездного оказания юридических услуг от 12.12.2018 с ООО "Энрима-Техникс".

С учетом положений п.3.1 договора от 12.12.2018 общая сумма уплаченных исполнителю денежных средств по данному делу составляет 150 000 руб.

На основании платежных поручений N 78 от 12.02.2019, N 107 от 26.02.2019 оказанные услуги оплачены в общей сумме 300 000 руб.

Согласно пояснениям истца, были оказаны следующие услуги - анализ документации заказчика - 17 000 руб.; анализ документов, представленных ответчиком - 13 000 руб.; изучение апелляционной жалобы - 15 000 руб., подготовка пояснений на отзыв ответчика - 15 000 руб.; подготовка заявления на выдачу исполнительного листа - 5 000 руб., участие представителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Воронежской области 14.01.2019, 05.02.2019 - 60 000 руб. (30 000 руб. за каждое заседание), участие представителя в судебном заседании в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 16.05.2019 -25 000 руб.; расходы по проезду и проживанию представителя - 66 613 руб. (при рассмотрении дела в суде первой инстанции - 36 113 руб., в суде апелляционной инстанции - 30 500 руб.).

Ссылаясь на фактически понесенные при рассмотрении настоящего дела судебные расходы, заявитель обратился в суд с требованием об их взыскании.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Пределы рассмотрения апелляционной жалобы связаны с отказом суда первой инстанции в удовлетворении требований заявителя о взыскании 66 613 руб. транспортных расходов и расходов на проживание представителя.

В подтверждение фактически понесенных транспортных судебных расходов и расходов по проживанию заявитель представил: маршрутную квитанцию S7 Airlines от 02.02.2019, маршрутная квитанция электронного билета Аэрофлот от 14.01.2019 и посадочный талон, маршрутную квитанцию электронного билета Аэрофлот от 16.05.2019 и посадочный талон, кассовый чек N 265 от 02.02.2019 на сумму 17 853 руб., кассовый чек N 639 от 27.1.22018 на сумму 18 660 руб.; подтверждение брони отеля "Парк ИНН от Рэдиссон Аэропорт Шереметьево Москва"; квитанцию об оплате отеля и чеком на сумму 5 040 руб.

Общая сумма понесенных расходов составляет 66 613 руб.

При исследовании указанных документов судом установлено их составление на имя Свежинцева Д.Ю.

Материалами дела подтверждается представление интересов истца Лазаревским Е.В. (в материалах дела имеется соответствующая доверенность) и Свежинцевым Д.Ю., являющемся сотрудником ООО "Современная Правовая Поддержка" (копия трудового договора от 01.06.2018).

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из фактического несения указанных расходов самим представителем, а не непосредственно заявителем, ввиду отсутствия у заявителя финансовой возможности возмещения данных расходов представителю.

Оценивая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, сформированной в п. 12 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Из материалов дела следует и не опровергается заявителем, факт оплаты понесенных транспортных расходов и расходов на проживание при рассмотрении настоящего дела самим представителем общества, что, по мнению заявителя, не исключает удовлетворения требования о взыскании судебных расходов.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Обзор N 121) факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Доказательств оплаты понесенных расходов Свежинцевым Д.Ю. в счет наличия денежного обязательства, заключенного между ООО "Энрима-Техникс" и Свежинцевым Д.Ю. представлено не было. Также, суд не располагает сведениями о последующем возмещении истцом указанной денежной суммы представителю.

При этом ссылки истца на гарантийное письмо от 17.03.2020 о погашении транспортных расходов, а также на п. 3.3 договора возмездного оказания юридических услуг от 12.12.2018 судом отклонены, ввиду того, что указанные сведения не подтверждают возмещение спорных расходов представителю. На основании статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

Доводы заявителя о характере взаимоотношений между представителем и представляемым как коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ) правомерно отклонены судом, поскольку из представленного договора возмездного оказания консалтинговых услуг от 13.12.2018 не усматривается согласования данных условий.

Более того, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 не делает исключения из требований об обязанности доказывания факта несения именно заявителем судебных расходов, в том числе исходя из условий заключенного между представляемым и представителем договора.

Ссылки заявителя о согласовании изложенных условий путем конклюдентных действий сторон, судом отклонены, поскольку соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (ст. 452 ГК РФ). В соответствии с правовой позиции, изложенной в Решении Верховного Суда РФ от 06.04.2010 N ГКПИ10-63 соглашение об изменении договора, заключенного в письменной форме, должно быть совершено в письменной форме (пункт 2 статьи 438), к которой приравнивается письменное предложение внести изменения в договор и конклюдентные действия лица, получившего данное предложение, свидетельствующие о выполнении указанных в нем условий договора.

Доказательств акцепта измененных условий договора, предусматривающих, по мнению заявителя, согласования положений о возмещении расходов по настоящему делу, путем совершения конклюдентных действий, представлено не было (ст. 9, 65 АПК РФ).

По смыслу действующих правовых норм, для того, чтобы получить право на возмещение судебных расходов, лицо, участвующее в деле (а не его представитель), должно фактически эти судебные расходы понести. При этом, суммы, потраченные представителем, но представляемым ему не компенсированные возмещению не подлежат.

В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит (п. 4 Обзора N 121).

Следовательно, в отсутствие доказательств фактически понесенных истцом транспортных расходов и расходов на проживание представителя при рассмотрении настоящего дела, правовых оснований удовлетворения заявленного требования в обжалуемой части у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, отказ суда в удовлетворении спорных судебных расходов правомерен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2020 по делу N А14-24733/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энрима-Техникс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова