Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 08АП-4931/20 по делу N А75-22094/2019

город Омск

09 июля 2020 г.

Дело N А75-22094/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4931/2020) общества с ограниченной ответственностью "Евродом-Югра" на решение от 30.04.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-22094/2019 (судья Агеев А.Х.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия рекламы Элемент" (ОГРН 1138602005871, ИНН 8602201238) к обществу с ограниченной ответственностью "Евродом-Югра" (ОГРН 1118602004510, ИНН 8602182063) о взыскании 715 224 руб. 25 коп.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Студия рекламы Элемент" (далее - ООО "Студия рекламы Элемент", истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евродом-Югра" (далее - ООО "Евродом-Югра", ответчик) о взыскании 715 224 руб. 25 коп. задолженности по договору оказания услуг по размещению рекламы от 10.01.2018 N 04-Р/18 (далее - договор).

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 30.04.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-22094/2019 (резолютивная часть от 04.02.2020) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 496 000 руб. задолженности за период май-декабрь 2018 года, 202 166 руб. 50 коп. неустойки за период с 30.06.2018 по 25.11.2019, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 12 201 руб. 88 коп., а также 16 891 руб. 31 коп. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что истцом не доказано исполнение обязательств по договору и оказание ответчику услуг. Податель жалобы указывает на то, что в деле не имеется доказательств выполнения обязательств по размещению рекламы в указанных объемах, при том, что согласно письму генерального директора ООО "Студия рекламы Элемент" оказание услуг приостановлено с 04.03.2018; акты оказанных услуг за период после апреля 2018 года являются фальсификацией и не подписывались ответчиком. На основании изложенного ООО "Евродом-Югра" считает, что основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: письмо ООО "Студия рекламы Элемент", акты от 31.01.2018 N 42, от 28.02.2018 N 65, от 31.03.2018 N 128, от 30.04.2018 N 186, от 31.05.2018 N 269, от 30.06.2018 N 381, от 31.07.2018 N 385, от 31.08.2018 N 433, от 30.09.2018 N 476, от 31.10.2018 N 538, бланк заказа на размещение рекламы в лифтах многоквартирных домов г. Сургута от 21.12.2017 N 51, письмо ООО "Евродом-Югра" от 06.06.2019 N 23.

ООО "Студия рекламы Элемент" в отзыве на апелляционную жалобу просит прекратить производство по жалобе на основании статьи 150 АПК РФ, в связи с пропуском истцом срока обжалования. В случае рассмотрения апелляционной жалобы просит в ее удовлетворении отказать, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком с апелляционной жалобы (письмо истца ответчику о наличии задолженности, подписанные сторонами акты за период с января по октябрь 2018 года, не подписанное сторонами приложение к договору от 10.01.2018 бланк заказа на размещение рекламы, ответ на претензию истца), судом апелляционной инстанции отказано на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ, поскольку в ходе рассмотрения жалобы не установлено оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленными ответчиком доказательствами не опровергаются доводы истца.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из письменных материалов дела следует, что 10.01.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по изготовлению и размещению рекламной продукции, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 договора исполнитель обязуется принять рекламную информацию заказчика согласно бланку заказа (приложение N 1 к договору), разместить информацию заказчика на информационных щитах в лифтах многоквартирных домов, перечень которых указан в приложении N 2, в согласованные сторонами сроки, в объемах рекламной площади и на условиях, указанных в бланке заказа.

Стоимость рекламных услуг устанавливается в соответствии с действующим прайс-листом с учетом скидов и наценок, указанных в пункте 2 бланка-заказа (пункт 4.1 договора).

Заказчик оплачивает услуги исполнителя в порядке и сроки, оговоренные в пункте 3 бланка заказа (пункт 4.2 договора).

Пунктом 4.3 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты за рекламные услуги, указанные в пункте 3 бланка заказа, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

В качестве приложения к договору между сторонами согласован бланк заказа на размещение рекламы в лифтах многоквартирных жилых домов г. Сургута от 21.12.2017 N 51 (далее - бланк заказа).

Пунктом 2 бланка заказа между сторонами согласован объем, период, районы и стоимость размещения рекламных модулей.

В пункте 3 бланка заказа установлен порядок оплаты услуг путем внесения в пользу исполнителя ежемесячных платежей в сумме 69 750 руб. в период до 29.01.2019.

Указав, что в ходе исполнения договора в пользу истца оказывались услуги по размещению рекламы, однако встречные обязательства ООО "Евродом-Югра" по оплате услуг исполнялись ненадлежащим образом, задолженность составила 496 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки, начисленной в порядке пункта 4.3 договора. Также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 500 руб.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 8, 310, 329, 330, 331, 333, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора и исходил из того, что факт наличия задолженности подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком. Расчет неустойки судом изменен с учетом договорных условий об оплате услуг.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований и положения статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ судом частично удовлетворено заявление ООО "Студия рекламы Элемент" о взыскании судебных издержек - пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Отклоняя доводы истца о пропуске ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока

В силу части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В настоящем случае обжалуемое решение в виде резолютивной части принято Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 04.02.2020, следовательно, последний день подачи апелляционной жалобы - 26.02.2020.

Апелляционная жалоба ООО "Евродом-Югра" поступила в арбитражный суд первой инстанции 28.04.2020, однако, согласно накладной N 8603965 "НДМ-Экспресс" апелляционная жалоба направлена ответчиком 15.02.2020, т.е. в пределах установленного АПК РФ срока обжалования.

В силу пункта 2 статьи 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

С учетом изложенного апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

По существу спора, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Проанализировав договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Вместе с тем по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимость оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии со статьями 711, 720 ГК РФ и разъяснениями пункта 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", акт оказания услуг подписанный в двустороннем порядке является надлежащим подтверждением принятия услуг заказчиком и указывает на возникновение обязательств по оплате работ.

В обоснование представленных требований истцом представлены акты оказанных услуг от 31.01.2018 N 42, от 28.02.2018 N 65, от 31.03.2018 N 128, от 31.05.2018 N 269, от 30.04.2018 N 186, от 30.06.2018 N 381, от 31.07.2018 N 385, от31.08.2018 N 433, от 30.09.2018 N 476, от 31.10.2018 N 538, подписанные сторонами без замечаний, скрепленные печатями сторон.

При этом юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права (пункт 5.24 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденному приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст).

Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати третьими лицами, ответчик в суд первой инстанции и апелляционный суд не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати.

Кроме того, ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении дела в суде первой инстанции (уведомление N 62801241472843), не заявил о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

Также в материалы дела представлено письмо ООО "Евродом-Югра" от 25.12.2018, о недействительности которого податель жалобы не заявляет.

Согласно указанному письму, ответчик гарантировал погашение задолженности перед ООО "Студия рекламы Элемент" в размере 496 000 руб. в срок до 30.04.2019, т.е. фактически признал наличие за собой задолженности.

Об относимости письма от 25.12.2018 к иным правоотношениям между сторонами ответчик не заявляет.

Доводы жалобы о прекращении договорных отношений между сторонами с марта 2018 года являются бездоказательными, не основанными на материалах дела.

Доказательств того, что услуги оказаны ненадлежащим образом, имеются замечания по качеству, объему и стоимости услуг, ответчиком в материалы дела не представлено.

В суде первой инстанции ООО "Евродом-Югра" не заявляло о наличии возражений относительно предъявленных требований, не заявило ходатайство об истербовании доказательств, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, в связи с чем несет риск наступления возможных негативных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ООО "Евродом-Югра" в суде первой инстанции по существу требования ООО "Студия рекламы Элемент" не оспорило, отзыв на иск, доказательств, опровергающих объем и стоимость оказанных истцом услуг в материалы дела не представило, отсутствие таких возражений со стороны ответчика верно квалифицировано судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах требование о взыскании основного долго обоснованно удовлетворено Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг (пункты 3, 4 Бланка заказа), условиями договора предусмотрено начисление неустойки (пункт 4.3), истец имеет право на ее взыскание.

Расчет суда первой инстанции проверен арбитражным апелляционным судом, признает верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в отсутствие соответствующего заявления ответчика, являющегося коммерческой организацией, не имеется.

Судом первой инстанции также взыскано с ответчика в пользу истца 12 201 руб. 81 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части не имеется, поскольку они соответствуют положениям статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ и разъяснениям постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Факт несения истцом расходов подтвержден договором возмездного оказания услуг от 28.10.2019 N 17, платежным поручением от 31.10.2019 N 988 на сумму 12 500 руб.

Ответчиком возражений в данной части не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.04.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-22094/2019 (резолютивная часть от 04.02.2020) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.Б. Краецкая