Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 10АП-8232/20 по делу N А41-755/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2020 г. N Ф05-3244/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 июля 2020 г.

Дело N А41-755/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Серпухов Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А41-755/2019.

Акционерное общество "Серпуховская нефтебаза" (далее - АО "Серпуховская нефтебаза", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского округа Серпухов Московской области и Министерству имущественных отношений Московской области (далее - администрация, министерство, ответчики) с требованиями, в которых просило:

- признать недействительным решение об отказе в согласовании проекта решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:58:0020102:563, расположенного по адресу: Московская обл., г. Серпухов, ул. Оборонная, 1, в собственность;

- обязать предоставить земельный участок с кадастровым номером 50:58:0020102:563, расположенный по адресу: Московская обл., г. Серпухов, ул. Оборонная, 1, в собственность за плату;

- обязать направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:58:0020102:563, расположенного по адресу: Московская обл., г. Серпухов, ул. Оборонная, 1.

Определением суда первой инстанции от 22.04.2019 в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Серпухов Московской области.

Решением суда первой инстанции от 27.09.2019 заявленные требования удовлетворены частично, признан незаконным отказ администрации, выраженный в письме от 11.12.2018 N 1.1.21/5255 Исх, в отношении предоставления на праве собственности АО "Серпуховская нефтебаза" земельного участка с кадастровым номером 50:58:0020102:563, площадью 1938 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., г. Серпухов, ул. Оборонная, д. 1, суд обязал администрацию осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка, а также направить проект для подписания АО "Серпуховская нефтебаза", в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 указанное решение суда изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: заявленные требования удовлетворить частично: признать незаконным отказ администрации, выраженный в письме от 11.12.2018 N 1.1.21/5255 Исх, в отношении предоставления на праве собственности АО "Серпуховская нефтебаза" земельного участка с кадастровым номером 50:58:0020102:563, площадью 1938 кв. м, расположенного по адресу:

Московская обл., г. Серпухов, ул. Оборонная, д. 1, суд обязал Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Серпухов Московской области осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка в трех экземплярах и их подписание, а также направить проект для подписания АО "Серпуховская нефтебаза". В удовлетворении остальной части требований отказано.

АО "Серпуховская нефтебаза" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании в свою пользу судебных расходов в размере 150 000 руб., из которых 90 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 60 000 руб. - расходы на проведение экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 06.02.2020 заявление общества удовлетворено частично - в сумме 105 000 руб., из которых 45 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 60 000 руб. - расходы на проведение экспертизы.

С вынесенным определением не согласилась администрация и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация (далее также - податель жалобы) просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм процессуального права. Так, настаивает на том, что при вынесении оспариваемого в рамках настоящего дела отказа администрация руководствовалась решением Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области, соответственно, судебные расходы с администрации не могут быть взысканы. Также считает заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя чрезмерными и не отвечающими критериям разумности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов общество представило соглашение N 30-09/2018 от 12.12.2018 об оказании юридической помощи юридическому лицу, акт об оказании юридических услуг от 03.10.2019, платежное поручение N 753 от 14.12.2018, платежное поручение N 148 от 24.01.2019.

Также в материалах дела имеется доказательство оплаты истцом судебной экспертизы платежным поручением от 21.05.2019 N 1176.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции исходил из его законности и обоснованности, однако по заявлению администрации снизил размер взыскиваемых судебных расходов на представителя ввиду их чрезмерности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Так, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 названного Кодекса.

В соответствии со статьёй 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано ранее, заявителем представлены доказательства понесенных судебных расходов в заявленной сумме.

Между тем, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Заинтересованное лицо заявило о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов на представителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из приведенных норм и разъяснений, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, существа настоящего спора, объема работы, выполненной представителем заявителя, с учетом заявления заинтересованного лица о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, считает верным определение арбитражным судом первой инстанции разумной суммы судебных расходов заявителя на представителя в размере 45 000 руб.

Основания для дополнительного снижения судебных расходов у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, также относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях (часть 1 статьи 108 названного Кодекса).

Согласно частям 1 и 2 статьи 109 названного Кодекса денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 названного Кодекса выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Истец платежным поручением от 21.05.2019 N 1176 перечислил на депозитный счет суда первой инстанции денежные средства в сумме 60 000 руб. для проведения экспертизы.

Соответственно, данные судебные расходы также обоснованно взысканы судом с заинтересованного лица.

Податель жалобы настаивает на том, что при вынесении оспариваемого в рамках настоящего дела отказа администрация руководствовалась решением Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области, соответственно, судебные расходы с администрации не могут быть взысканы.

В обоснование данного довода администрация сослалась на пункт 19 названного ранее постановления Пленума N 1, согласно которому не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора. Выражение несогласия ответчика с доводами истца не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Вопреки указанию администрации, суд при рассмотрении дела по существу признал незаконным именно решение администрации, соответственно, установил вину заинтересованного лица.

Ввиду указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А41-755/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Серпухов Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Л.В. Пивоварова