Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 10АП-7314/20 по делу N А41-4102/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф05-16490/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 июля 2020 г.

Дело N А41-4102/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АрхСтройГрупп" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2020 года по делу N А41-4102/20, по иску общества с ограниченной ответственностью "АрхСтройГрупп" к обществу с ограниченной ответственностью "Мастеровит" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АрхСтройГрупп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастеровит" (далее - ответчик) о взыскании 508 730 руб. 10 коп. неустойки по договору от 29.08.2019 N 477/Р, начисленной за период с 25.09.2019 по 13.03.2020 (с учетом принятых уточнений).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "АрхСтройГрупп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "АрхСтройГрупп" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2020 года по делу N А41-4102/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.08.2019 между ООО "АрхСтройГрупп" (заказчик) и ООО "МАСТЕРОВИТ" (подрядчик) заключен договор N 477/Р (в редакции протокола разногласий от 29.08.2019), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу забора, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ по монтажу забора определен сторонами с 09.09.2019 по 24.09.2019 (п. 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость материала и работ составила 1 995 023 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик обязался оплатить работы в следующем порядке: - в течение 2 банковских дней с момента выставления счета заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика предоплату (аванс) в размере 1 197 013 руб. 00 коп., - второй платеж по договору в размере 25% от общей суммы договора, а именно 498 755 руб. 75 коп. заказчик обязан произвести не позднее четвертого календарного дня с момента начала установочных работ путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств (п. 3.2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик сдает, а заказчик принимает работы путем подписания акта сдачи-приемки работ.

Подрядчик по окончании работ уведомляет заказчика о готовности результата работ.

При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, заказчик обязан заявить об этом подрядчику и отразить в акте сдачи-приемки выполненных работ (п. 4.2 договора).

Накануне дня окончания работ подрядчик уведомляет заказчика посредством направления соответствующего сообщения на электронную почту заказчика, а именно sergey_repin@outlook.com, а заказчик обязуется осмотреть результат работ с участием представителя подрядчика.

По результатам осмотра подрядчик и заказчик подписывают акт сдачи-приемки работ, один экземпляр которого заказчик передает подрядчику в день сдачи-приемки (п. 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.5 договора в случае, если в течение 7 рабочих дней с момента уведомления заказчика об окончании работ акт сдачи-приемки не был подписан, а также не дан мотивированный отказ (претензия), работы считаются принятыми без претензий.

ООО "АрхСтройГрупп" платежным поручением от 02.09.2019 N 594 перечислило ответчику аванс в размере 1 197 013 руб. 00 коп., платежным поручением от 24.09.2019 N 753 перечислило 498 755 руб. 00 коп. в качестве оплаты по договору. 09.09.2019 сторонами подписан акт согласования начала работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "МАСТЕРОВИТ" выполнило предусмотренные договором работы.

По расчету подрядчика стоимость выполненных им работ составила 1 825 506 руб. 00 коп. Однако акт сдачи-приемки выполненных работ сторонами не подписан.

Полагая, что заказчик не произвел оплату выполненных работ в оставшейся части - 129 738 руб. 00 коп. - ООО "МАСТЕРОВИТ" направило в адрес ООО "АрхСтройГрупп" претензию с требованием оплатить задолженность.

Не согласившись с доводами подрядчика, ООО "АрхСтройГрупп" направило претензию с требованием об уплате неустойки за просрочку выполнения работ.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ и их приемка оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст. 753 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Подписанный сторонами акт приемки выполненных работ суду не представлен. В материалах дела имеется письмо ООО "МАСТЕРОВИТ" от 13.09.2019 (направлено на адрес электронной почты, указанный в пункте 6.13 договора) о приостановке выполнения работ до исполнения заказчиком обязательств в соответствии с пунктом 3.2.1 договора в части перечисления платежа в размере 25% от цены договора. Указанный платеж совершен ООО "АрхСтройГрупп" 24.09.2019, что подтверждается платежным поручением от 24.09.2019 N 753.

Как следует из материалов дела, 13.12.2019 ООО "МАСТЕРОВИТ" направило заказчику документацию, в том числе претензию от 12.12.2019 N 821, акт КС-2, справку КС3.

Согласно сведениям с сайта Почта России указанные документы получены заказчиком 25.12.2019, однако, приемка выполненных работ либо мотивированный отказ от приемки работ заказчиком не произведены..

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении истцом работ на спорную сумму.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на заключение специалиста отклоняется судом в силу следующего.

Апелляционный суд, ознакомившись с представленными заявителем апелляционной жалобы дополнительными доказательствами, пришел к следующему.

Согласно статье 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Приложенные к апелляционной жалобе доказательства не были представлены в суд первой инстанции, поэтому не являлись предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и в силу вышеизложенного не могут быть приняты к рассмотрению апелляционным судом.

Таким образом, у апелляционного суда не имеется оснований для принятия и, соответственно, для оценки представленных заявителем дополнительных документов.

Принимая во внимание отсутствие оснований, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств подлежит отклонению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 4 1 4 2 4.3 Договора N 477/Р от 29 августа 2019 несостоятельна

В материалах дела имеется письмо ООО "МАСТЕРОВИТ" от 13.09.2019 (направлено на адрес электронной почты, указанный в пункте 6.13 договора) о приостановке выполнения работ до исполнения заказчиком обязательств в соответствии с пунктом 3.2.1 договора в части перечисления платежа в размере 25% от цены договора.

Указанный платеж совершен ООО "АрхСтройГрупп" 24.09.2019, что подтверждается платежным поручением от 24.09.2019 N 753. Как следует из материалов дела, 13.12.2019 ООО "МАСТЕРОВИТ" направило заказчику документацию, в том числе претензию от 12.12.2019 N 821, акт КС-2, справку КС3.

Согласно сведениям с сайта Почта России указанные документы получены заказчиком 25.12.2019, однако, приемка выполненных работ либо мотивированный отказ от приемки работ заказчиком не произведены.

Фактически, требуя от ООО "АрхСтройГрупп" взыскания неустойки, истец, в том числе в исковом заявлении подтверждает выполнение ответчиком работ. Однако просит взыскать неустойку, рассчитав ее от цены договора, а не от стоимости невыполненных работ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным,основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2020 года по делу N А41-4102/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов