Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф05-16490/20 по делу N А41-4102/2020

г. Москва

12 ноября 2020 г.

Дело N А41-4102/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 12 ноября 2020 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АрхСтройГрупп"

на решение от 30 апреля 2020 года

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 08 июля 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АрхСтройГрупп"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастеровит"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АрхСтройГрупп" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастеровит" о взыскании 508.730 руб. 10 коп., начисленной за период с 25.09.2019 по 13.03.2020 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2020 года оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 105-106; 135-138).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Общество с ограниченной ответственностью "АрхСтройГрупп" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу ответчик просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 29.08.2019 между ООО "АрхСтройГрупп" (заказчик) и ООО "Мастеровит" (подрядчик) был заключен договор N 477/Р (в редакции протокола разногласий от 29.08.2019), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу забора, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы. Срок выполнения работ по монтажу забора был определен сторонами с 09.09.2019 по 24.09.2019 (п. 1.3 договора). В соответствии с пунктом 3.1 договора, общая стоимость материала и работ составила 1.995.023 руб. 00 коп. Согласно пункту 3.2 договора, заказчик обязался оплатить работы в следующем порядке: в течение 2 банковских дней с момента выставления счета заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика предоплату (аванс) в размере 1.197.013 руб. 00 коп., второй платеж по договору в размере 25% от общей суммы договора, а именно 498.755 руб. 75 коп. заказчик был обязан произвести не позднее четвертого календарного дня с момента начала установочных работ путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств (п. 3.2.1 договора). Согласно пункту 4.1 договора, подрядчик сдает, а заказчик принимает работы путем подписания акта сдачи-приемки работ. Подрядчик по окончании работ уведомляет заказчика о готовности результата работ. При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, заказчик обязан заявить об этом подрядчику и отразить в акте сдачи-приемки выполненных работ (п. 4.2 договора). Накануне дня окончания работ подрядчик уведомляет заказчика посредством направления соответствующего сообщения на электронную почту заказчика, а именно sergey_repin@outlook.com, а заказчик обязуется осмотреть результат работ с участием представителя подрядчика. По результатам осмотра подрядчик и заказчик подписывают акт сдачи-приемки работ, один экземпляр которого заказчик передает подрядчику в день сдачи-приемки (п. 4.3 договора). В соответствии с пунктом 4.5 договора, в случае, если в течение 7 рабочих дней с момента уведомления заказчика об окончании работ акт сдачи-приемки не был подписан, а также не был дан мотивированный отказ (претензия), работы считаются принятыми без претензий. ООО "АрхСтройГрупп" платежным поручением от 02.09.2019 N 594 перечислило ответчику аванс в сумме 1.197.013 руб., платежным поручением от 24.09.2019 N 753 перечислило 498.755 руб. в качестве оплаты по договору. 09.09.2019 сторонами был подписан акт согласования начала работ. Так, ООО "Мастеровит" выполнило предусмотренные договором работы, стоимость выполненных работ составила 1.825.506 руб. 00 коп. Однако акт сдачи-приемки выполненных работ сторонами не был подписан. Полагая, что заказчик не произвел оплату выполненных работ в оставшейся части - 129.738 руб.- ООО "Мастеровит" направило в адрес ООО "АрхСтройГрупп" претензию с требованием оплатить задолженность. При этом истец, не согласившись с доводами подрядчика, направило претензию с требованием об уплате неустойки за просрочку выполнения работ, которая была оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702-729, 746, 753 ГК РФ, правомерно исходил из следующего.

Так, подписанный сторонами акт приемки выполненных работ в материалы дела не был представлен. При этом в материалах дела имеется письмо ООО "Мастеровит" от 13.09.2019 (направлено на адрес электронной почты, указанный в пункте 6.13 договора) о приостановке выполнения работ до исполнения заказчиком обязательств в соответствии с пунктом 3.2.1 договора в части перечисления платежа в размере 25% от цены договора. Указанный платеж был совершен ООО "АрхСтройГрупп" 24.09.2019, что подтверждается платежным поручением от 24.09.2019 N 753. 13.12.2019 ООО "Мастеровит" направило заказчику документацию, в том числе претензию от 12.12.2019 N 821, акт КС-2, справку КС3. Согласно сведениям с сайта Почта России, указанные документы были получены заказчиком 25.12.2019, однако приемка выполненных работ либо мотивированный отказ от приемки работ заказчиком не были произведены.

При таких обстоятельствах суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом документы не позволяют установить период просрочки выполнения работ, стоимость невыполненных ответчиком работ, в то время как ответчик утверждает о выполнении им работ в полном объеме, а поэтому правомерно отказал в удовлетворении иска.

Кроме того, суд в постановлении, отказывая в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, правильно указал, что поскольку представленные истцом в апелляционной инстанции доказательства не были им представлены в суд первой инстанции, и они не являлись предметом рассмотрения и исследования, то он сделал правильный вывод в той части, что они не могут быть приняты к рассмотрению апелляционным судом.

Помимо указанного, суд верно отметил, что фактически требуя взыскания неустойки, истец, в том числе в исковом заявлении, подтверждает выполнение ответчиком работ, при этом просит взыскать неустойку, рассчитав ее от цены договора, а не от стоимости невыполненных работ.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, поскольку подрядные работы ответчиком были выполнены в объеме, согласованном с истцом, тогда как доказательств нарушения сроков выполнения работ истцом представлено не было, с чем согласна и кассационная инстанция. При этом в данном случае доводы истца были правомерно отклонены судом в обжалуемых актах.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2020 года по делу N А41-4102/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников