Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 13АП-13231/20 по делу N А56-146605/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2020 г. N Ф07-9732/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

08 июля 2020 г.

Дело N А56-146605/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Протас Н.И., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Колесникова В.В., по доверенности от 30.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13231/2020) общества с ограниченной ответственностью "ОргТехКонсалт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 по делу N А56-146605/2018, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз"

к обществу с ограниченной ответственностью "ОргТехКонсалт"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ОргТехКонсалт" (далее - ответчик) 593 445 рублей 60 копеек неустойки, начисленной за нарушение сроков исполнения обязательств по второму этапу в период с 01.09.2016 по 26.09.2016 по третьему этапу в период с 01.10.2016 по 25.10.2016, с учетом условий пункта 8.1 договора N ОУС-2016 от 17.06.2016 и стоимости этапов работ, указанной в актах N 02 от 26.089.2016 (1 812 480 рублей) и N 03 от 25.10.2016.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 14.02.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области частично удовлетворил исковые требования. Суд взыскал с ООО "Оргтехконсалт" в пользу ООО "РН-Пурнефтегаз" 303 024 руб. неустойки; в остальной части иска и в удовлетворении ходатайства ООО "Оргтехконсалт" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказал.

Постановлением апелляционного суда от 21.05.2019, решение от 14.02.2019 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 28.08.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 19.03.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ООО "ОргТехКонсалт" в пользу ООО "РН-Пурнефтегаз" 303 024 рублей неустойки, начисленной за нарушение сроков исполнения обязательств по второму этапу в период с 01.09.2016 по 26.09.2016, по третьему этапу в период с 01.10.2016 по 25.10.2016, с учетом условий пункта 8.1 договора N ОУС-2016 от 17.06.2016 и стоимости этапов работ, указанной в актах N 02 от 26.089.2016 и N 03 от 25.10.2016, а также 9 060 рублей расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Оргтехконсалт" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что период просрочки, об уплате неустойки заявленный истцом определен в период до окончания срока выполнения работ. Договор подписан между сторонами 17.06.2016, что и явилось причиной отставания от календарного плана - графика. Ответчик направлял истцу уведомления о невозможности выполнения работ из-за погодных условий.

Также податель считает, что взысканный размер неустойки является чрезмерным и суд первой инстанции необоснованно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своего представителя в суд не направил, в связи, с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "РН-Пурнефтегаз" (заказчик) и ООО "Оргтехконсалт" (исполнитель) заключили договор оказания услуг от 17.06.2016 N ОУС-2016, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель выполняет работы по обследованию технического состояния скважин и устья их стволов.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ориентировочный объем работ определяется исходя из потребностей заказчика, указанных в техническом задании (приложение N 1), календарном плане работ (приложение N 2).

Согласно пункту 2.2.1 договора исполнитель обязан оказывать услуги надлежащего качества и в полном объеме и ценам, указанным в календарном плане (приложение N 2).

В соответствии с календарным планом работ, второй этап работ по обследованию устьев скважин должен был быть выполнен до 01.09.2016, третий этап до 01.10.2016.

Согласно пункту 8.1 договора в случае нарушения исполнителем начального и/или конечного сроков оказания услуг либо отдельных этапов, а также сроков устранения выявленных недостатков исполнитель уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости услуг либо отдельных этапов за каждый день просрочки исполнения обязательства.

ООО "РН-Пурнефтегаз" ссылаясь на то, что в соответствии с актами сдачи-приемки оказанных услуг от 26.09.2016 N 02 и от 25.10.2016 N 03 ООО "Оргтехконсалт" нарушило сроки выполнения работ, претензию от 07.11.2016 N 01-02-01049 с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку претензия ООО "Оргтехконсалт" оставлена без удовлетворения, ООО "РН-Пурнефтегаз" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 593 445 рублей 60 копеек неустойки.

Суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт нарушения сроков выполнения работ подтверждается материалами дела и установлен судом.

Довод заявителя жалобы о том, что срок оказания услуг по договору, установленный разделом 3 Технического задания (приложение N 1 к договору), истекает 31.10.2016, однако период просрочки, за который истец предъявил к ответчику требование об уплате неустойки, определен с 01.10.2016 по 25.10.2016, то есть до окончания срока действия договора, что является недопустимым, апелляционным судом не принимается.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что пунктом 3 Технического задания стороны согласовали общий срок исполнения обязательств по договору, в том числе приемки работ, выполненных ответчиком в соответствии с пунктом 2.1.4 договора с учетом пункта 2.2.4 договора. Календарный план же определяет сроки выполнения конкретного вида работ поэтапно.

Факт нарушения указанных сроков ответчиком не оспорен, что подтверждается актами N 02 от 26.09.2016, N 03 от 25.10.2016.

Таким образом, из буквального толкования условий договора следует, что стороны согласовали сроки поэтапного оказания услуг в календарном плане и срок действия договора в пункте 1.5 договора и пункте 3 приложения N 1 к договору.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор между сторонами заключен 17.06.2016.

Доказательств, подтверждающих, что со стороны ответчика в момент заключения договора и в момент его исполнения поступали предложения о переносе сроков оказания услуг в связи с невозможностью их исполнения в указанный срок, ООО "Оргтехконсалт" не представлено.

Дополнительное соглашение об изменении сроков выполнения работ ответчик в адрес не направлял.

Доводы ответчика о том, что ООО "Оргтехконсалт" не имело права на перенос сроков оказания услуг по договору, не соответствуют действительности и противоречат основным принципам гражданского законодательства, основанным на равенстве участников (статья 1 ГК РФ), и о свободе договора (статья 421 ГК РФ).

Довод ответчика, о том, что он направлял истцу уведомление о невозможности оказания услуг из-за погодных условий, также является необоснованным.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Таким образом, ответчик вправе был приостановить работы только при наступлении обстоятельств, предусмотренных статьей 716 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств, подтверждающих, что у ответчика возникли не зависящие от него обстоятельства, которые грозят годности или прочности результата выполняемой работы, либо создают невозможность ее завершения в срок, ответчиком не предоставлено.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, поскольку нарушение промежуточных сроков на незначительный период носит формальный характер и не повлияло на срок выполнения работ в целом по договору, принимая решение суд фактически изменил компенсационный характер неустойки, трансформировав ее в вид дохода для кредитора.

Согласно условиям заключенного договора ответчик оказывал услуги по обследованию технического состояния скважин и устьев их стволов.

Обследование устьев скважин, находящихся в собственности государства, расположенных на лицензионных участках ПАО "ПК "Роснефть" проводится в рамках исполнения требований статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах".

Согласно указанной статье пользователь недр обязан обеспечить сохранность разведочных горных выработок и буровых скважин, которые могут быть использованы при разработке месторождений и (или) в иных хозяйственных целях; ликвидацию в установленном порядке горных выработок и буровых скважин, не подлежащих использованию.

В пункте 5.1 Технического задания (приложение N 1 к договору) определено, что обследование производится с целью определения возможных пропусков, межколонных проявлений, наличия грифонов, загрязненности в радиусе 50 метров.

Установление указанных обстоятельств (пропуски, проявления, грифоны, загрязненность), имеет принципиальное значение, поскольку несвоевременное установление нарушений может способствовать к проявлению необратимых последствий для окружающей среды и животного мира в целом.

Таким образом, снижение размера неустойки могло способствовать к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Доказательств того, что несвоевременно исполнив обязательства по договору, ответчик мог исключить наступление неблагоприятных последствий для окружающей среды и животного мира, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 8.1 договора в случае нарушения ответчиком начального и/или конечного сроков оказания услуг либо отдельных этапов, а также сроков устранения выявленных недостатков ответчик уплачивает истец штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости услуг либо отдельных этапов за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что согласно актам сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) сумма задолженности по акту N 02 от 26.09.2016 составляет 1 812 480 рублей, по акту N 03 от 25.10.2016 - 637 200 рублей.

Период просрочки по актам составляет N 02 от 26.09.2016 с 01.09.2016 по 26.09.2016 (25 дней); N 03 от 25.10.2016 с 01.10.2016 по 25.10.2016 (24 дня).

Таким образом, размер неустойки неустойка по акту N 02 от 26.09.2016 составляет 226 560 рублей, по акту N 03 от 25.10.2016 - 76 464 рублей. Общая сумма неустойки - 303 024 рубля.

Принцип свободы договора закреплен в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заключении договора стороны, действуя по своей воле и в своем интересе, определили размер договорной неустойки за нарушение условий договора. Договор подписан ответчиком без протокола разногласий.

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом, признан обоснованным, ошибок не выявлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Арбитражный суд, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, и не установив исключительности случая для снижения неустойки, пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для ее снижения.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

Выводы суда соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 по делу N А56-146605/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.И. Протас Е.И. Трощенко