Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 08АП-5179/20 по делу N А75-8115/2019

город Омск

09 июля 2020 г.

Дело N А75-8115/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Сидоренко О.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5179/2020) индивидуального предпринимателя Азимова Хейраддина Бахрам оглы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.03.2020 по делу N А75-8115/2019 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по исковому заявлению администрации городского поселения Лянтор (ОГРН 1058603874020, ИНН 8617021990) к индивидуальному предпринимателю Азимову Хейраддину Бахрам оглы (ОГРНИП 304861726400065, ИНН 862300067391) о приведении здания в первоначальное состояние и об освобождении самовольно занятого земельного участка,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Лянторского городского муниципального унитарного предприятия "Управление тепловодоснабжения и водоотведения", службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского поселения Лянтор (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Азимову Хейраддину Бахрам оглы (далее - предприниматель, ответчик, апеллянт):

о признании незаконной реконструкции нежилого здания магазин "Автозапчасти", расположенного по адресу: Сургутский район, г. Лянтор, ул. Дружбы Народов, строение 29;

об обязании привести нежилое здание магазин "Автозапчасти", расположенное по адресу: Сургутский район, г. Лянтор, ул. Дружбы Народов, строение 29, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом на нежилое строение магазин "Автозапчасти" по состоянию на 18.07.2007, в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда;

об обязании освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 0,0199 га с кадастровым номером 86:03:0100107:151, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ -Югра, Сургутский район, г. Лянтор, ул. Дружбы Народов, строение 29 под реконструкцию магазина "Автозапчасти" в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Лянторское городское муниципальное унитарное предприятие "Управление тепловодоснабжения и водоотведения", служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.03.2020 исковые требования администрации удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание довод ответчика о длящемся характере правоотношений сторон; границы спорного земельного участка отведены ответчику ошибочно по вине уполномоченных лиц; в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие выделение земельного участка с целью реконструкции магазина "Автозапчасти"; судом не применены положения пункта 2 части 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающего срок для сноса самовольной постройки не менее трех месяцев.

В материалы апелляционного производства 22.06.2020 поступил отзыв истца, в котором администрация выразила несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

29.06.2020 в материалы апелляционного производства поступил отзыв Лянторского городского муниципального унитарного предприятия "Управление тепловодоснабжения и водоотведения", в котором третье лицо выразило несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предпринимателю принадлежит на праве собственности нежилое здание - магазин "Автозапчасти" с кадастровым номером 86:03:0100107:186, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 86:03:0100107:58, находящийся по адресу: Тюменская область, Сургутский район, г. Лянтор, ул. Дружбы Народов, д. 29, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 22.02.2019. Указанное нежилое здание построено в 2000 году.

Согласно договору аренды земельного участка N 10 от 15.05.2015, заключенному между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), предпринимателю передан за плату во временное владение и пользование земельный участок с кадастровом номером 86:03:0100107:151, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, г. Лянтор, ул. Дружбы Народов, д. 29, под реконструкцию магазина "Автозапчасти" (т. 1 л.д. 9-12). Договор зарегистрирован в установленном законном порядке (т.д. 1 л.д. 13).

Срок договора аренды установлен на 3 года (пункт 2.1 договора).

Как указывает истец, ответчик в отсутствии разрешения на строительство произвел реконструкцию здания магазина "Автозапчасти" путем увеличения площади здания и площади застройки территории, то есть вертикально и горизонтально, в результате чего на соседнем земельном участке с кадастровым номером 86:03:0100107:151 возведено двухэтажное нежилое здание, что подтверждается актом визуального обследования земельного участка от 15.10.2018 (т. 1 л.д. 14).

По истечении срока действия договора 29.05.2018, истец 22.10.2018 направил ответчику уведомление N 6626 с требованием освободить и передать по акту приема- передачи земельный участок с кадастровым номером 86:03:0100107:151 (т. 1 л.д. 34). Письмо получено предпринимателем 23.10.2018.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца, изложенные в уведомлении, не исполнил, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

27.03.2020 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии со статьей 214 ГК РФ и частью 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), земли не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Земельный участок с кадастровым номером 86:03:0100107:151 находящийся под возведенным спорным объектом, ответчику для целей строительства не предоставлялся, разрешение на строительство предпринимателю не выдавалось, изменения в условия договора аренды земельного участка не вносились, следовательно, спорный объект возведен предпринимателем при отсутствии надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений и при отсутствии прав на использование земельного участка 86:03:0100107:151 для целей строительства.

Положениями статей 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Материалами настоящего дела установлено, что органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 86:03:0100107:151, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих целевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть земельный участок должен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядке при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав.

В случае, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или обременение прекратились, оспаривание зарегистрированного права или обременение прекратились и т.д.), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права и обременения отсутствующим.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона N 169-ФЗ от 17.11.1995 "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 169-ФЗ) строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Таким образом, право собственности на сооружение, как на самостоятельный объект гражданских прав, может возникнуть исключительно, если оно создано и индивидуализировано именно как объект недвижимости в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закона N 169-ФЗ лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В пункте 23 Постановления N 10/22 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы оценки спорного объекта, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр проектно-экспертных исследований" - Леонову Андрею Александровичу, Коваленко Павлу Васильевичу.

10.02.2020 в материалы дела поступило заключение экспертов, в соответствии с которым, экспертами сделаны следующие выводы по поставленным вопросам:

1. Реконструированное здание магазина "Автозапчасти", расположенное по адресу: Сургутский район, г. Лянтор, ул. Дружбы народов, строение 29, состоит из 1 этажной части Литер А постройки 2000 года и 2-х этажной части постройки 2016-2019 годов, незавершенное строительством.

Здание магазина "Автозапчасти", Литер А, расположенное по адресу: Сургутский район, г. Лянтор, ул. Дружбы народов, строение 29, находится исключительно в границах земельного участка с кадастровым номером 86:03:0100107:58.

2-х этажный, Сблокированный с Литером А пристрой реконструированного здания магазина "Автозапчасти", расположенного по адресу: Сургутский район, г. Лянтор, ул. Дружбы народов, строение 29, выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 86:03:0100107:151 по линии точек 1-4 примерно на 1 метр на не отмежеванный земельный участок кадастрового квартала с кадастровым номером 86:03:0100107.

2. Данные об инженерных изысканиях при проектировании и исполнительная документация объекта после реконструкции и полностью отсутствуют,

- проектной документации объект не соответствует (самовольное изменение несущей схемы, сортаментов конструкций и размеров строения);

- установленным нормам по планировке территории, правилам землепользования и застройки территории не соответствует (нарушены отступы от границ земельного участка и охранные зоны),

- климатическим условиям не соответствует (теплоизоляция частично отсутствует, частично уменьшена с проектных 100 мм до 50 мм).

Объект после реконструкции соответствует только условно-разрешенным видам и параметрам использования земельных участков и объектов капитального строительства то есть соответствует требованиям по этажности и функциональному назначению здания и виду использования: земельного участка - под торговый объект этажностью этажа.

3. Объект строительным, градостроительным, техническим требованиям не соответствует.

Выполненный в результате реконструкции 2-х этажный пристрой к Литеру А не соответствует требованиям N 384-ФЗ Технического регламента о безопасности зданий и сооружений от 30.12.2009, как не обеспечивающий механическую безопасность.

Требования к магазину и территории застройки по охране памятников, промышленной и экологической безопасности на реконструированный объект не распространяются, соответствующие разделы проекта не разрабатывались, результаты инженерных изысканий отсутствуют.

4. Нарушения градостроительных и строительных норм и правил при реконструкции здания имеются и связаны только с 2-х этажным пристроем к Литеру А.

Нарушения являются существенными, а в части нарушения требуемых отступов от границ земельного участка и нарушения охранных зон подземного напорного канализационного коллектора - неустранимыми.

5. Сохранение спорного объекта создает угрозу жизни и здоровью граждан в связи с тем, что из-за многочисленных нарушений объект не соответствует требованиям N 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", как не обеспечивающий механическую безопасность.

6. Реконструкция спорного объекта заключается в строительстве 2-х этажного пристроя, сблокированного с существующим 1-этажным зданием Литер А магазина "Автозапчасти".

По сравнению с состоянием объекта по техпаспорту 2007 года изменено следующее:

- в смежной наружной стене Литера А расширены существующие проемы для сообщения с вновь возведенной 2-х этажной частью;

- возведена 2-х этажная часть.

7. В связи с нарушение отступов 2-х этажного пристроя к Литеру А от границ земельного участка с кадастровым номером 86:03:0100107:151 и нарушением расположения 2-х этажного пристроя охранных зон подземного напорного канализационного коллектора (что препятствует его обслуживанию) сохранение постройки 2-х этажного пристроя нарушает права и сохраняемые законом интересы других лиц, в том числе смежных землепользователей и смежных объектов недвижимости, правил застройки, установленных в муниципальном образовании.

8. Размещение возведенного объекта в данной территориальной зоне допускается.

Объект после реконструкции соответствует условно-разрешенным видам и параметрам использования земельных участков и объектов капитального строительства, то есть соответствует требованиям по этажности и функциональному назначению, но не соответствует по расположению.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения Леонова А.А., Коваленко П.В., не представлено. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение экспертов не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ответчиком не приведено.

При этом принцип независимости экспертов как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике исследования качества выполненных работ или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

В связи с указанными обстоятельствами, экспертное заключение Леонова А.А., Коваленко П.В., обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

По результатам проведения судебной экспертизы установлено, что изменение основных характеристик спорного объекта произошло в результате реконструкции, произведенной ответчиком.

При этом вопреки доводам подателя жалобы, органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешавших осуществление реконструкции на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

Земельный участок предоставлялся предпринимателю исключительно под реконструкцию магазина "Автозапчасти".

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключением эксперта, подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект - магазина "Автозапчасти", расположенного по адресу: Сургутский район, г. Лянтор, ул. Дружбы Народов, строение 29, является самовольной постройкой.

Ссылка ответчика на длящийся характер правоотношений сторон отклоняется апелляционным судом, как не имеющая правового значения применительно к заявленным исковым требованиям, а также не опровергающая факт строительства объекта в отсутствие разрешительной документации.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 595-О-П от 03.07.2007, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

С учетом того, что материалами дела установлено отсутствие у предпринимателя разрешения на строительство (реконструкцию) спорного объекта, а также принимая во внимание нарушения градостроительных норм и правил допущенные ответчиком при строительстве, установление возможности создания угрозы жизни и здоровью граждан, требования истца о приведении здания, расположенного по адресу: Сургутский район, г. Лянтор, ул. Дружбы Народов, строение 29 в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом на нежилое строение, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о неприменении судом первой инстанции пункта 2 части 4 статьи 222 ГК РФ, устанавливающего срок для сноса самовольной постройки с учетом характера самовольной постройки не менее трех месяцев, несостоятелен, поскольку данная норма регулирует отношения по сносу самовольной постройки органами местного самоуправления в административном, а не судебном порядке.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Принимая во внимание отсутствие у ответчика законных оснований использования спорного земельного участка после прекращения действия договора аренды земельного участка, учитывая, что ответчик не опроверг доводы истца доказательствами, соответствующими положениям статьей 67, 68 АПК РФ, требование администрации об освобождении самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером 86:03:0100107:151 обоснованно удовлетворено судом.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.03.2020 по делу N А75-8115/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

О.А. Сидоренко Е.Б. Краецкая