Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 01АП-3773/20 по делу N А43-8094/2020

9 июля 2020 г.

А43-8094/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тосол-Синтез" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2020 по делу N А43-8094/2020 о принятии обеспечительных мер по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоинвест" к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195 ИНН7707083893) г. Москва, обществу с ограниченной ответственностью "Тосол-синтез" (ИНН 5249041572, ОГРН 1025201758999), г. Дзержинск, Нижегородская область, о признании договора цессии незаключённым, в отсутствие сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Автоинвест" (далее - ООО "Автоинвест") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Банк), обществу с ограниченной ответственностью "Тосол-синтез" (далее - ООО "Тосол-синтез") о признании договора цессии N 11 от 09.12.2019, подписанного между ответчиками, незаключённым.

Истцом заявлено о применении мер по обеспечению иска в виде запрета ООО "Тосол-Синтез" совершать действия по распоряжению правом требования к ООО "Автоинвест", полученным по договору цессии N 11 от 09.12.2019, в том числе, но не исключая, совершать сделки по передаче права требования третьим лицам, осуществлять залог данных обязательств.

Определением от 28.04.2020 Арбитражный суд Нижегородской области заявление удовлетворил, запретил ООО "Тосол-синтез" совершать действия по распоряжению правом требования к ООО "Автоинвест", полученным по договору цессии N 11 от 09.12.2019, в том числе, но не исключая, совершать сделки по передаче права требования третьим лицам, осуществлять залог данных обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тосол-Синтез" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказать в принятии обеспечительных мер.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: определение о принятии обеспечительных мер является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО "Тосол-Синтез", т.к. существующее положение для должника (ООО "Автоинвест") остается неизменным в любой ситуации, в частности, но, не исключая, при передаче прав требования третьим лицам, залога данных обязательств; иск о признании недействительным договора цессии, а также заявление о принятии обеспечительных мер поданы ООО "Автоинвест" исключительно с намерением затянуть процесс взыскания долга и являются злоупотреблением правом.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

ООО "Тосол-Синтез" просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

ООО "Автоинвест" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы заявителя жалобы, отзыва, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.03.2019 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Автоинвест" был заключен договор N НКЛ-4667 об открытии невозобновляемой кредитной линии (кредитный договор), по условия которого Банк принял на себя обязательство открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 130 000 000 руб. на срок по 14 февраля 2022 года для финансирования затрат по проекту строительства:

- 17-ти этажного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями обслуживающего назначения, инженерной и транспортной инфраструктурой - 1 очередь строительства в сумме не более 41 169 000 рублей;

- 17-ти этажного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями обслуживающего назначения, инженерной и транспортной инфраструктурой - 2 очередь строительства в сумме не более 88 831 000 рублей по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пр. Циолковского, 61.

В статье 9 Кредитного договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору Банку предоставляются имущественные права на все площади строящихся многоквартирных жилых домов (п.9.1.1), имущественные права участников долевого строительства ООО "Циолковский плаза" (п. 9.1.2) и ООО "Циолковский Плаза -2" (п.9.1.3), недвижимое имущество - земельные участки, находящиеся в собственности Заемщика и предоставленные ему на праве аренды для строительства многоквартирных жилых домов по адресу: г. Дзержинск Нижегородской области, недвижимое имущество, находящееся в собственности иных лиц, в том числе в собственности Истца.

При этом залоговой стоимостью вышеуказанных имущественных прав ООО "Автоинвест" полностью покрывались обязательства Заемщика по Кредитному договору, а именно:

- залоговая стоимость имущественных прав, переданных Банку ООО "Автоинвест" по договору N ДЗ-4667/1 от 15 марта 2019 года - 172 710 600 рублей;

- залоговая стоимость имущества, переданного ООО "Автоинвест" в залог Банку по договору ипотеки N ДИ-4667/1 от 15 марта 2019 года - 27 380 000 рублей.

Также условиями Кредитного договора было предусмотрено поручительство и залоговые обязательства третьих лиц за надлежащее исполнение Заемщиков своих обязательств по Кредитному договору.

Как указывает истец, обязательства по Кредитному договору перед ПАО "Сбербанк" полностью обеспечены имущественными правами на вновь строящиеся многоквартирные жилые дома и помещения в них, и дополнительно обеспечены договорами поручительства и ипотеки физических и юридических лиц.

По мнению заявителя, оснований для досрочного требования возврата всей суммы кредита отсутствовали, в связи с этим Банком уступлено ООО "Тосол-Синтез" не существующее право на досрочное взыскание по кредитному договору, а действия сторон данной сделки направлены исключительно на причинение вреда ООО "Автоинвест".

В связи с тем, что в настоящее время договор цессии оспаривается и для соблюдения баланса интересов сторон, сохранения положения существующего на сегодняшний день истец ходатайствует о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "ТОСОЛ-Синтез" распоряжаться правом требования по Кредитному договору и осуществлять действия по распоряжению залоговым имуществом и имущественными правами до момента рассмотрения настоящего спора.

Рассмотрев заявление, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Как разъяснено в абз. 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

Арбитражный суд на основе соответствующих доказательств, представленных заявителем, должен установить наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о невозможности (затруднении) последующего исполнения судебного акта. Заявителю необходимо обосновать свое обращение с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска и представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей применения обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При этом часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом процессуальный закон не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что меры по обеспечению иска принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Принятие судом данной обеспечительной меры не нарушает права и законные интересы заинтересованных сторон: в пункте 2.1. Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2005 г. N 316-О даны следующие разъяснения.

Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (часть 1 и 2 статьи 90 АПК РФ). При этом определение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано; допускается встречное обеспечение, замена одной обеспечительной меры другой; обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (статьи 93, 94, 95 т 97и АПК РФ). Согласно статье 98 АПК РФ ответчик и другие лица, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путем предъявления иска.

Следовательно, сами по себе обеспечительные меры, выступающие правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заявителей.

В исковом заявлении истец просит признать незаключённым договор цессии N 11 от 09.12.2019.

Принятие обеспечительных мер позволит предотвратить причинение значительного ущерба обществу с ограниченной ответственностью ""Автоинвест" и нарушение его законных интересов.

Данная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом вышеприведенных норм права и предмета спора, оценив в требование о принятии обеспечительных мер на соответствие критериям, содержащимся в вышеназванном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в совокупности представленных в материалы дела доказательств, сопоставив заявленные истцом требования с указанными обеспечительными мерами, с целью сохранения существующего положения суд удовлетворил заявленное истцом ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Тосол-Синтез" совершать действия по распоряжению правом требования к ООО "Автоинвест", полученным по договору цессии N 11 от 09.12.2019, в том числе, но не исключая, совершать сделки по передаче права требования третьим лицам, осуществлять залог данных обязательств.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд отклонил их как несостоятельные.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Оценив приведенные доводы, представленные доказательства, исходя из предмета спора, суд первой инстанции в целях сохранения существующего положения, предотвращения причинения значительного ущерба лицу, ходатайствующему об обеспечении иска, правомерно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

При этом следует отметить, что решением суда от 07.07.2020 в удовлетворении иска отказано, обеспечительные меры отменены.

В силу изложенного оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2020 по делу N А43-8094/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тосол-Синтез" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Т.И. Тарасова