Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 01АП-3773/20 по делу N А43-8094/2020

12 ноября 2020 г.

А43-8094/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоинвест" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2020 по делу N А43-8094/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоинвест" (ОГРН 1075249010286, ИНН 5249092190) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195 ИНН7707083893) и обществу с ограниченной ответственностью "Тосол-синтез" (ИНН 5249041572, ОГРН 1025201758999) о признании договора цессии незаключённым,

при участии:

от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Автоинвест" - Новикова А.А. по доверенности от 13.03.2020 сроком до 31.12.2020 (удостоверение адвоката);

от ответчика - публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Тернов Е.С. по доверенности от 29.07.2019 сроком до 17.05.2022 (диплом, паспорт);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Тосол-синтез" - Коршунова В.В. по доверенности от 24.04.2019 сроком на 3 года (диплом, паспорт, свидетельство о заключении брака),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автоинвест" (далее - ООО "Автоинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ПАО "Сбербанк России", Банк, ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Тосол-синтез" (ООО "Тосол-синтез", ответчик) о признании договора цессии незаключённым.

Решением от 07.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод заявителя о согласованности действий поручителей: ООО "Циолковский плаза" и ООО "Циолковский плаза 2" с ПАО "Сбербанк".

Полагает, что указанный факт подтверждается тем, что ПАО Сбербанк одобрил вывод залогового имущества - имущественных прав участников долевого строительства на третье лицо - ООО "ТрейдХим". Осуществил необходимые действия по подаче в Росреестр заявления о снятии обеспечения с залогового имущества, ранее принадлежащего ООО "Циолковский плаза" и ООО "Циолковский плаза -2", и согласовал перевод прав на залоговое имущество третьему лицу - ООО "ТрейдХим", которое, в свою очередь, должно было заменить в качестве поручителя и залогодателя ООО "Циолковский плаза" и ООО "Циолковский плаза -2", предоставив таким образом равнозначную замену утраченного обеспечения.

При этом, ссылаясь на пункты 2.2.2, 4.4 договора залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства N ДЗ-4667/2 от 29.04.2019, отмечает, что договор залога имущественных прав с ООО "ТрейдХим" не заключен.

Обращает внимание суда, что ООО "ТОСОЛ-СИНТЕЗ" (ИНН 5249041572, генеральным директором и учредителем, размер доли которого составляет - 81,82%, является Артамонов Валерий Геннадьевич) и ООО "ТРЕЙДХИМ" (ИНН 5249150451, учредителем, размер доли которой составляет - 50%, является Артамонова Любовь Валерьевна) являются аффилированными лицами, взаимозависимыми и подконтрольными организациями.

По мнению заявителя, в результате действий ПАО Сбербанк и ООО "ТОСОЛ-СИНТЕЗ" имущественные права, полностью обеспечивающие обязательства по кредитному договору были выведены на аффилированное лицо - цессионария и в качестве обеспечения утрачены.

Со ссылкой на пункты 12.4, 12.7 кредитного договора указал, что до настоящего времени новый кредитор - ООО "ТОСОЛ-СИНТЕЗ" залоги на имущественные права ООО "Автоинвет", ООО "ТрейдХим" не зарегистрировал, что свидетельствует о незаконных действиях третьих лиц с целью вывода основной залоговой массы.

Отмечает, что сумма, равная залоговой стоимости выведенного имущества, не перечислена в счет погашения задолженности по кредитному договору, что, как считает заявитель, также подтверждает вышеизложенные обстоятельства и злоупотребление своими правами ПАО Сбербанк, ООО "ТОСОЛ-СИНТЕЗ", ООО "ТрейдХим".

Ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127, полагает, что для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы злоупотребившего правом лица, который обосновывает соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. В связи с этим упомянутая норма может применяться в отношении как истца, кредитора, так и ответчика.

Считает, что ООО "ТрейдХим" в связи с приобретением имущественных прав обязан перечислить в счет погашения задолженности по кредитному договору сумму, равную залоговой стоимости приобретенных имущественных прав.

Резюмирует, что в результате вышеуказанных действий кредитора совместно с ООО "Тосол-Синтез" и ООО "ТрейдХим", размер имущества должника значительно уменьшен, а размер имущественных требований к поручителям значительно увеличен, ввиду утраты заложенного имущества без оплаты его залоговой стоимости в счет погашения кредита, что свидетельствует о злоупотреблении кредитором своими правами и совершении действий, с намерением причинить вред другим лицам и направленным на получение имущественных прав исключительно кредитором и третьим лицом, который получил необремененные залогом квартиры во вновь строящихся многоквартирных домах.

Кроме того, по мнению заявителя, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении в качестве третьих лиц, истребовании доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, а также об отложении судебного заседания для подготовки правовой позиции и истребовании дополнительных доказательств по делу.

Вследствие чего, истец фактически был лишен права на защиту, что является нарушением статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Считает, что судом первой инстанции сделан вывод, не соответствующий действующему законодательству, о действительности заключенного договора цессии, не применены нормы материального права, подлежащие применению.

Отмечает, что в оспариваемом договоре цессии не указан период задолженности. Спорный договор цессии не позволяет индивидуализировать переданное право требования, предмет обязательства не согласован сторонами.

По данным бухгалтерского учета задолженность ООО "Автоинвест" перед ПАО "Сбербанк" по кредитному договору отсутствовала, просроченной задолженности по основной сумме кредита и процентам по состоянию на 09.12.2019 не числится. Размер не погашенной суммы кредита ООО "Автоинвест" на дату заключения договора цессии (09.12.2019) составлял 99 848 000 руб. Указывает, что срок погашения кредитных обязательств установлен сторонами до 14.02.2022.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности) свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным (статья 432 Кодекса).

Обращает внимание суда, что ни в договоре уступки права требования (цессии) N 11 от 09.12.2019 года, ни в иных приложениях, дополнительных соглашениях к договору цессии не указан период задолженности, основания ее возникновения, на дату заключения договора цессии и не поименованы первичные документы, из которых данный период и размер можно было бы определить.

Таким образом, считает, что в силу статей 382, 384, 386, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора цессии N 11 от 09.12.2019 не согласован, более того по договору цессии передано несуществующее право требования, а также не существующие обеспечительные договоры, а следовательно, и не существующие права требования к поручителям и залогодателям, что является основанием считать его незаключенным.

ООО "Тосол-синтез" в отзыве на апелляционную жалобу сослалось на законность принятого судебного акта.

Со ссылкой на пункты 2, 20 Постановления N 54 "О некоторых вопросах о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" поясняет, что недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое указал ему кредитор.

Указывает, что истцом не представлено доказательств нарушения своих прав и злоупотребления правами со стороны ответчиков.

Обращает внимание суда на следующие факты: платежи в рамках кредитного договора ООО "Автоинвест" прекращены (последний платеж совершен в адрес МАО Сбербанк в ноябре 2019 года); истец не исполнил и не исполняет свои обязательства ни в адрес ПАО Сбербанк, ни в адрес ООО "Тосол-Синтез"; ООО "Автоинвест" добивается признания недействительным кредитного договора (дело N 2-1412/2020 принято к производству Дзержинским городским судом), несмотря на то, что денежные средства получены ООО "Автоинвест" в полном объеме (платежное поручение N 118098 от 17.05.2019).

ПАО "Сбербанк России" в отзыве на апелляционную жалобу также указало на несостоятельность доводов заявителя, просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поясняет, что на основании пункта 7.1.7.8 кредитного договора Банком реализовано право на досрочный возврат заемщиком кредитных средств.

Указывает, что 22.11.2019 Банк обратился к заемщику и поручителям с требованием (уведомлением) N ВВБ-60-13-исх/198 о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

Согласно пункту 8.2.1 кредитного договора заемщик обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения требования кредитора о досрочном погашении, погасить ссудную задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, комиссионные платежи и неустойки, начисленные на дату погашения, что заявителем не исполнено.

Полагает, что приведенные заявителем обстоятельства были предметом рассмотрения в рамках дела N А43-8764/2020 по иску ООО "Свот-Сервис" (поручитель/залогодатель по кредитному договору) к ПАО Сбербанк о признании договора поручительства и договора ипотеки недействительными сделками в связи с выбытием залогового имущества ООО "Циолковский плаза" и ООО "Циолковский плаза-2". Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Кроме того считает, что доводы истца со ссылкой на пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 являются необоснованными, поскольку банком передано существующее обязательство должника в полном объеме, договор цессии содержит полную информацию об объеме и характере передаваемого обязательства.

Отмечает, что оспариваемый договор не содержит ссылки на передачу части долга, вместе с тем отражает всю сумму задолженности на дату заключения договора.

Таким образом, по мнению ответчика, заключенный договор цессии содержит все существенные условия договора уступки прав (требований).

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции своих доверителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2019 между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Автоинвест" заключен договор N НКЛ-4667 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 130 000 000 руб. на срок по 14.02.2022 для финансирования затрат по проекту строительства многоквартирного жилого дома.

Денежные средства выданы по платежному поручению от 17.05.2019 N 118098.

09.12.2019 ПАО "Сбербанк России" (цедент и ООО "ТОСОЛ-СИНТЕЗ" (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) N 11, согласно которому цедент уступил цессионарию права (требования) к ООО "Автоинвест" (должник), вытекающие из заключенного с ООО "Автоинвест" договора N НКЛ-4667 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.03.2019 и заключенных к нему дополнительных соглашений (кредитный договор).

С учетом частичного погашения должником обязательств по кредитному договору, общая сумма уступаемых цессионарию прав (требований) к должнику составляет 100 531 890 руб. 41 коп., из которых, в том числе: основной долг в сумме 99 848 000 руб.; начисленные проценты в сумме 683 890 руб. 41 коп.

Дополнительным соглашением N 1 к договору уступки прав (требований) от 13.12.2019 общая сумма уступаемых требований установлена в размере 100 668 668 руб. 49 коп., в том числе: 99 848 000 руб. основного долга, 820 668 руб. 49 коп. процентов.

В приложении N 1 к договору цедент и цессионарий согласовали перечень документов, удостоверяющих уступаемые права (требования) и подлежащих передаче цессионарию.

Согласно пункту 2.1 договора в оплату уступаемых прав (требований) цессионарий обязуется перечислить на счет цедента 100 531 890 руб. 41 коп.

Полагая, что договор цессии не позволяет индивидуализировать переданное право, ООО "Автоинвест" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании договора цессии незаключённым.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора являются: условие о его предмете, условия, существенные для договоров данного вида в силу закона или иных правовых актов, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отношения по спорному договору цессии (уступки) требования регулируются положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования).

Поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, которое цессионарий соглашается принять или принимает.

При этом законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего.

К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

При оценке вопроса о том, было ли передано цедентом право (требование) необходимо учитывать, что данная передача может быть оформлена сторонами путем составления отдельного документа (например, акта о передаче права), либо воля сторон на передачу права может быть выражена непосредственно в соглашении об уступке права (требования), подписанием которого стороны определили момент перехода права, либо в каких-либо иных действиях сторон данного соглашения, свидетельствующих о выражении воли на передачу этого права.

Предмет спорного договора уступки прав (требований) N 11 от 09.12.2019 отражен ответчиками в пункте 1.1 договора (в том числе, в редакции дополнительного соглашения N 1).

Предметом договора является передача права (требования) к должнику - ООО "Автоинвест", вытекающего из заключенного с ООО "Автоинвест" договора N НКЛ-4667 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.03.2019 и заключенных к нему дополнительных соглашений.

Сумма уступаемых требований установлена в размере 100 668 668 руб. 49 коп., в том числе: 99 848 000 руб. основного долга, 820 668 руб. 49 коп. процентов.

В приложении N 1 к договору цедент и цессионарий согласовали перечень документов, удостоверяющих уступаемые права (требования) и подлежащих передаче цессионарию.

Во исполнение условий договора сторонами сделки подписан акт приема-передачи документов от 13.12.2019, в соответствии с которым цедент передал цессионарию документы, подтверждающие основания возникновения такого права (требования) к должнику.

Оспариваемый договор цессии содержит все существенные условия договора уступки прав (требований).

Выводы суда являются верными.

Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, поскольку аналогичны правовой позиции ответчика, избранной в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они правомерно отклонены.

Довод истца со ссылкой на пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120, судом первой инстанции отклонен, поскольку банком передано существующее обязательство должника в полном объеме, договор цессии содержит полную информацию об объеме и характере передаваемого обязательства. Оспариваемый договор не содержит ссылки на передачу части долга, вместе с тем отражает всю сумму задолженности на дату заключения договора. Кроме того стороны договора пояснили, что действия направлены на передачу всех обязательств по кредитному соглашению.

23.04.2020 ООО "Циалковский плаза" и ООО "Циалковский плаза-2" прекратили свою деятельность, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области внесены записи в ЕГРЮЛ в отношении указанных юридических лиц за номером 2205200319718,2205200319707.

На основании пункта 7.1.7.8 кредитного договора Банком реализовано право на досрочный возврат заемщиком кредитных средств.

22.11.2019 Банк обратился к заемщику и поручителям с требованием (уведомлением) N ВВБ-60-13-исх/198 о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

Согласно пункту 8.2.1 кредитного договора заемщик обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения требования кредитора о досрочном погашении, погасить ссудную задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, комиссионные платежи и неустойки, начисленные на дату погашения.

Обязательство сторонами не исполнено ни в пользу первоначального кредитора - Банка, ни в пользу нового кредитора - ООО "Тосол-Синтез".

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае переход к другому лицу прав в материальном гражданском правоотношении по исполнению обязательств по кредитному договору не ставится в зависимость с личностью кредитора.

При этом установление имеющейся задолженности по кредитному договору не влияет на недействительность заключенного договора цессии, является предметом самостоятельного спора, и не лишает должника права представлять доказательства исполнения обязательств по кредитному договору перед первоначальным кредитором.

Заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

Материалами дела не подтверждается наличие у ответчиков умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), в связи с чем ссылки заявителя на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены судом.

Доводы заявителя носят предположительный характер, основаны на неверном толковании норм права и определении юридически значимых обстоятельств дела, исходя из предмета спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт не содержит выводов относительно прав и обязанностей указываемых заявителем лиц.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2020 по делу N А43-8094/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоинвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова