Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 10АП-7010/20 по делу N А41-62824/2017

г. Москва

08 июля 2020 г.

Дело N А41-62824/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Алиевой Л.С.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО БАНК "ТРАСТ" на определение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2020 по делу N А41-62824/17,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 по делу N А41-62824/17 Сологуб Сергей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Тараненко Максим Анатольевич.

ПАО БАНК "ТРАСТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области в порядке ст.60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с заявлением о признании обязательства по Договору поручительства от 18.09.2015 N 4767-14/П5 общим обязательством супругов - Сологуба С.В. и Сологуб Г.К.

Определением от 18.02.2020 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления о признании обязательства по Договору поручительства от 18.09.2015 N 4767-14/П5 общим обязательством супругов - Сологуба С.В. и Сологуб Г.К. отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО БАНК "ТРАСТ" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать обязательства по Договору поручительства от 18.09.2015 N 4767-14/П5 общим обязательством супругов - Сологуба С.В. и Сологуб Г.К.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 24.09.2014 между ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "Строительная компания "СТРОЙИНВЕСТ-ЮГ" был заключен договор кредитной линии N 4767-14/КЛ с лимитом выдачи - 1 171 500 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Сологубом С.В. и ПАО Банк "ФК Открытие" был заключен договор поручительства от 18.09.2015 N 4767-14/П5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2019 г. по делу N А41-62824/17 произведено процессуальное правопреемство ПАО Банк "ФК Открытие" на ПАО БАНК "ТРАСТ".

На дату заключения договора поручительства Сологуб С.В. являлся собственником 33,33 % доли в уставном капитале ОАО "ГК "АРС", которое владеет 100% в уставном капитале ООО "СК "Стройинвест-Юг", 100% доли в уставном капитале ООО "ЖК "АРС Аврора", 100% доли в уставном капитале ООО "АРС Инжиниринг", 34% доли в уставном капитале ООО "ЖК "Весенний".

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В пункте 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пункте 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами. Указанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.01.2013 N 4-О.

Таким образом, законом прямо предусмотрено, что по своим обязательствам супруг отвечает самостоятельно всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 г., в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 г., в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, для возложения на Сологуб Г.К. солидарной обязанности по возврату кредитных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Из вышеуказанного следует, что юридически значимым обстоятельством по делу является установление инициативы супругов в получении кредита или траты всех кредитных средств на нужды семьи.

24.09.2014 между ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "Строительная компания "СТРОЙИНВЕСТ-ЮГ" был заключен договор кредитной линии N 4767-14/КЛ с лимитом выдачи - 1 171 500 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Сологубом С.В. и ПАО Банк "ФК Открытие" был заключен договор поручительства от 18.09.2015 N 4767-14/П5. То есть Сологуб С.В. является поручителем, а не заемщиком.

Из материалов дела следует, что супруга поручителя Сологуб Г.К. не является контрагентом по заключенному договору поручения, соответственно не несет никаких личных обязательств перед кредиторами. Сологуб Г.К. давала письменное согласие 23.09.2014, удостоверенное Путиловым А.В., временно исполняющим обязанности нотариуса Ленинского нотариального округа Московской области Мурыгиной О.С., на заключение ее супругом договора поручения, в котором не возражала против отчуждения в пользу кредиторов доли супруга из совместно нажитого имущества, что и указано в тексте согласия, удостоверенного нотариусом.

В Согласии также указано, что Сологуб Г.К. известно, что кредитор вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Кредитного договора получить удовлетворение за счет имущества Поручителя.

Заключая договор поручительства, Сологуб С.В. не распорядился каким- либо нажитым совместно в браке с Сологуб Г.К. имуществом, а лишь принял на себя обязательство отвечать принадлежащим ему - поручителю имуществом лично в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Таким образом, для признания обязательства общим заявителю необходимо представить доказательства, что все полученное должником по кредитному договору было использовано на нужды семьи.

При этом под семейными нуждами, по общему правилу, понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом, например расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха, так и на каждого из ее членов, например, расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи.

Таким образом - это расходы, которые направлены на обеспечение потребностей семьи, не связанных с ведением предпринимательской деятельности.

ПАО БАНК "ТРАСТ" указало, что Сологуб С.В. являлся конечным бенефициаром действующих строительных и инвестиционных компаний на момент заключения кредитного договора, и полученные кредитные денежные средства были направлены на развитие бизнеса, а именно на возведение многоквартирного дома.

Полученные денежные средства были потрачены в том числе на нужды семьи должника, на приобретение движимого и недвижимого имущества супругов и их несовершеннолетних детей.

В материалы дела не представлено доказательств о получении Сологубом С.В. денежных средств по кредитному договору.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что в соответствии с договором поручительства от 18.09.2015 г. N 4767-14/П5 Сологуб С.В. является поручителем, а не заемщиком денежных средств, и в соответствии с кредитным договором Сологуб С.В. денежных средств не получал.

Как следует из решения Мирового суда 11 судебного участка Видновского судебного района Московской области от 09.01.2019 г. брачные отношения между Сологубом С.В. и Сологуб Г.К. прекращены в мае 2017 г., совместных детей от брака не имеется. Брак расторгнут 09.02.2019 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем, на котором лежит бремя доказывания, как на стороне, претендующей на распределение долга, не представлены доказательства наличия обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и исследованные доказательства, апелляционная жалоба ПАО БАНК "ТРАСТ" удовлетворению не подлежит.

При этом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2020 по делу N А41-62824/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

С.Ю. Епифанцева