Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 02АП-3303/20 по делу N А29-15499/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 ноября 2020 г. N Ф01-13927/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

08 июля 2020 г.

Дело N А29-15499/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Д.М.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Коми:

представителя заявителя - Удовенко С.В., действующей на основании доверенности от 26.12.2017 N 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Коми энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2020

по делу N А29-15499/2019,

по заявлению акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ОГРН 1061101039779, ИНН 1101301856)

к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ОГРН 1161101050439, ИНН 1101056523),

государственной жилищной инспекции по городу Сыктывкару и Корткеросскому району,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Захарова Ольга Эдуардовна,

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - заявитель, АО "Коми энергосбытовая компания", Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее - Служба), государственной жилищной инспекции по городу Сыктывкару и Корткеросскому району (далее - Инспекция) о признании недействительным предписания от 08.10.2019 N 444.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда привлечена Захарова Ольга Эдуардовна (далее - третье лицо, Захарова О.Э.).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО "Коми энергосбытовая компания" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы Общество указывает, что рассматриваемый дом имеет статус многоквартирного дома, а помещения являются жилыми помещениями данного многоквартирного дома. В связи с чем заявитель считает, что расчет платы за коммунальную услугу электроснабжение необходимо производить на основании пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). АО "Коми энергосбытовая компания" поясняет, что потребитель зарегистрирован в двух жилых помещениях, поставленных на учет в качестве разных объектов недвижимого имущества (присвоены кадастровые номера), норматив потребления коммунальных услуг должен быть применен на каждое помещение в размере 137 кВт.ч., а не как указано в предписании (161 кВт.ч.). Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) в письменном отзыве опровергла доводы жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.05.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В дополнениях к апелляционной жалобе, представленных в суд апелляционной инстанции 06.07.2020, заявитель дополнительно обосновывает доводы жалобы, приводит расчет по изложенным в предписании требованиям, считает его незаконным.

Служба, Инспекция, Захарова Ольга Эдуардовна явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Служба просит рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми. Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования жалобы и дополнений к ней.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с целью осуществления контроля по обращению Захаровой О.А., проживающей по адресу: г. Сыктывкар, ул. Гаражная, д. 6/6, комнаты N 1 и N 11, по вопросу начисления платы за коммунальную услугу по электроснабжению на основании распоряжения Службы от 16.09.2019 N 807 Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка в отношении АО "Коми энергосбытовая компания".

Результаты проверки отражены в акте от 08.10.2019 N 807 (том 1 л.д. 27-31). В ходе проверки Инспекция установила, что АО "Коми энергосбытовая компания" является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет поставку коммунального ресурса "электроэнергия" в жилые помещения указанного дома, с мая 2019 года производит непосредственные расчеты с собственниками жилых помещений. Жилые помещения N 1 и N 11 дома не оборудованы прибором учета. В июле 2019 года Общество произвело перерасчет и начисление платы за электроснабжение за период с ноября 2017 года по формуле N 4(1) Правил N 354 отдельно по помещению N 1 и по помещению N 11, исходя из норматива потребления, повышающего коэффициента, а также того обстоятельства, что в каждой из комнат проживает одно лицо.

Принимая во внимание положения пунктов 50, 51 Правил N 354, пунктов 7, 7(1) и формул 7, 7(1) Приложения N 2 к Правилам N 354, Инспекция пришла к выводу, что АО "Коми энергосбытовая компания" необходимо производить начисление платы по указанным жилым помещениям исходя из того, что в данных помещениях проживает только Захарова О.Э., в связи с чем необходимо начислять плату за одно помещение, фактически состоящее из двух комнат.

08.10.2019 Инспекцией в адрес Общества выдано предписание N 444, возлагающее на заявителя обязанность в срок до 15.11.2019 произвести перерасчет платы за коммунальную услугу электроснабжение, начиная с мая 2019 года по комнатам N 1 и N 11 коммунальной квартиры данного дома исходя из одного гражданина, проживающего в указанных комнатах, в последующем производить начисление платы за коммунальную услугу электроснабжения по комнатам N 1 и N 11 из одного проживающего гражданина до установления факта проживания в указанных комнатах более одного человека (том 1 л.д. 20-22).

Не согласившись с предписанием ответчика, АО "Коми энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Установив, что оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на жалобу, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного контроля (надзора) по итогам проведенной в отношении Общества внеплановой документарной проверки. Данное предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний не имеется, выяснению подлежит наличие у заявителя обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о законности и обоснованности данного требования надзорного органа на основании следующего.

Из положений статей 539, 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что абонент (потребитель) по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В части 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Порядок определения размера платы для потребителей за коммунальные услуги по электроэнергии установлен в Правилах N 354.

Согласно абзацу 15 пункта 2 Правил N 354 потребителем признается собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В силу пункта 40 Правил N 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами.

На основании пункта 50 Правил N 354 расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах) в жилом помещении, являющемся коммунальной квартирой (далее - коммунальная квартира), осуществляется в соответствии с формулами 7, 7 (1), 8, 16, 19 и 21 приложения N 2 к настоящим Правилам, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду - в соответствии с формулами 25 - 27 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Расчет размера платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых помещениях в общежитиях коридорного, гостиничного и секционного типа (с наличием на этажах общих кухонь, туалетов или блоков душевых), производится в порядке, установленном для расчета размера платы за коммунальные услуги для потребителей, проживающих в коммунальной квартире (пункт 51 Правил N 354).

В случае отсутствия общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии при наличии обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению (за исключением случая установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду), электроснабжению согласно пункту 50 Правил определяется по формуле 7(1).

Проанализировав изложенные нормативные положения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по смыслу формулы N 7(1) Правил N 354 начисление платы за коммунальные услуги потребителю, проживающему в комнате (комнатах) в жилом помещении, являющемся коммунальной квартирой, а также общежитием коридорного типа, осуществляется в зависимости от количества проживающих лиц, при этом количество занимаемых комнат, их площадь значения не имеют.

Как указано в пунктах 3 и 4 статьи 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Следовательно, как квартиру, так и комнату ЖК РФ относит к самостоятельным объектам жилищных прав (в том числе права собственности).

При этом ЖК РФ не содержит понятия "коммунальная квартира", вместе с тем анализ статей 57 и 59 ЖК РФ дает возможность сделать вывод о том, что под коммунальной понимается квартира, состоящая из двух и более изолированных комнат, предназначенная для одной семьи, но предоставленная по самостоятельным договорам социального найма разным нанимателям. Такая квартира становится коммунальной в силу особенностей ее заселения.

Обосновывая правомерность произведенного расчета, Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что заявителем расчет производился на основании пункта 42 Правил N 354. Общество считает, что спорные комнаты не являются единой квартирой, состоящей из двух комнат.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью изложенных заявителем апелляционной жалобы доводов.

Как установлено ответчиком, дом N 6/6 по ул. Гаражная в г. Сыктывкаре введен в эксплуатацию в 1965 году, является двухэтажным, общая площадь составляет 515,9 кв.м., имеется 24 жилых помещения, места общего пользования, до 2018 года данное здание являлось общежитием.

25.12.2018 между Администрацией муниципального образования городского округа "Сыктывкар" и Захаровой О.Э. заключен договор N 345, в соответствии с которым последней передано жилое изолированное помещение в пользование (социальный найм), расположенное по адресу: г. Сыктывкар, ул. Гаражная, д. 6/6, комнаты 1 и 11 (том 1 л.д. 66-69). Захарова О.Э. зарегистрирована по месту жительства в указанном многоквартирном доме в жилых помещениях NN 1 и 11, иные лица в данных помещениях не проживают.

В данном случае из представленных ответчиком в материалы дела доказательств усматривается, что жилые помещения N 1 и N 11 в указанном здании являются комнатами, имеют площадь 16,3 кв.м. и 11,9 кв.м., расположены на первом этаже и поставлены на учет в качестве разных объектов недвижимого имущества (присвоены кадастровые номера: 11:05:0105018:598 и 11:05:0105018:599) (том 1 л.д. 57-63). Вместе с тем комнаты, поставленные на отдельный кадастровый учет, не являются самостоятельными квартирами в здании, поскольку в них отсутствуют какие-либо вспомогательные помещения (туалет, душевая, кухня).

Согласно техническому паспорту на здание (том 1 л.д. 107-114) в указанном доме расположено 24 комнаты, каждая из которых имеет выход в коридор, относящийся к общему имуществу здания, на каждом из этажей расположены вспомогательные помещения - туалеты, кухни, кладовые, используемые всеми пользователями жилых помещений. Комнаты N 1 и N 11 расположены в непосредственной близости друг от друга.

В соответствии с актом от 09.09.2019, составленным АО "Коми энергосбытовая компания", на первом этаже установлена 1 ванная со смесителем, в помещении общественной кухни - 2 раковины со смесителями, на втором этаже расположены 2 санузла (том 1 л.д. 115).

Установив указанное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Захарова О.Э. одновременно проживает в комнатах N 1 и N 11 данного дома, которые расположены в непосредственной близости друг от друга, и использует эти комнаты в качестве единого жилого помещения, которое хотя и отделено помещением общего пользования (коридором), функционально используется для проживания только одного лица. При этом вспомогательные помещения используются всеми пользователями комнат, возможность проживания в этих комнатах без использования вспомогательных помещений отсутствует.

В этой связи расчет размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению по комнатам N 1 и N 11 должен производиться на основании пунктов 50, 51 Правил N 354 посредством применения формул 7, 7(1) Приложения 2 к этим Правилам.

В рассматриваемом случае сам по себе статус спорного многоквартирного дома не свидетельствует о законности и обоснованности осуществления АО "Коми энергосбытовая компания" расчетов за коммунальную услугу по электроснабжению в отношении конкретного потребителя, проживающего в комнатах N 1 и N 11.

Поддерживая вывод суда первой инстанции в части признания обоснованным применения норматива потребления 161 кВт.ч., апелляционный суд отмечает следующее.

Как установлено ответчиком, в силу приказа Службы Республики Коми по тарифам от 25.03.2015 N 16/1 "Об установлении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях многоквартирных домов и жилых домах, а также нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению при использовании надворных построек, расположенных на земельном участке, на территории Республики Коми" норматив потребления составляет для двух комнат, используемых Захаровой О.Э., 161 кВт.ч (с учетом нахождения в пользовании двух помещений).

Материалами настоящего дела подтверждено, что Захарова О.Э. проживает в данных помещениях одна, начисление последней платы отдельно по каждому помещению не соответствует вышеуказанным правилам расчета. Оснований для иных выводов из материалов настоящего дела не следует.

Доводы Общества о неисполнимости предписания ответчика являются необоснованными, поскольку оспариваемое предписание содержит описание выявленного нарушения и ссылку на подлежащие исполнению положения действующего законодательства и является реально исполнимым. Предписание надзорного органа от 08.10.2019 не противоречит требованиям действующего на момент его вынесения законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Приведенные в дополнениях к апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, как не опровергающие изложенные в предписании требования по предмету предписания.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по платежному поручению от 25.03.2020 N 9452 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2020 по делу N А29-15499/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" (ОГРН 1061101039779, ИНН 1101301856) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 25.03.2020 N 9452.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

С.С. Волкова П.И. Кононов