Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 11АП-6245/20 по делу N А72-293/2020

г. Самара

08 июля 2020 г.

Дело N А72-293/2020

Резолютивная часть постановления объявлена: 03 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 08 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Корнилова А.Б., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 марта 2020 года по делу N А72-293/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПКФ СплавРесурс" (ИНН 7327073994, КПП 732701001),

к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" (ИНН 7327077188, КПП 732701001, ОГРН 1167325054082),

о взыскании 2 177 147 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПКФ СплавРесурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" (далее - ответчик), о взыскании 2 177 147 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 марта 2020 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ СплавРесурс" взыскано 2 052 352 руб. 80 коп. - основной долг, 124 794 руб. 54 коп. - неустойка, 33 886 руб. 00 коп. - расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять новое решение - в удовлетворении иска в части взыскания неустойки отказать.

В уточнениях к апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" просит изменить решение от 05.03.2020 г. Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-293/2020 и принять новое решение: в удовлетворении иска о взыскании основного долга в сумме 2 052 352 руб. по договору поставки N ДП 63534-2014 от 13.11.2014 г. и неустойки в размере 124 794 руб. 54 коп. отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что суд, принимая решение о взыскании неустойки, не учел особый порядок расчетов, установленный сторонами пунктом 3.1 договора N ДП 63534-2014, согласно которому расчеты за полученный товар производятся покупателем платежными поручениями через 60 календарных дней с даты поставки в первый рабочий понедельник или среду, следующих за оговоренным сроком, при условии получения покупателем счетов-фактур и товарных накладных от Поставщика. Как указал податель жалобы, основанием для оплаты является счет-фактура, т.е. согласно п. 3.1 оплата напрямую зависит от даты выставления счета-фактуры.

Однако, истцом в материалы дела не представлены счета-фактуры и доказательства их направления (получения) ответчиком, в связи с чем ответчик полагает, что истец не доказал факт просрочки оплаты ответчиком полученного товара.

Кроме того ответчик полагает, что предъявленная истцом ко взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате определена сторонами в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, является чрезмерной, поскольку при подобном проценте годовая ставка составляет 36,5% годовых.

В дополнении к апелляционной жалобе уточнил требования по жалобе, просил отменить решение также в части взыскания основного долга, в связи с оплатой 2052352,80 руб платежным поручением N 57506 от 23.04.2020 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ СплавРесурс" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Принимая во внимание Указ Президента Российской Федерации от 01 июня 2020 года N 354 "Об определении даты проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации", в котором определено 1 июля 2020 года в качестве даты проведения общероссийского голосования, с учетом п.2 ст. 10 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ (ред. от 23.05.2020) "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", день проведения голосования считается нерабочим днем.

Судом апелляционной инстанции определением от 17 июня 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на 03 июля 2020 года.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно материалам дела между ОАО "УАЗ" (Покупатель) и ООО "ПКФ СплавРесурс" (Поставщик) заключен договор поставки N ДП 63534-2014 от 03.11.2014, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить продукцию, а Покупатель обязуется принять и оплатить ее на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1. договора).

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указал истец в иске, во исполнение договора истец поставил ответчику продукцию, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний (л.д. 16-23).

В силу ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3.1 договора оплата товара производится покупателем платежными поручениями через 60 календарных дней с даты поставки в первый рабочий понедельник или среду, следующих за оговоренным сроком, при условии получения покупателем оригиналов счетов-фактур и товарных накладных от Поставщика. Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета "Покупателя". Основанием для оплаты является счет-фактура, выписанная Поставщиком в течение 5 дней после отгрузки товара, но не позднее последнего числа месяца отгрузки, оформленная в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ и Постановлением Правительства РФ N 1137 от 26.12.11 г. При предоставлении счета-фактуры не установленного образца, Поставщик возмещает убытки, понесенные Покупателем по вине Поставщика.

Поскольку оплата поставленного товара ответчиком не произведена в полном объеме, истец направил ответчику претензию с требованием об оплате поставленного товара (л.д. 13-24), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

По расчету истца, сумма основного долга ответчика по договору составила 2 052 352 руб. 80 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 124 794 руб. 54 коп. за период с 02.09.2019 по 15.01.2020, ссылаясь на положения п. 5.3 договора, которым предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты за поставленную продукцию "Поставщик" имеет право взыскать с "Покупателя" неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной суммы.

Ответчик в обоснование возражений сослался на отсутствие просрочки оплаты, поскольку расчеты за полученный товар по условиям п. 3.1 N ДП 63534-2014 производятся покупателем при условии получения покупателем счетов-фактур и товарных накладных от Поставщика. Поскольку основанием для оплаты является счет-фактура, следовательно оплата напрямую зависит от даты выставления счета-фактуры. Поскольку истцом в материалы дела не предоставлены доказательства передачи ответчику должным образом оформленных оригиналов счетов-фактур для оплаты товара, поставленного по указанным в исковом заявлении, в т. ч. в расчете неустойки товарным накладным, ответчик считает требования об оплате неустойки необоснованными.

Ответчик также полагает заявленную истцом ко взысканию неустойку в размере 124 794 руб. 54 коп несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает ее подлежащей уменьшению.

Аналогичные доводы приведены ответчиком и в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицала получение ответчиком товара от истца. Товарные накладные также были получены ответчиком, стоимость товара учтены в расходах предприятия.

При таких обстоятельствах поскольку получение ответчиком от истца товара подтверждается материалами дела, обязанность по его оплате возникла у ответчика непосредственно после принятия товара независимо от того, предоставил ли истец ответчику счета-фактуры для их оплаты.

Суд верно указал, что исполнение покупателем обязательств по оплате поставленных товаров не является встречным по отношению к выставлению поставщиком счетов-фактур на поставленный товар.

На основании изложенного суд сделал правильный вывод об отсутствии у ответчика оснований для отказа в оплате товара, поставленного истцом по товарным накладным, требование истца является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании неустойки, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

При этом, исходя из пункта 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Следовательно просрочка кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство, на что и ссылается ответчик.

Однако, как верно указал суд, для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 9021/12.

Из анализа содержания п.3.1. договора, судом установлено, что срок оплаты товара поставлен в зависимость не только от получения оригиналов счетов-фактур, но и товарных накладных.

По истечении 5 дней после отгрузки товара ответчик к истцу за получением счетов -фактур не обращался, в судебном заседании представитель ответчика получения товара признала, доказательства обращения ответчика к истцу по поводу передачи оригиналов счетов-фактур не представила.

Кроме того согласно ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению, то есть документом налогового учета, и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства покупателя по оплате полученного товара.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате в полном объеме полученного товара не исполнено, доказательств оплаты не представлено, исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Расчет неустойки истца судом проверен, признан арифметически и методологически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

В апелляционной жалобе ответчик указал на свое несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не применив положения ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п.п. 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки ответчик сослался на несоответствие договорного размера неустойки 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки средним ставкам по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Однако, заключая договор и принимая на себя соответствующие обязательства, ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляющей соответствующие виды предпринимательской деятельности, должен был предвидеть последствия своих действий, оценивать свои возможности и соответствующие риски.

Как верно указал суд, размер неустойки 0,1% согласован сторонами в договоре, является обычным для хозяйственных договоров между субъектами предпринимательской деятельности и соразмерен последствиям нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате поставленного товара.

Кроме того, сторонами в п. 5.3 договора установлен предельный размер начисления неустойки - не более 10% от неоплаченной суммы.

Каких-либо доказательств заключения спорного договора под влиянием обмана, злоупотребления доверием, а равно под принуждением ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить неустойку, размер которой установлен договором, а также доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для уменьшения неустойки.

При таких обстоятельствах, иск о взыскании неустойки в сумме 124 794 руб. 54 коп. за период с 02.09.2019 по 15.01.2020 является законным, обоснованным, и правомерно удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме.

Ответчиком в апелляционной жалобе приведен довод об оплате задолженности в сумме 2052352,80 руб платежным поручением N 57506 от 23.04.2020 г. после вынесения решения судом первой инстанции.

Поскольку ответчиком (при надлежащем извещении) в материалы дела до оглашения судом первой инстанции резолютивной части решения каких-либо доказательств проведения оплаты не представлено, истец в отзыве на апелляционную жалобу не подтвердил поступление указанных платежей после вынесения решения судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может принять указанную оплату как частичное исполнение ответчиком решения суда.

Однако, в случае подтверждения истцом оплаты задолженности в сумме 2052352,80 руб, указанное обстоятельство подлежит учету в ходе исполнительного производства как частичное исполнение решения суда.

Таким образом неправильного применения норм материального права и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 марта 2020 года по делу N А72-293/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, и, соответственно, они не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 марта 2020 года по делу N А72-293/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.Б.Корнилов Е.Г.Попова