Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 08АП-3349/20 по делу N А75-12561/2019

город Омск

09 июля 2020 г.

Дело N А75-12561/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3349/2020) Лисина Анатолия Владимировича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 февраля 2020 года по делу N А75-12561/2019 (судья Федоров А.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Лисина Анатолия Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 359 900 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чайковской Анастасии Александровны (ИНН 860328121662),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Чайковская Анастасия Александровна (далее - Чайковская А.А., должник) обратилась 25.06.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75-12561/2019, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.07.2019 заявление Чайковской А.А. признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Прутковский Владимир Эдуардович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 142 от 10.08.2019.

07.10.2019 в суд через систему "Мой арбитр" поступило заявление Лисина Анатолия Владимировича (далее - Лисин А.В., заявитель, податель жалобы) о включении в реестр требований кредиторов Чайковской А.А. задолженности в размере 2 359 900 руб., в том числе 1 800 000 руб. - основной долг, 540 000 руб. - договорные проценты, 19 900 руб. - расходы по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2020 в удовлетворении заявления Лисина А.В. о включении в реестр требований кредиторов Чайковской А.А. требования в размере 2 359 900 руб. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Лисин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что материалами дела подтверждено наличие у заявителя суммы денежных средств, предоставленных по договору займа супругу должника - Чайковскому Роману Аркадьевичу (далее - Чайковский Р.А.); нормы Закона о банкротстве не содержат положений, обязывающих кредитора, требования которого к должнику основаны на расписке, представлять сведения об источнике возникновения денежных средств; при наличии сомнений во времени изготовления документов мог назначить соответствующую экспертизу, однако ни финансовым управляющим, ни должником, ни судом экспертиза инициирована не была, все предоставленные документы признаны действительными и сомнений в их подлинности не возникло. Должник в заявлении о признании себя несостоятельным (банкротом) указал задолженность перед Лисиным А.В., тем сам признал заявленную сумму требований для включения в реестр требований кредиторов должника; судом первой инстанции не было установлено, какое имущество является общенажитым, какое имущество принадлежало Чайковскому Р.А. и Чайковской А.А. до заключения брака; не запросил банковские выписки по всем счетам Чайковского Р.А. и Чайковской А.А., финансовый управляющий также не представил указанные документы, что подтверждает денежные средства полученные Чайковским Р.А. от Лисина А.В. тратились на общие нужды семьи.

Лисин А.В. указывает, что предпринял все возможные и доступные способы разрешить данный спор в судебном порядке, не включение требований Лисина А.В. в реестр требовании кредиторов должника приведет к нарушение его прав, т.к. имущество умершего супруга должника частично унаследовано Чайковской А.А., в процессе банкротства должника все имущество, в том числе полученное по наследству, возможно, будет реализовано, и полученные денежные средства пойдут на погашение требований кредиторов должника (наследника), при этом требования кредиторов наследодателя, одним из которых является Лисин А.В., останутся не погашенными, чем нарушаются права кредиторов наследодателя.

Подробнее доводы Лисина А.В. изложены в апелляционной жалобе.

Чайковская А.А. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 30.06.2020, объявлялся перерыв до 17 час. 50 мин. 02.07.2020. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положений пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона (абзац 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу N 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно Лисину А.В. следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, требование Лисина А.В. о включении требования в реестр требований кредиторов должника основано на неисполненном должником обязательстве по возврату заявителю денежных средств в сумме 2 359 900 руб., вследствие наследования имущества умершего супруга должника - Чайковского Р.А.

Как указывает заявитель, между Чайковским Р.А. и Лисиным А.В. установлены правоотношения, согласно которым Лисиным А.В. переданы в заем Чайковскому Р.А. денежные средства в сумме 1 800 000 руб., в подтверждение чего ссылается на рукописные расписки от 30.12.2016 (на сумму 1 000 000 руб.), от 21.07.2017 (на сумму 800 000 руб.), представленные в материалы дела.

Согласно тексту расписки от 30.12.2016 заемщик взял 1 000 000 руб. под 5 % в месяц и обязался вернуть денежные средства в сумме 1 000 000 руб. в феврале 2017 года.

Согласно тексту расписки от 21.07.2017 заемщик взял 800 000 руб. под ежемесячный процент в размере 40 000 руб., срок возврата долга не указан.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта передачи денежных средств заемщику, недоказанности финансовой возможности выдачи займа, недоказанности использования заемных денежных средств на нужды семьи, а также из факта того, что кредиторы Чайковского Р.А., обязательства перед которыми возникли в связи с наследованием Чайковской А.А., должны предъявлять свои требования в деле о банкротстве умершего Чайковского Р.А. за счет наследственной массы.

Поддерживая указанные выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Как усматривается из материалов спора, требования заявителя основаны на неисполнении умершим супругом должника принятых на себя обязательств.

Должник в представленном отзыве отрицает расходование заемных денежных средств на нужды семьи, указывает на безуспешные попытки выяснить цель расходования заемщиком полученных от Лисина А.В. денежных средств.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В рассматриваемом случае, как было указано выше, должник отрицает обстоятельство того, что полученные по договору займа денежные средства были использованы на нужды семьи.

Как следует из материалов дела, 10.06.2018 заемщик Чайковский Р.А. умер.

Согласно статье 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление N 9) в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (часть 1 статьи 1175 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановления N 9, следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 58 Постановления N 9 под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления N 9, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В рассматриваемом случае необходимо учесть, что согласно представленным в материалы обособленного спора копиям неоконченного производством наследственного дела N 29/2018 Чайковского Р.А., наследниками последнего по закону являются Чайковская А.А., Чайковский Елисей Романович (сын), Чайковская Софья Романовна (дочь), Чайковская Анна Романовна (дочь), Чайковская Ольга Романовна (дочь), Чайковская Мария Сергеевна (мать).

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статей 323, 1175 ГК РФ о том, что принявшие наследство наследники отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Однако в рассматриваемом случае производство по наследственному делу Чайковского Р.А. не окончено, состав принявших наследство наследников не установлен, обратного из материалов спора не следует.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что положениями Закона о банкротстве предусмотрено как личное банкротство гражданина (параграф 1.1 главы X Закона о банкротстве), так и банкротство гражданина в случае его смерти (параграф 4 главы X Закона). При этом банкротство гражданина в случае его смерти, предусмотренное положениями параграфа 4 главы X Закона о банкротстве, является специальным случаем банкротства гражданина по отношению к правилам параграфа 1.1 главы X этого же Закона.

Согласно положениям пунктов 1, 4, 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим. Права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина. В конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

Из положений статьи 223.1 Закона о банкротстве следует, что применение данных специальных правил возможно, как в случае смерти гражданина, в отношении которого уже возбуждено дело о банкротстве, так и при возбуждении дела о банкротстве гражданина после его смерти.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), в случае смерти лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в силу пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве, суд выносит определение о дальнейшем рассмотрении дела по правилам параграфа 4 главы X Закона.

В этом случае лица, указанные в пункте 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве, привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся. Имущество наследников, не составляющее наследственное имущество, в конкурсную массу не включается (статья 1175 ГК РФ, пункт 3 статьи 223.1 Закона о банкротстве).

Кредиторы наследников, обязательства перед которыми возникли не в связи с наследованием, в деле о банкротстве гражданина в случае его смерти не участвуют.

Положения пункта 48 Постановления N 45 не исключают аналогичный подход при определении статуса наследников и правового положения имущества, составляющего наследственную массу, в деле о банкротстве, возбуждённого после смерти гражданина.

Поскольку банкротство умершего гражданина, по сути, заключается в проведении конкурсных процедур в отношении обособленного имущества, применение специальных правил параграфа четвёртого главы X Закона о банкротстве обусловлено, прежде всего, сохранением возможности разграничения имущества, входящего в состав наследства, и имущества наследника, то есть сепарацией наследственной массы, за счёт которой кредиторы наследодателя могут удовлетворить свои требования.

Как следует из неоконченного производством наследственного дела на дату 28.01.2020, в качестве наследников указаны: Чайковская А.А., Чайковский Е.Р., Чайковская С.Р., Чайковская А.Р., Чайковская О.Р., Чайковская М.С.

В наследство вступили только Чайковская А.А. и Чайковский Елисей.

С учетом того, что обязанность вернуть заем и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами, не связана с личностью заемщика, данная обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам Чайковского Р.А., принявших наследство, окончательный состав которых в настоящее время не установлен.

Несмотря на то, что ограничение размера ответственности наследников стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества не ограничивает кредиторов наследодателя в установлении в реестре полной суммы задолженности, которая может быть не покрыта стоимостью принятого наследниками имущества, погашение требований к должнику по обязательствам наследодателя Чайковского Р.А., как верно отметил суд первой инстанции, возможно только за счет наследственного имущества, включенного в конкурсную массу, после разграничения финансовым управляющим имущества, входящего в состав наследства, и имущества должника, то есть сепарацией наследственной массы, за счет которой кредиторы наследодателя могут удовлетворить свои требования.

При указанных обстоятельствах оснований для включения требований Лисина А.В. в реестр требований кредиторов Чайковской А.А. в настоящем деле не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитором в материалы дела не представлены доказательства реальности займа, удовлетворительных сведений свидетельствующих о выдаче (перечислении) наследодателю должника денежных средств, а также не представлено надлежащих, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанных норм права, заявитель должен был представить суду надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что непосредственно им как займодавцем была передана заемщику денежная сумма в размере 1 000 000 руб. 30.12.2016 и 800 000 руб. 21.07.2017.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать представления документов, свидетельствующих об операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании заемщиком и должником.

Как было отмечено, должником отрицается использование полученных Чайковским Р.А. по распискам денежных средств на нужды семьи, в материалы дела таковые доказательства также не представлены.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом, поскольку заявитель обратился с требованием в рамках дела о банкротстве, суд обязан проверить достоверность представленных им доказательств, в том числе в интересах иных кредиторов, претендующих на распределение конкурсной массы.

В связи с вышеизложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 N 6616/11 по делу N А31-4210/2010-1741, при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суд первой инстанции заключил, что представленные справки о доходах физического лица, не являются достаточным доказательствам наличия у Лисина А.В. денежных средств достаточных для предоставления займа, так согласно данным справкам за период с 2013 по 2017 (то есть пятилетний период времени) Лисиным А.В. получена денежная сумма равная 5 299 370,61 руб., за вычетом НДФЛ.

С учетом отсутствия сведений об иных источниках дохода в указанный период, а также необходимостью несения расходов связанных с проживанием, составом семьи, оснований полагать, что денежные средства, отраженные в справках о доходах физического лица были направлены на предоставления займа, у суда первой инстанции отсутствовали.

Лисин А.В., заявляя о финансовой возможности предоставить в заем на основании расписок денежные средства в соответствующем размере, не представляет каких-либо доказательств аккумулирования наличных денежных средств в размере 1 000 000 руб. к дате 30.12.2016 и 800 000 руб. - к 21.07.2017 (наличие на счете заявителя в банке либо ином кредитном учреждении и снятие в период предоставления займа).

Судом первой инстанции также установлено, что заявленная сумма 19 900 руб. расходов по уплате госпошлины не взыскивалась с Чайковской А.А. либо Чайковского Р.А. в пользу Лисина А.В., то есть не является ее личным обязательством, и не является обязательством, связанным с наследованием.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2020 по делу N А75-12561/2019.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 февраля 2020 года по делу N А75-12561/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Шарова