Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 18АП-6613/20 по делу N А07-23915/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2020 г. N Ф09-5420/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

08 июля 2020 г.

Дело N А07-23915/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2020 по делу N А07-23915/2014 об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим.

В заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройкерамика" Рыбалко Д.А.- Гайзуллин Т.А. (паспорт, доверенность от 20.02.2020), Ибрагимова М.В. (паспорт, доверенность от 15.01.2019);

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - Шорина Л.Р. (паспорт, доверенность от 14.01.2020).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2015 (резолютивная часть от 18.03.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройкерамика" (ИНН 0208004332, ОГРН 1050200590164, далее - ООО "Стройкерамика") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рыбалко Данил Алексеевич.

Сведения о введении в отношении ООО "Стройкерамика" процедуры наблюдения опубликованы в издании "Коммерсантъ" N 54 от 28.03.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2015 (резолютивная часть от 13.07.2015) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "Стройкерамика" утвержден Рыбалко Данил Алексеевич.

Информационное сообщение об открытии процедуры конкурсного производства и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании "Коммерсантъ" N 132 от 25.07.2015.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Стройкерамика" Рыбалко Данила Алексеевича об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим. С учетом последнего уточненного заявления от 10.03.2020 заявитель просил увеличить лимит на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим лиц в размере 1 089 214,11 руб. при условии расчета лимита от фактической стоимости имущества, определенной на торгах.

Определением суда от 27.03.2020 (резолютивная часть от 13.03.2020) заявленные требования удовлетворены частично; увеличен лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на 706 724, 61 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянта, конкурсным управляющим неверно включены в лимит расходы на оплату услуг привлеченных, поименованных в пункт 2 статьи 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно оценщика ИП Асудулина Р.Р. в размере 19 343 руб., организатора торгов ИП Старкова - 61 927,47 руб., организатора торгов ООО "АОКЦ" - 197 320,83 руб.

Перечень перечисленных в указанной норме лиц, является закрытым и не подлежит расширительному толкованию, в связи с чем, положения указанной нормы Закона о банкротстве не распространяются на привлеченных арбитражным управляющим специалистов, не являющихся профессиональными участниками рынка ценных бумаг, аудиторскими организациями, оценщиками, организаторами торгов и операторами электронной площадки. Соответственно, по мнению апеллянта, расходы на оплату таких привлеченных специалистов, как оценщика, организатор торгов не подлежат включению в лимит при его утверждении.

Также, по мнению апеллянта, ошибочно включены в лимит расходы на охранников 6 человек в общей сумме 516 418,206 руб. Согласно отчетам управляющего охранники находились в штате должника, как работники, продолжающие свою деятельность в ходе конкурсного производства, в связи с чем, оснований для квалификации указанных трудовых отношений в качестве гражданско-правовых не имеется, на оплату труда указанных работников положение Закона о банкротстве о лимитах расходов не распространяется.

Податель жалобы считает, что ежемесячное вознаграждение, установленное в отношении каждого бухгалтера в размере 10 000 руб. ежемесячно ведет к необоснованному увеличению расходов в конкурсном производстве, так как конкурсным управляющим в материалы дела не представлены документальные обоснования результатов работы бухгалтеров, не доказан положительный эффект для должника от деятельности указанных лиц.

Относительно привлечения организатора торгов ООО "АОКЦ" с оплатой услуг за организацию торгов в размере 836 193,33 руб., отмечено, что конкурсный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процессов, бухгалтерского и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. По мнению апеллянта, функциональные обязанности привлеченных специалистов, в том числе организация и проведение торгов могут выполняться самим управляющим, поскольку не требуют специальных познаний, заключение договора с организатором торгов являлось нецелесообразным для должника, так как значительно увеличило расходы на процедуру конкурсного управляющего за услуги, входящие в компетенцию самого управляющего. Также указано на аффилированность ООО "АОКЦ", директором и учредителем общества является Янгирова О.А., которая в период с 01.04.2017 по 30.06.2017 оказывала бухгалтерские услуги ООО "Стройкерамика", на момент заключения агентского договора 01.06.2017 с должником являлась бухгалтером должника; ООО "АОКЦ" зарегистрировано по адресу (г.Уфа, Верхнеторговая площадь, д. 4, офис N 419), данный объект недвижимости принадлежит конкурсному управляющему.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства - выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "АОКЦ", в приобщении которой судом отказано, поскольку суд не усматривает уважительных причин непредставления данного документа в суд первой инстанции (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего Рыбалко Д.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил жалобу оставить без удовлетворения.

Конкурсный управляющий полагает доводы уполномоченного органа противоречащими позиции фактическим обстоятельствам дела и позициям, изложенным ранее в ходе судебного разбирательства.

В частности, указанным определением судом признаны необоснованными расходами на оплату услуг привлеченного специалиста Латыпова А.Р. (исключена сумма 220 953 рублей), а также снижен размер расходов на оплату услуг бухгалтеров Феоктистовой Л.Д. и Янгировой О.В. до 161 536,5 рублей (исключена сумма 161 536,5). Конкурсным управляющим должнику возмещены указанные денежные средства путем возврата на расчетный счет должника.

Общий размер понесенных расходов за всю процедуру несостоятельности составляет 440 318,8 рублей, что меньше размера лимита, рассчитанного уполномоченным органом.

Конкурсный управляющий отметил, что в ходе судебного разбирательства по делу указанные доводы уполномоченным органом не заявлялись, возражений относительно включения сумм в расчет лимитов - не предъявлялось.

Обстоятельство заинтересованности ООО "АОКЦ" по отношению к управляющему не применимо, учитывая, что Янгирову О.А. (учредитель и директор ООО "АОКЦ") и конкурсного управляющего не связывают отношения родства любой степени; действующее законодательство не содержит запрета на совмещение деятельности, следовательно, довод уполномоченного органа о том, что в момент подписания договора на оказание услуг по организации торгов Янгирова О.А. являлась также бухгалтером ООО "Стройкерамика", не имеет правового значения.

Иные доводы уполномоченного органа, в частности вопроса принадлежности объекта недвижимости по юридическому адресу ООО "АОКЦ" - не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Конкурсный управляющий полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения обособленного спора на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Отзыв конкурсного управляющего приобщен к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие иных лиц.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника Рыбалко Д.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим на 249 570,14 руб. (т.1, л.д. 2); в последующем конкурсным управляющим неоднократно уточнялись заявленные требования, с учетом последнего уточненного заявления от 10.03.2020 заявитель просил увеличить лимит на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим лиц в размере 1 089 214,11 руб. при условии расчета лимита от фактической стоимости имущества, определенной на торгах.

недействительными сделок должника, заключенных с ООО "Керамика",

Согласно Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Стройкерамика", утвержденного решением заседания комитета кредиторов ООО "Стройкерамика" (протокол N 6 от 22.06.2016), для организации торгов конкурсный управляющий привлекает на договорной основе специализированную организацию, далее организатора торгов (аукциона) и оператора электронной площадки. Оплата услуг организатора торгов и оператора электронной площадки осуществляется за счет имущества должника. В качестве организатора торгов выступает привлекаемая для этих целей специализированная организация, аккредитованная при Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", оплата услуг которой осуществляется за счет имущества должника в размере 3 (три) процента от суммы заключенной сделки

(сделок) купли - продажи имущества должника. Если имущество не реализовано, то сумма вознаграждения за услуги организатора торгов производится за счет имущества должника в размере 30 000 рублей.

Для целей организации и проведения торгов между конкурсным управляющим ООО "Стройкерамика" и ООО "АОКЦ" был заключен агентский

договор N 01/06/17-ОТ на организацию и проведение торгов от 01.06.2017 года.

В рамках заключенного договора ООО "АОКЦ" было проведено 6 торгов, имущество на которых реализовано не было. В ходе конкурсного производства продано имущество, являвшееся предметом залога, за 17 136 750

рублей, и имущество, не обремененное залоговыми обязательствами, за 4 736 361,16 руб.

Таким образом, сумма подлежащая уплате ООО "АОКЦ", как организатору торгов, составляет 30 000*6 + 3%*(4 736 361,16 рублей) + 3% (17 136 750,00 рублей)= 180 000 + 142 090,83 + 514 102,5 = 836 193,33 руб.

Конкурсный управляющий указал на следующие обстоятельства:

- имеется согласие кредиторов на привлечение организатора торгов с установлением вознаграждения в размере 3 % от суммы денежных средств, поступивших от реализации имущества должника (комитетом кредиторов на собрании от 22.06.2016 было принято решение об утверждении Предложений о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Стройкерамика" (далее - Положение) (Сообщение в ЕФРСБ от 24.06.2016 N 1142622). Согласно п. 2.7 утвержденного Положения оплата услуг организатора торгов и оператора электронной площадки осуществляется за счет имущества должника в размере 3 (три) процента от суммы заключенной сделки (сделок) купли-продажи имущества должника. Если имущество не реализовано, то сумма вознаграждения за услуги организатора торгов производится за счет имущества

должника в размере 30000 рублей за проведение одних торгов);

- значительный объем конкурсной массы, специфичность конкурсной массы (оборудование завода) предполагает непосредственное присутствие организатора торгов на месте нахождения имущества с целью ознакомления претендентов с его характеристиками;

- ознакомление с условиями участия в торгах каждого претендента (порядок принятия участия в торгах, консультация и помощь в получении электронной цифровой подписи, сбор необходимых документов), взаимодействие с оператором электронной площадки, опубликование сообщений о продаже имущества и сообщений о результатах проведения торгов, принятие заявок, подготовка и заключение договоров, согласование возврата задатков требует специальных познаний и временных затрат;

- отсутствие в штате должника сотрудников, имеющих специальные познания в связи с прекращением хозяйственной деятельности должника.

В обоснование размера стоимости услуг организатора торгов заявитель также сослался на материалы судебной практики с информацией о среднерыночной стоимости оказания услуг по организации торгов от 2% до 5% в Уральском судебном округе.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные документы, исходя из объема выполненных привлеченными специалистами работ, определил размер обоснованного вознаграждения, в связи с чем, установил размер, на который лимит может быть превышен.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, определяется в процентном соотношении от балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица, выяснить, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения тех или иных функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п.п. 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности по состоянию на 31.12.2014 стоимость активов должника составляла 220 357 000 рублей.

Между тем, рыночная стоимость всего имущества должника в соответствии с отчетами об оценке составила 106 595 458 руб. Фактически от продажи имущества и иных мероприятий в ходе конкурсного производства в конкурсную массу поступило 23 360 304,60 руб., в том числе 17 136 750 руб. от продажи предмета залога.

Размер лимита, исходя из рыночной стоимости в соответствии с отчетами об оценке, должен составить 1 301 595,46 руб., исходя из цены реализации - 528 603,05 руб.

Уполномоченный орган в своей позиции полагает, что размер увеличенного лимита на оплату услуг привлеченных специалистов должен быть рассчитан из стоимости имущества должника, по которой было реализовано его имущество на соответствующих торгах, т.е. 23 196 344,60 руб. Конкурсный управляющий уточнил заявление и расчет требования с учетом позиции представителя налогового органа.

Заявитель указал, что сумма расходов на оплату привлеченных специалистов юриста, ревизора, бухгалтера составила 822 807,80 руб. Оплата услуг по охране незалогового имущества составила 516 418,05 руб. Оплата услуг по оценке незалогового имущества составила 19 343 руб. Оплата услуг по продаже незалогового имущества составила 259 248,30 руб.

По мнению апеллянта, конкурсным управляющим неверно включены в лимит расходы на оплату услуг привлеченных, поименованных в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а именно оценщика ИП Асадулина Р.Р. в размере 19 343 руб., организатора торгов ИП Старкова - 61 927,47 руб., организатора торгов ООО "АОКЦ" - 197 320,83 руб.

В силу пунктов 2, 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на услуги оценщика, организатора торгов не учитываются в составе лимитов.

Доводы уполномоченного органа в данной части следует признать обоснованными.

Также, по мнению апеллянта, ошибочно включены в лимит расходы на охранников 6 человек в общей сумме 516 418,206 руб. Согласно отчетам управляющего охранники находились в штате должника, как работники, продолжающие свою деятельность в ходе конкурсного производства, в связи с чем, оснований для квалификации указанных трудовых отношений в качестве гражданско-правовых не имеется, на оплату труда указанных работников положение Закона о банкротстве о лимитах расходов не распространяется.

Доводы уполномоченного органа признаются обоснованными, учитывая разъяснения, данные в абзаце 3 пункта 1 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, то обстоятельство, что охранники находились в штате должника, как работники, продолжающие свою деятельность в ходе конкурсного производства.

Однако указанное не привело к принятию неверного судебного акта, принимая во внимание, что заявителем жалобы не учтено, что в уточненном заявлении конкурсный управляющий исключил из лимита расходов пропорционально расходы на привлеченных специалистов, связанных с охраной, оценкой, продажей имущества, являвшегося предметом залога, исходя из рыночной стоимости залогового и не залогового имущества.

Податель жалобы считает, что ежемесячное вознаграждение, установленное в отношении каждого бухгалтера в размере 10 000 руб. ежемесячно ведет к необоснованному увеличению расходов в конкурсном производстве, так как конкурсным управляющим в материалы дела не представлены документальные обоснования результатов работы бухгалтеров, не доказан положительный эффект для должника от деятельности указанных лиц.

Между тем, суд первой инстанции проанализировал доказательства, обосновывающие размер вознаграждения привлеченных бухгалтеров, установил основания для их снижения в 2 раза с 323 073 руб. до 161 536,5 руб. из расчета ежемесячного вознаграждения бухгалтера в размере 10 тыс. руб. с учетом фактического наличия имущества должника, задолженности перед бывшими работниками должника, необходимости сдачи необходимой бухгалтерской, налоговой отчетности, выплаты заработной платы. При этом, устанавливая данный размер, суд первой инстанции учитывал объем поданных деклараций и их содержание, а также выполнение иных функций. Достаточных оснований для снижения данного размера уполномоченным органом не приведено. Оснований полагать установленный размер необоснованным и неразумным не имеется. Доводы в указанной части направлены на переоценку выводов суда.

Апеллянтом относительно привлечения организатора торгов ООО "АОКЦ" с оплатой услуг за организацию торгов в размере 836 193,33 руб., отмечено, что конкурсный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процессов, бухгалтерского и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. По мнению апеллянта, функциональные обязанности привлеченных специалистов, в том числе организация и проведение торгов могут выполняться самим управляющим, поскольку не требуют специальных познаний, заключение договора с организатором торгов являлось нецелесообразным для должника, так как значительно увеличило расходы на процедуру конкурсного управляющего за услуги, входящие в компетенцию самого управляющего. Также указано на аффилированность ООО "АОКЦ", директором и учредителем общества является Янгирова О.А., которая в период с 01.04.2017 по 30.06.2017 оказывала бухгалтерские услуги ООО "Стройкерамика", на момент заключения агентского договора 01.06.2017 с должником являлась бухгалтером должника; ООО "АОКЦ" зарегистрировано по адресу (г.Уфа, Верхнеторговая площадь, д. 4, офис N 419), данный объект недвижимости принадлежит конкурсному управляющему.

Доводы в данной части не принимаются, учитывая, что возможность привлечения организатора торгов с определенным размером вознаграждения установлена порядком продажи, утвержденным кредиторами (статьи 12, 138, 139 Закона о банкротстве).

Разногласия по порядку продажи в данной части на разрешение суда не передавались. В связи с чем, уполномоченный орган, как кредитор самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Кроме того, нет оснований полагать такое привлечение нецелесообразным, учитывая, что продажа части имущества должника требуют совершения значительного числа юридических действий, а также познаний в области проведения торгов, что требует привлечения лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим указаны мероприятия (их характер и объем), проведенные специализированной организацией в период проведения торгов по реализации имущества должника, что является необходимым для вывода суда о привлечении специалиста в области торгов и определения размера оплаты его услуг.

Доводы об аффилированности с учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве документально не подтверждены.

При этом, доказательств того, что указанные уполномоченным органом обстоятельства могли повлиять либо повлияли на результат торгов не представлено. Торги не оспорены, не признаны недействительными.

Привлеченному конкурсным управляющим ООО "Стройкерамика" для обеспечения своей деятельности ООО "АОКЦ" по договору оказания бухгалтерских и юридических услуг начисления и выплаты за счет денежных средств должника не производились. Заявление об увеличении лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов расходы на указанное юридическое лицо не содержит, в расчет лимитов не включено.

Таким образом, доводы уполномоченного органа о расходовании денежных средств должника на привлеченного специалиста ООО "АОКЦ" являются неосновательными.

Представителем ФНС указано, что на расчетный счет ООО "АОКЦ" от должника направлялись денежные средства. Конкурсный управляющий не отрицал перечисление денежных средств, пояснил, представил доказательства временного предоставления финансовой помощи ООО "АОКЦ" должнику для оплаты текущих расходов конкурсного производства в период отсутствия денежных средств у самого должника и конкурсного управляющего. Обоснованность указанных расходов не является предметом рассмотрения настоящего заявленного спора, участвующие в деле лица при наличии достаточных оснований вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Кроме того, уполномоченный орган не указал, каким образом обстоятельства, названные заявителем (относительно аффилированности), влияют на обоснованность требований, исходя из предмета спора.

Из доводов апелляционной жалобы, фактически не следует, что расчет, произведенный судом первой инстанции (с учетом заявленных управляющим требований и расходов, признанных судом первой инстанции, необоснованными, в связи с чем, исключенных из размера) является неверным.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2020 по делу N А07-23915/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ю.А. Журавлев С.В. Матвеева