Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 18АП-9874/21 по делу N А07-23915/2014

г. Челябинск

25 августа 2021 г.

Дело N А07-23915/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2021 по делу N А07-23915/2014 о частичном удовлетворении заявления о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - Шорина Л.Р. (паспорт, доверенность от 16.12.2020, срок действия до 03.11.2021);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью - "Стройкерамика" Рыбалко Д.А. - Ибрагимова М.В. (паспорт, доверенность от 13.01.2021, срок действия до 31.12.2021), Гайзуллин Т.А. (паспорт, доверенность от 08.11.2018, срок действия 3 года).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело N А07-23915/2014 о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройкерамика" (далее - ООО "Стройкерамика", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2015 в отношении должника ООО "Стройкерамика" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рыбалко Данил Алексеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в печатной версии газеты "Коммерсантъ" N 54 от 28.03.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2015 (резолютивная часть решения объявлена 13.07.2015) в отношении ООО "Стройкерамика" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Рыбалко Д.А.

Информационное сообщение об открытии процедуры конкурсного производства и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании "Коммерсантъ" N 132 от 25.07.2015.

ФНС обратилась с заявлением, в котором просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Рыбалко Д.А., выразившиеся в не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника в размере 7 721 740,84 руб., не проведении ее инвентаризации, также не опубликовании соответствующих сведений в ЕФРСБ, в не принятии мер по истребованию документации должника у бывшего руководителя ООО "Стройкерамика" Ахкямова Р.Г., в нарушении очередности уплаты текущих платежей в сумме 1 135 844,15 руб., в не перечислении в бюджет НДФЛ в размере 339 910,56 руб., в необоснованном расходовании денежных средств должника в размере 605 978,42 руб. на оплату услуг привлеченных специалистов, в формальном подходе конкурсного управляющего к исполнению возложенных на него обязанностей по предъявлению требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в необоснованном перечислении денежных средств в размере 1 701 412,88 руб. ООО "Технотраст", в необоснованном расходовании денежных средств в размере 2 480 027,89 руб., в непринятии мер по своевременному распределению денежных средств в размере 1 513 128,83 руб.

От ФНС поступило уточненное заявление, в котором просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Рыбалко Д.А., выразившиеся: 1) в не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника в размере 7 721 740,84 руб., не проведении ее инвентаризации, также не опубликовании соответствующих сведений в ЕФРСБ, 2) в не принятии мер по истребованию документации должника у бывшего руководителя ООО "Стройкерамика" Ахкямова Р.Г., 3) в необоснованном превышении выплат на вознаграждение конкурсному управляющему в размере 179 896,76 руб., 4) в нарушении очередности уплаты текущих платежей в сумме 157 479,04 руб., 5) в формальном подходе конкурсного управляющего к исполнению возложенных на него обязанностей по предъявлению требования о привлечении к субсидиарной ответственности, 6) в представлении кредиторам недостоверной информации о фактическом размере и погашении текущих обязательств.

Определением суда от 09.06.2021 (резолютивная часть от 28.05.2021) заявление ФНС удовлетворено частично. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Стройкерамика" Рыбалко Д.А., выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств должника в размере 48 694 руб., в представлении кредиторам недостоверной информации о фактическом размере и погашении текущих обязательств. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить о признании действий конкурсного управляющего незаконными в обжалуемой части, признать действий Рыбалко Д.А. незаконными, выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 7 721 740, 84 руб.

Уполномоченный орган не согласен с Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан в части в виду следующего.

Отказывая в первом доводе уполномоченного органа, в обоснование применения срока давности, арбитражный суд указал, что в соответствии с данными содержащимися на странице 58 финансового анализа должника, дебиторская задолженность на указанную дату составляет 4 355 964,05 рублей. Ссылаясь на пункт 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), апеллянт отметил, что на странице 25 определения судом указано, что в материалы дела представлен акт приема-передачи документов ООО "Стройкерамика" от 18.08.2015 от Ахкямова Р.Г. Уполномоченный орган отмечает, что анализ финансового состояния ООО "Стройкерамика" составлен 17.06.2015, акт приема-передачи документов должника составлен лишь 18.08.2015. Указанный факт подтверждает, что анализ финансового состояния ООО "Стройкерамика" Рыбалко Д.А. проводился в отсутствие всего объема документов, предусмотренных для его проведения, следовательно, на странице 58 финансового анализа должника, отражена лишь часть дебиторской задолженности в размере 4 355 964,05 рублей, вместо 69 540 000,00 руб.

Уполномоченный орган считает, что представленные конкурсным управляющим документы подтверждают изъятие части первичных документов (без конкретизации) за 2014 год. Изъятие первичных документов в обоснование дебиторской задолженности, в том числе возникшей в более ранние сроки (то есть до 31.12.2014), представленные Рыбалко Д.А. в материалы дела документы не подтверждают.

Согласно бухгалтерской отчетности балансовая стоимость дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2014 составила 69 540 000.00 руб., что также подтверждается данными анализа финансового состояния должника от 17.06.2015.

Анализ финансового состояния ООО "Стройкерамика" проведен на основании бухгалтерской отчетности за 2012-2014г.г., дебиторская задолженность на 31.12.2014 составила 69 540 000 руб. С учетом дебиторской задолженности в размере 69 540 000 руб.

Акт инвентаризации дебиторской задолженности составлен 07.09.2015 в отношении 17 дебиторов на сумму 5 504 552,36 руб. (сообщение ЕФРСБ от 11.09.2015 N 739077).

Работа по взысканию дебиторской задолженности проведена в отношении 16 дебиторов, от взыскания которой в конкурсную массу поступило - 163 960 руб. (отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.04.2019).

При этом расшифровка в отношении всей суммы дебиторской задолженности отраженной в бухгалтерском балансе должника за 2014 год на сумму 69 540 000, руб. конкурсным управляющим Рыбалко Д.А. в материалы дела не представлялась.

Анализ в отношении дебиторской задолженности, которая не подлежит взысканию с указанием причин, а также подтверждающих документов (с указанием наименования дебиторов, сумм задолженности в отношении каждого дебитора, оснований и сроков возникновения, платежных документов) - также не представлен конкурсным управляющим и в отчетах о результатах анализа финансового состояния и ходе конкурсного производства - не отражен.

Доказательств выполнения конкретных мероприятий по получению документов (запрос в адрес бывшего руководителя, истребование в судебном порядке) от бывшего руководителя в отношении всей дебиторской задолженности в разумные сроки с момента введения конкурсного производства, учитывая, что Рыбалко Д.А. являлся и временным управляющим должника, в деле не имеется.

Доказательств того, что не принятие мер по инвентаризации и взысканию всей суммы дебиторской задолженности, в указанный период обусловлено какими-то обстоятельствами объективного характера также - не имеется.

Соответственно, дебиторская задолженность в размере 64 035 447,64 руб. также подлежала включению в инвентаризационную опись от 07.09.2015 N 5 с целью дальнейшего взыскания и пополнения конкурсной массы.

Рыбалко Д.А. были представлены пояснения (письмо от 25.03.2019 N 25-03-2019) о том, что данные бухгалтерского учета должника некорректны и что "бухгалтерией ООО "Стройкерамика" не был проведен детальный анализ дебиторской и кредиторской задолженности при формировании бухгалтерского баланса за 2014 год". Указал, что данные оборотно-сальдовых ведомостей по счетам N 62 и N 76 за 2014 год, из которых абсолютно все контрагенты с дебетовыми остатками отражены в акте инвентаризации от 07.09.2015 N 5, что, по мнению уполномоченного органа, не соответствуют действительности.

Документы, подтверждающие оплату дебиторской задолженности, отраженной в оборотно-сальдовых ведомостях N 62 и N 76 за 2014 год в размере 7 721740,84 руб. материалы дела - не содержат.

В письме (вх. N 33564 от 18.06.2019) конкурсный управляющий указывает, что задолженность Ахкямова Р.Г. в размере 1013 577,05 руб., отраженная по дебету счета 62, подлежит корректировке в связи с отражением доли участия по строке "Учредитель" кредита счета 62 в размере 1 433 306,67 руб.

Однако, уполномоченный орган указывает, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество вправе принимать решение о распределении своей прибыли между его участниками; часть прибыли, предназначенная для распределения между участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Дебиторская задолженность за реализованные товары (работы, услуги) отражается на счете 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", а суммы выданных займов и начисленных по ним процентов - на счетах 58 "Финансовые вложения", субсчет 58-3 "Предоставленные займы", и 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами".

Таким образом, долг Ахтямова Р.Г. перед ООО "Стройкерамика" не может быть компенсирован его вкладом в уставной капитал.

Кроме того, из представленных копий оборотно-сальдовых ведомостей ООО "Стройкерамика" следует, что по субсчету 62.01 "2Расчеты с покупателями и заказчиками" дополнительно отражена задолженность Ахтямова Р.Г. в размере 4 479 166,52 руб.

В отношении довода конкурсного управляющего о том, что срок исковой давности по дебиторам ООО "Кирпич-Уфа", ООО "Нефтегазстрой" истек, уполномоченный орган поясняет что, в соответствии с пунктом 77 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации.

Списание долга в убыток вследствие неплатежеспособности должника не является аннулированием задолженности. Эта задолженность должна отражаться за бухгалтерским балансом в течение пяти лет с момента списания для наблюдения за возможностью ее взыскания в случае изменения имущественного положения должника, и это обстоятельство должно учитываться арбитражным управляющим при оценке размера потенциально возможной к взысканию дебиторской задолженности с учетом имеющейся у арбитражного управляющего информации о финансовом положении дебиторов.

Целями инвентаризации является выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 07.09.2015 N 5 содержит сведения о пяти дебиторах с истекшим сроком исковой давности в сумме 273235,31 руб., однако сведения дебиторской задолженности ООО "Кирпич-Уфа", ООО "Нефтегазстрой" в общей сумме 4 383 025,94 руб.. которая со слов конкурсного управляющего оказалась просроченной - в данной описи инвентаризации не отражены, следовательно, должны были быть взысканы в судебном порядке.

Акт инвентаризации дебиторской задолженности (сообщение ЕФРСБ от 11.09.2015 N 739077), изготовленный по результатам проведенного Латыповым А.Р. анализа дебиторской задолженности, в который не включена дебиторская задолженность в размере 64 035 447.64 руб. - составлены формально.

О формально составленном акте инвентаризации свидетельствует отчет конкурсного управляющего от 01.12.2020, который содержит сведения о взыскании в судебном порядке дебиторской задолженности ООО "Вокруг стройки" в размере 250 000 руб., включенного в инвентаризационную опись N 5 от 07.09.2015 с истекшим сроком исковой давности. Также поступила оплата от дебиторов ОАО "Интеграл". ООО "СМУ "Домстрой" отраженным в инвентаризационной описи с истекшим сроком исковой давности.

Рыбалко Д.А. представив суду и кредиторам бухгалтерские документы (копия бухгалтерского баланса за 2014 г.. копии оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 60.62.76.67.66 в разрезе субсчетов, копию расшифровки строки 1230 "Дебиторская задолженность", копии оборотно-сальдовых ведомостей по счету 60,62.76.67.66 без субсчетов, копию акта-приема передачи документов от 27.04.2015). В обоснование дебиторской задолженности, подтвердил факт своего бездействия по ее анализу, инвентаризации и взысканию с целью пополнения конкурсной массы.

До кредиторов на первом собрании доведены сведения о некачественно подготовленном, частичном анализе дебиторской задолженности, в следствие чего в дальнейшем была проведена инвентаризация лишь части дебиторской задолженности в размере 5 504 552,36 руб.

Факт отсутствия правовых оснований инвентаризации, анализа и принятия мер взыскания в отношении остальной части дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерских документах в размере 64 035 447,64 руб. конкурсным управляющим не подтвержден.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Рыбалко Д.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). В отзыве выражено не согласие с доводами жалобы.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (в части отказа в удовлетворении требований по жалобе в части работы с дебиторской задолженностью) (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспорены действия (бездействие) конкурсного управляющего Рыбалко Д.А., выразившиеся в не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника в размере 7 721 740,84 руб., не проведении ее инвентаризации, также не опубликовании соответствующих сведений в ЕФРСБ.

Уполномоченный орган указал, что анализ в отношении дебиторской задолженности, которая не подлежит взысканию с указанием причин, а также подтверждающих документов (с указанием наименования дебиторов, сумм задолженности в отношении каждого дебитора, оснований и сроков возникновения, платежных документов) также не представлен конкурсным управляющим и в отчетах о результатах анализа финансового состояния и ходе конкурсного производства не отражен.

При этом, доказательств того, что непринятие мер по инвентаризации и взысканию всей суммы дебиторской задолженности, в указанный период обусловлено какими-то обстоятельствами объективного характера также, по мнению заявителя, не имеется.

Не был проведен детальный анализ дебиторской и кредиторской задолженности при формировании бухгалтерского баланса за 2014 год.

В качестве обоснования своего бездействия в части инвентаризации и взыскания всей суммы дебиторской задолженности, Рыбалко Д.А. ссылается на данные оборотно-сальдовых ведомостей по счетам N 62 и N 76 за 2014 год, по его мнению, абсолютно все контрагенты с дебетовыми остатками отражены в акте инвентаризации от 07.09.2015 N 5, что, по мнению уполномоченного органа, не соответствует действительности.

Так, оборотно-сальдовая ведомость по счету N 62 за 2014 год содержит данные о 39 контрагентах с дебетовыми остатками на общую сумму 11 562 592,62 руб., а именно: 1. АББАТ - 6679,81 руб.; 2. АЛЬБИОН - 41 564,16 руб.; 3. Ахкямов Радим Гафифович - 1 013 577,05 руб.; 4. Бирское ДРСУ филиал ОАО "Башкиравтодор" - 3655,81 руб.; 5. БСП 1 - 110 448,00 руб.; 6. вексель - 23 377,60 руб.; 7. ВОКРУГ СТРОЙКИ - 118 629,50 руб.; 8. ГУП "Башкиравтодор" - 12 588,35 руб.; 9. ГУСП МТС "Центральная" 144 600,00 руб.; 10. ИНТЕГРАЛ - 2100 руб.; 11. ИП Дельмухаметов Равис - 2 494.40 руб.; 12. ИП Шаяхметов А.А. - 23205,00 руб.; 13. КИРПИЧ-УФА - 3019663,48 руб.; 14. МУЗ "ЦРБ" - 7800,00 руб.; 15. НЕФТЕГАЗСТРОЙ -1 363 362,46 руб.; 16. ОАО "Болтачевское "Сельэнерго" - 3200,00 руб.; 17. ООО "АБГрупп" - 30000,00 руб.; 18. ООО "Авттехкомплекс" - 227 200,00 руб.; 19. ООО "ДКС ФЖС РБ" - 2 351 514,92 руб.; 20. ООО "КЕРАМИКА" - 1 530 724,97 руб.; 21. ООО "МашТехСтрой" - 110 400,00 руб.; 22. ООО "СМУ-13" - 5 000,00 руб.; 23. ООО "Строй ЖБИ" - 121 600,00 руб.; 24. ООО "Стройгаз" - 36 600,00 руб.; 25. ООО "СтройТехКом" - 4500,00 руб.; 26. Компания "СтройКапиталИнвест" - 385 888,40 руб.; 27. ООО "Уфа - Стройнедвижимость" - 160000,00 руб.; 28. ООО "Энергия" - 9 100,00 руб.; 29. ООО "Мотор-Холдинг" - 44 800,00 руб.; 30. ООО СМУ "Домстрой" - 4 250,00 руб.; 31. ООО УПТК "БЭСМ" - 134 100,00 руб.; 32. ООО "Актион-диджитал" - 5310,00 руб.; 33. ООО "Инвестиции" - 267,50 руб.; 34. ООО "МегаБит" - 111 679,50 руб.; 35. ООО "НХРС КРАНМАШ" - 343 040,00 руб.; 36. ООО "Строймастер" - 34600,00 руб.; 37. СЕЛЬЭНЕРГО - 9 471,71 руб.; 38. Строй-Инвест - 3 800,00 руб.; 39. СТРОЙОГНЕУПОРЫ - 1800,00 руб.

Оборотно-сальдовая ведомость по счету N 76 за 2014 год содержит данные о контрагентах с дебетовыми остатками на общую сумму 1 198 063,89 руб., а именно: 1. Ахкямов Радим Гафифович - 27 745,51 руб.; 2. ИП Папазян Вазген Нубаракович - 12 750,00 руб.; 3. КИРПИЧ-УФА - 4000,00 руб.; 4. МУП "Проектно-сметная группа" - 30 000,00 руб.; 5. ОАО "ВЭБ-лизинг" - 1 123 352,54 руб.; ООО "Актион-диджитал" - 215,84 руб.

В акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 07.09.2015 N 5 конкурсным управляющим включено 17 дебиторов на общую сумму задолженности - 3 609 002,13 руб., а именно: 1. Бирское ДРСУ филиал ОАО "Башкиравтодор" - 3655,81 руб.; 2. ВОКРУГ СТРОЙКИ - 118 629,50 руб.; 3. ГУСП МТС "Центральная" - 144 600,00 руб.; 4. ИНТЕГРАЛ - 2100 руб.; 5. ИП Шаяхметов А.А. - 23205,00 руб.; 6. ОАО "ВЭБ-лизинг" - 1 123 352,54 руб.; 7. ООО "АБГрупп" - 30000,00 руб.; 8. ООО "ДКС ФЖС РБ" - 2 351 514,92 руб.; 9. ООО "МашТехСтрой" - 110 400,00 руб.; 10. ООО "СМУ-13" - 5 000,00 руб.; 11. ООО "Строй ЖБИ" - 121 600,00 руб.; 12. ООО "СТРОЙСНАБ" - 1 391 400,00 руб.; 13. Компания "СтройКапиталИнвест" - 385 888,40 руб.; 14. ООО "Уфа - Стройнедвижимость" - 160000,00 руб.; 15. ООО СМУ "Домстрой" - 4 250,00 руб.; 16. ООО "МегаБит" - 111 679,50 руб.; 17. ООО "НХРС КРАНМАШ" - 343 040,00 руб.

Таким образом, по мнению заявителя, конкурсным управляющим не проинвентаризирована дебиторская задолженность в отношении 26 дебиторов на сумму 7 721 740,84 руб., а именно: 1. АББАТ - 6 679,81 руб.; 2. АЛЬБИОН - 41 564,16 руб.; 3. Ахкямов Радим Гафифович - 1 041 322,56 руб. (1 013 577,05 руб. + 27 745,21 руб.); 4. БСП 1 - 110 448,00 руб.; 5. вексель - 23 377,60 руб.;6. ГУП "Башкиравтодор" - 12 588,35 руб.; 7. ИП Дельмухаметов Равис - 2 494.40 руб.; 8. КИРПИЧ-УФА - 3 023 663,48 руб.(3 019 663,48 руб.+4000,00 руб.); 9. МУЗ "ЦРБ" - 7800,00 руб.; 10. НЕФТЕГАЗСТРОЙ -1 363 362,46 руб.; 11. ОАО "Болтачевское "Сельэнерго" - 3200,00 руб.; 12. ООО "Авттехкомплекс" - 227 200,00 руб.; 13. ООО "КЕРАМИКА" - 1 530 724,97 руб.; 14. ООО "Стройгаз" - 36 600,00 руб.; 15. ООО "СтройТехКом" - 4500,00 руб.; 16. ООО "Энергия" - 9 100,00 руб.; 17. ООО "Мотор-Холдинг" - 44 800,00 руб.; 18. ООО УПТК "БЭСМ" - 134 100,00 руб.; 19. ООО "Актион-диджитал" - 5 525,84 руб. (5 310,00 руб. + 215,84 руб.); 20. ООО "Инвестиции" - 267,50 руб.; 21. ООО "Строймастер" - 34600,00 руб.; 22. СЕЛЬЭНЕРГО - 9 471,71 руб.; 23. СтройИнвест - 3 800,00 руб.; 24. СТРОЙОГНЕУПОРЫ - 1800,00 руб.; 25. ИП Папазян Вазген Нубаракович - 12 750,00 руб.; 26. МУП "Проектно-сметная группа" - 30 000,00 руб.

Документы, подтверждающие погашение дебиторской задолженности, отраженной в оборотно-сальдовых ведомостях N 62 и N 76 за 2014 год в размере 7 721 740,84 руб., материалы дела не содержат.

В письме (вх. N 33564 от 18.06.2019) конкурсный управляющий указал, что задолженность Ахкямова Р.Г. в размере 1 013 577,05 руб., отраженная по дебету счета 62 подлежит корректировке в связи с отражением доли участия по строке "Учредитель" кредита счета 62 в размере 1 433 306,67 руб. несостоятелен в виду следующего.

Уполномоченный орган указал, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество вправе принимать решение о распределении своей прибыли между его участниками; часть прибыли, предназначенная для распределения между участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Кроме того, из представленных копий оборотно-сальдовых ведомостей ООО "Стройкерамика" следует, что по субсчету 62.01 "Расчеты с покупателями и заказчиками" дополнительно отражена задолженность Ахкямова Р.Г. в размере 4 479 166,52 руб.

В отношении довода о том, что срок исковой давности по дебиторам ООО "Кирпич-Уфа", ООО "Нефтегазстрой" истек, уполномоченный орган пояснил, что в соответствии с пунктом 77 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации.

Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 07.09.2015 N 5 содержит сведения о пяти дебиторах с истекшим сроком исковой давности в сумме 273 235,31 руб., однако сведения по дебиторской задолженности ООО "Кирпич-Уфа", ООО "Нефтегазстрой" в общей сумме 4 383 025,94 руб., которая со слов конкурсного управляющего оказалась просроченной, в данной описи инвентаризации не отражены.

На дату подачи данного заявления арбитражным управляющим мероприятия по инвентаризации и взысканию всей дебиторской задолженности ООО "Стройкерамика" не проведены, а именно не произведена инвентаризация всей задолженности дебиторов перед ООО "Стройкерамика", не направлены претензионные письма всем должникам ООО "Стройкерамика", не направлены иски о взыскании дебиторской задолженности ООО "Стройкерамика".

В представленных письменных отзывах конкурсный управляющий, возражая против довода ФНС о ненадлежащем проведении инвентаризации дебиторской задолженности, указал следующее.

Правила инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49) (далее - Методические указания).

В соответствии с пунктом 3.8 Методических указаний при инвентаризации нематериальных активов проверяется: наличие документов, подтверждающих права организации на его использование; правильность и своевременность отражения нематериальных активов в балансе.

Согласно пункту 39 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ N 34н от 29.07.1998, изменения в бухгалтерской отчетности, относящиеся как к отчетному году, так и к предшествовавшим периодам (после ее утверждения), производятся хозяйствующим субъектом в отчетности, составляемой за отчетный период, в котором были обнаружены искажения ее данных.

Следовательно, на предприятие возложена обязанность как по составлению достоверной бухгалтерской отчетности, так и по внесению в нее необходимых изменений.

По общему правилу, закрепленному в абзаце втором пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ, ошибки (искажения) в исчислении налоговой базы, относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, исправляются за период, в котором они были совершены.

Таким образом, информированность конкурсного управляющего по результатам анализа переданных бывшим руководителем должника документов о фактах хозяйственной жизни предприятия, в силу приведенных выше положений законодательства, обязывала его обеспечить внесение исправлений в бухгалтерскую и налоговую отчетность предприятия, что и было им проделано при подготовке и сдаче бухгалтерского баланса за 3,4 квартал 2015 г. во исполнение 32 указанного выше Положения (бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление об имущественном и финансовом положении организации).

С учетом изложенного, конкурсным управляющим проинвентаризирована и включена в конкурсную массу была дебиторская задолженность, имеющаяся в натуре. Иной подход (включение в конкурсную массу не имеющейся в натуре дебиторской задолженности) противоречит действующему законодательству и не является добросовестным.

Оборотно-сальдовые ведомости не могут служить доказательством наличия дебиторской задолженности и не могут являться основанием для инвентаризации дебиторской задолженности и включения в конкурсную массу.

Непосредственно к представленным в материалы дела бухгалтерским регистрам надлежит отнестись критически. Конкурсным управляющим после выявления расхождений в суммах фактически имеющейся дебиторской задолженности и данных бухгалтерского учета должника у бывшего руководителя запрашивались пояснения. Письмом от 15.11.2018 (копия имеется в материалах дела) последний довел до сведения конкурсного управляющего некорректность бухгалтерского баланса за 2013 и 2014 года.

Данные обстоятельства подтверждаются и тем, что согласно квитанциям Межрайонной ИФНС N 1 по РБ о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде бухгалтерская отчетность за 2012 год бывшим руководителем должника была представлена и принята 30.04.2014, бухгалтерская отчетность за 2013 год - 18.03.2014.

По мнению конкурсного управляющего, довод уполномоченного органа об отражении в финансовом анализе должника данных в соответствии с бухгалтерским балансом за 2014 год не соответствует действительности, так как данные сведения содержатся исключительно в описательной части финансового анализа, что подтверждается, в том числе, материалами дела о несостоятельности ООО "Стройкерамика".

22.04.2015 по ходатайству временного управляющего у Ахтямова Р.Г. судом истребованы копии документов, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности должника, в целях изучения его деятельности и проведения финансового анализа.

С учетом данного обстоятельства, следует сделать вывод о том, что финансовый анализ должника основан на всестороннем и полном анализе состояния ООО "Стройкерамика", и в рамках указанного анализа выводов о реальности и возможности взыскания дебиторской задолженности в указанном уполномоченном размере финансовый анализ не сделано.

В соответствии с выводами финансового анализа (лист 58 финансового анализа должника), сумма ликвидной дебиторской задолженности составляет 4 355 949, 05 руб.

Конкурсный управляющий ранее доводил до сведения уполномоченного органа, что задолженность Ахкямова Р.Г., отраженная в бухгалтерском учете предприятия, должна быть скорректирована с учетом всех операций в отношении данного физического лица. По итогу проведенной корректировки бухгалтерского учета должника, задолженность Ахкямова Р.Г. перед должником отсутствует, в связи с чем, у конкурсного управляющего не имелось оснований для включения данных сумм в акт инвентаризации и последующего обращения с соответствующим исковым заявлением.

Также уполномоченный орган в жалобе указывает на истечение сроков исковой давности по дебиторам ООО "Кирпич-Уфа" и ООО "Нефтегазстрой" и списанию указанной дебиторской задолженности.

Вместе с тем, уполномоченный орган не оспаривает доводы конкурсного управляющего об истечении сроков исковой давности в отношении данных дебиторов.

Конкурсный управляющий отмечает, что в рамках указанного заявления уполномоченный орган просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, ссылаясь на причиненные кредиторам должника убытков. Исходя из изложенного, вопрос документального оформления обстоятельств истечения сроков исковой давности не является предметом настоящего спора.

С учетом согласия уполномоченного органа с выводом об истечении сроков исковой давности в отношении ООО "Кирпич-Уфа" и ООО "Нефтегазстрой" до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, уполномоченный орган не указывает, каким образом нарушаются его права и законные интересы.

Вместе с тем, учитывая отсутствие возражений уполномоченного органа, заявленных в судебном порядке до подачи настоящей жалобы 07.05.2019, конкурсный управляющий полагает, что уполномоченным органом пропущен предусмотренный действующим законодательством срок исковой давности по данному обстоятельству.

На заявленные уполномоченным органом правовые позиции были даны исчерпывающие ответы, зафиксированные в протоколах собраний кредиторов должника. Указанные протоколы, результаты собраний кредиторов уполномоченным органом не оспаривались, замечаний не подавалось. При этом отражение замечаний в позициях к собраниям кредиторов не может служить основанием для восстановления срока исковой давности.

В финансовом анализе должника на странице 54 отражены сведения о фактически имеющейся дебиторской задолженности. Большинством голосов (99,5%) кредиторы проголосовали за принятие к сведению отчета конкурсного управляющего (подтверждающие документы прилагаются). Решение собрания кредиторов от 30.06.2015 не оспаривалось кредиторами, заявителем.

Заявитель является лицом, участвующим в деле о банкротстве, с 25.05.2015. В силу специального статуса заявителя бухгалтерская отчетность должника за все периоды его деятельности находится в распоряжении заявителя, в том числе сведения о дебиторской задолженности. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, в рассматриваемом споре срок исковой давности для заявителя исчисляется с 30.06.2015 и истек 30.06.2018.

Конкурсный управляющий в дополнительном отзыве также указал, что довод заявителя о том, что дебиторская задолженность в части не была проинвентаризирована, основывается на перечне дебиторов, содержащемся в оборотно-сальдовых ведомостях по состоянию на 31.12.2014. При этом заявителем не учтено, что процедура наблюдения в отношении должника введена 18.03.2015, конкурсного производства - 27.07.2015. Изменения в структуре баланса должника за 2015 год были отражены конкурсным управляющим в соответствующей отчетности по результатам инвентаризации во исполнение Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ N 34н от 29.07.1998, поскольку бухгалтерская отчетность должна содержать достоверные, соответствующие действительности сведения. О данном факте Межрайонной ИФНС N 29 стало известно в срок до 31.03.2016 (окончание периода сдачи отчетности за 2015 год).

Согласно акту приема-передачи от 18.08.2018, бывшим руководителем должника передана программа 1С бухгалтерия. В бухгалтерских регистрах за 2015 год, указанных в обоснование требований заявителем, сведений о дебиторской задолженности не содержалась. Данный факт подтверждает также финансовый анализ должника. Финансовый анализ должника проведен конкурсным управляющим в период наблюдения по состоянию на 17.06.2015 на основании документов, в т.ч. регистров бухгалтерского учета, представленных руководителем должника.

В пункте 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, предусмотрено, что финансовый анализ проводится на основании статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

В соответствии с данными, содержащимися на странице 58 финансового анализа должника, дебиторская задолженность на указанную дату составляет 4 355 964,05 рублей. Собранием кредиторов от 07.07.2015, в котором принимал участие представитель ФНС, последний проголосовал за принятие к сведению финансового анализа должника.

Таким образом, размер фактически имеющейся дебиторской задолженности по состоянию на 2 квартал 2015 года был определен еще в стадии наблюдения руководителем должника, который на стадии конкурсного производства передал конкурсному управляющему подтверждающие дебиторскую задолженность документы.

Фактически имеющаяся дебиторская задолженность была проинвентаризирована конкурсным управляющим в полном объеме и включена в конкурсную массу.

Заявителем не представлены документы, подтверждающие не включение в конкурсную массу какой-либо дебиторской задолженности, имеющейся в наличии у должника. Расхождение фактически обнаруженного имущества должника со сведениями бухгалтерской отчетности за предшествующий году введения наблюдения год не означает того, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника не в полном объеме.

Возражая против заявления конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности, ФНС указала, что конкурсный управляющий безосновательно указывает на ошибочность исчисления трехгодичного срока взыскания дебиторской задолженности с 31.12.2014, в виду ее образования в более ранние сроки. При этом констатирует факт отсутствия документального обоснования, подтверждающего ее возникновение в более ранние периоды. Следовательно, по мнению уполномоченного органа, возражения конкурсного управляющего в данной части несостоятельны.

По доводу Рыбалко Д.А. о том, что финансовый анализ являлся приложением к отчету временного управляющего, уполномоченный орган обратил внимание конкурсного управляющего на следующее.

Отчет временного управляющего от 30.06.2015, представленный первому собранию кредиторов, информацию о сумме дебиторской задолженности, которая не может быть взыскана, список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не содержит, так как это не предусмотрено самой формой отчета временного управляющего.

В нарушение пункта 13 приложения N 3 к Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, а также подпункта "е" пункта 2 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 указанная выше информация о дебиторской задолженности не содержится и в анализе финансового состояния ООО "Стройкерамика".

Соответственно, до кредиторов на первом собрании доведены сведения о некачественно подготовленном, частичном анализе дебиторской задолженности, в следствие чего в дальнейшем была проведена инвентаризация лишь части дебиторской задолженности в размере 5 504 552,36 руб.

Не подтвержден и факт отсутствия правовых оснований инвентаризации, анализа и принятия мер взыскания в отношении остальной дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерских документах в размере 64 035 447,64 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Стройкерамика" Рыбалко Д.А. на протяжении более двух лет созывал комитет кредиторов, состоящий из трех человек - представителей ОАО "ИнветКапиталБанк", которыми и принимались решения о принятии сведений, отраженных в отчетах о деятельности конкурсного управляющего. Соответственно информация о реальном состоянии дел, в том числе о взыскании дебиторской задолженности доводилась до сведения лишь участников комитета и арбитражного суда. При этом в качестве довода об обоснованности и целесообразности проводимых комитетов конкурсный управляющий указывает на отсутствие заявлений со стороны кредиторов и уполномоченного органа по обжалованию решения об образовании комитета кредиторов, принятого на собрании кредиторов 30.06.2015.

Уполномоченный орган обратил внимание конкурсного управляющего на следующее. Вопрос образования комитета кредиторов, определение его количественного состава, избрание членов комитета и досрочное прекращение полномочий комитета кредиторов относится к исключительной компетенции собрания (абзац двенадцатый пункта 2 статьи 12, абзацы второй и третий пункта 2 статьи 15 и абзац третий пункта 1 статьи 18 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Спорное решение должно нарушать права и законные интересы заявителя, других кредиторов.

Учитывая, что при организации первого собрания ООО "Стройкерамика" Росреестром нарушений не зафиксировано, а решение об образовании комитета кредиторов принято большинством голосов, права кредиторов и уполномоченного органа указанным решением (об образовании комитета) не нарушены, в связи, с чем оснований для отмены указанного решения первого собрания кредиторов уполномоченным органом не установлено.

Сведения о проведении инвентаризации, опубликованные на сайте ЕФРСБ, отчеты о ходе конкурсного производства и деятельности конкурсного управляющего Рыбалко Д.А. содержат информацию о проведении мер по взысканию лишь части дебиторской задолженности.

При этом часть дебиторской задолженности, отраженная в акте инвентаризации как задолженность с истекшим сроком взыскания, была взыскана (добровольно оплачена дебиторами).

Информация о сверке расчетов по каждому дебитору ООО "Стройкерамика" в разрезе отдельных договоров, оценка объемов сомнительной и просроченной задолженности, а также информация о формировании под нее резерва по сомнительным долгам с указанием размера, Рыбалко Д.А. на протяжении всей процедуры банкротства должника в материалы дела не представлялась.

Второе собрание кредиторов состоялось лишь 14.12.2017, на котором уполномоченным органом под подпись конкурсному управляющему Рыбалко Д.А. была вручена письменная позиция с указанием на то, что "В соответствии с бухгалтерским балансом предприятия по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры банкротства дебиторская задолженность составляла 69 540 тыс. руб. Согласно отчету конкурсного управляющего дебиторская задолженность составляет 1 667,35672 тыс.руб. Согласно отчету оценщика N 29/2005-Д от 20.05.2016 рыночная стоимость составляет 6 329,250 тыс.руб. Конкурсному управляющему необходимо предоставить пояснения по расхождению данных о размере дебиторской задолженности в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и бухгалтерской отчетности".

На последующих собраниях кредиторов (письменные позиции от 28.03.2018, 09.08.2018, 31.10.2018, 17.01.2019, 10.04.2019, 09.07.2019, 10.09.2019, 15.10.2019, 06.11.2019, 04.02.2020, 30.04.2020, 29.07.2020, 28.10.2020, 13.01.2021 по подпись) конкурсному управляющему указывалось на "не принятие мер по взысканию дебиторской задолженности должника в нарушение п. 4 ст. 20.3, п. п. 2, 3 ст. 129 Закона о банкротстве" и отсутствие пояснений в ответ на письменные позиции уполномоченного органа по данному вопросу.

С доводами, изложенными в отзыве конкурсного управляющего, уполномоченный орган не согласился, представил письменные возражения, указав, что анализ финансового состояния ООО "Стройкерамика" проведен на основании бухгалтерской отчетности за 2012-2014г.г., дебиторская задолженность на 31.12.2014 составила 69 540 000,00 руб. (с.с. 31, 57 Анализа). С учетом дебиторской задолженности в размере 69 540 000,00 руб. сделаны выводы: "Доля оборотных активов должника в течение всего рассматриваемого периода в среднем составляет 46% от общей величины активов, при этом большая часть представлена дебиторской задолженностью - в среднем за три года доля составила - 39%", "необходима разработка эффективной политики по работе с теми покупателями и заказчиками, задолженность которых уже просрочена" (с.с. 55, 56 Анализа).

На основании пункта 13 приложения N 3 к Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367), по результатам анализа дебиторской задолженности в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, дополнительно к сведениям, предусмотренным пунктом настоящего документа, указывается сумма дебиторской задолженности, которая не может быть взыскана.

Подпунктом "е" пункта 2 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила N 855), предусмотрено, что арбитражным управляющим при проведении проверки исследуется список дебиторов (за исключением организаций, размер долга которых составляет менее 5 процентов дебиторской задолженности) с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Анализ финансового состояния ООО "Стройкерамика" не содержит сведений, предусмотренных пунктом 13 приложения N 3 к Правилам N 367, а также подпунктом "е" пункта 2 Временных правил N 855.

В акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 07.09.2015 N 7 конкурсным управляющим включена задолженность в размере 5 504 552,36 руб.

В обоснование своего бездействия по не проведению анализа, инвентаризации и не взыскания дебиторской задолженности в размере 64 035 447,64 руб. конкурсным управляющим в письме от 25.03.2019 N 25-03- 2019 указано, что данные бухгалтерского учета должника некорректны и что "бухгалтерией ООО "Стройкерамика" не был проведен детальный анализ дебиторской и кредиторской задолженности при формировании бухгалтерского баланса за 2014 год". При этом Рыбалко Д.А. указал, на данные оборотно-сальдовых ведомостей по счетам N 62 и N 76 за 2014 год, в которых по его словам содержатся сведения обо всех контрагентах с дебетовыми остатками, которые в последующем были отражены в акте инвентаризации дебиторской задолженности от 07.09.2015 N 5. С учетом указанных первичных документов уполномоченный орган уточнил заявление (от 08.11.2019 N 24-25/23298) и указал конкурсному управляющему на следующее.

Оборотно-сальдовая ведомость (представленная Рыбалко Д.А.) по счету N 62 за 2014 год содержит данные о 39 контрагентах с дебетовыми остатками на общую сумму 11 562 592,62 руб., оборотно-сальдовая ведомость по счету N 76 за 2014 год содержит данные о 6 контрагентах с дебетовыми остатками на общую сумму 1 198 063,89 руб. В акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 07.09.2015 N 5 конкурсным управляющим включено лишь 17 дебиторов на общую сумму задолженности - 3 609 002,13 руб. Документы, подтверждающие оплату дебиторской задолженности, отраженной в оборотно-сальдовых ведомостях N 62 и N 76 за 2014 год в размере 7 721 740,84 руб. материалы дела не содержат.

Указано на несостоятельность вывода конкурсного управляющего о списании задолженности бывшего руководителя и учредителя с учетом его доли в уставном капитале ООО "Стройкерамика". Долг Ахкямова Р.Г. перед ООО "Стройкерамика" не может быть компенсирован его вкладом в уставный капитал. Кроме того, из представленных копий оборотно-сальдовых ведомостей ООО "Стройкерамика" следует, что по субсчету 62.01 "Расчеты с покупателями и заказчиками" дополнительно отражена задолженность Ахкямова Р.Г. перед ООО "Стройкерамика" в размере 4 479 166,52 руб.

Уполномоченным органом указано, что списание долга в убыток вследствие неплатежеспособности должника не является аннулированием задолженности, эта задолженность должна отражаться за бухгалтерским балансом в течение пяти лет с момента списания для наблюдения за возможностью ее взыскания в случае изменения имущественного положения должника. Отмечено, что в акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами (от 07.09.2015 N 5) содержащий сведения о пяти дебиторах с истекшим сроком исковой давности (в сумме 273 235,31 руб.) такие дебиторы, как ООО "Кирпич-Уфа" и ООО "Нефтегазстрой" в общей сумме 4 383 025,94 руб., которая со слов конкурсного управляющего оказалась просроченной, не включены, соответственно своевременно не проанализированы. При этом документального обоснования возникновения задолженности дебиторов перед ООО "Стройкерамика" конкурсным управляющим представлено не было в связи с чем определить сроки взыскания не представляется возможным.

В ходе очередного судебного заседания по рассмотрению заявления уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ООО "Стройкермика", Рыбалко Д.А. представил суду противоположную правовую позицию, изложенную в его письме, направленном в арбитражный суд 13.11.2019, а именно: "Ранее данные пояснения по вопросу проведенных мероприятий по сторнированию дебиторской задолженности конкурсный управляющий считает необходимым признать недействительными в связи с тем, что данные выводы основывались на анализе субсчетов бухгалтерского учета должника".

Уполномоченный орган отмечатил, что в соответствии с пунктом 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 финансовый анализ проводится на основании: а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; д) материалов налоговых проверок и судебных процессов; е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

То есть, законодательством предусмотрено, что финансовый анализ проводится временным управляющим, в том числе, на основании бухгалтерской, налоговой отчетности, которая в обязательном порядке должна быть приложена к финансовому анализу, представленному временным управляющим в арбитражный суд.

Согласно позиции конкурсного управляющего (направленной в арбитражный суд 13.11.2019) "Бывшим руководителем Должника - Ахкямовым Р.Г. - конкурсному управляющему была передана документация должника (акт от 18.08.2015 г.), на основании указанной документации специалистом ревизором Латыповым А.Р. была проведена проверка дебиторской задолженности, составлен акт документальной проверки от 20.08.2015 г.".

Уполномоченный орган обращтил внимание суда, на то, что определением суда от 27.03.2020 по делу N А07-23915/2014 в оплате услуг бухгалтера-ревизора Латыпова А.Р. отказано в связи с недоказанностью необходимости его привлечения. Суд согласился с доводами уполномоченного органа о формальности договора, заключенного с бухгалтером - ревизором Латыповым А.Р., в функции которого входил анализ и инвентаризация дебиторской задолженности ООО "Стройкерамика".

"Согласно бухгалтерской отчетности, балансовая стоимость дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2015 составила 69 540 000,00 руб., что также подтверждается данными анализа финансового состояния Должника от 17.06.2015 б/н (с.с.5,57)".

Однако акт инвентаризации дебиторской задолженности составлен лишь на сумму 5 504 552,36 руб. (сообщение ЕФРСБ от 11.09.2015 N 739077). От взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу поступило 163 960,00 руб.

При этом расшифровка в отношении всей суммы дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе за 2014 год и финансовом анализе (от 17.06.2015 б/н) на сумму 69 540 000,00 руб. в материалы дела не представлена" (стр. 4 Определения).

Соответственно, акт инвентаризации дебиторской задолженности (сообщение ЕФРСБ от 11.09.2015 N 739077), изготовленный по результатам проведенного Латыповым А.Р. анализа дебиторской задолженности, в который не включена дебиторская задолженность в размере 64 035 447,64 руб. - составлены формально.

О формально составленном акте инвентаризации дебиторской задолженности свидетельствует отчет конкурсного управляющего от 01.12.2020 б/н, который содержит сведения о взыскании в судебном порядке дебиторской задолженности с ООО "Вокруг стройки" в размере 250 000,00 руб., включенного в инвентаризационную опись N 5 от 07.09.2015 с истекшим сроком исковой давности. Также поступила оплата от дебиторов ОАО "Интеграл", ООО "СМУ "Домстрой", отраженных в инвентаризационной описи с истекшим сроком исковой давности.

Таким образом, Рыбалко Д.А. представив суду и кредиторам бухгалтерские документы (копия бухгалтерского баланса за 2014 г., копии оборотно-сальдовых ведомостей по сч. 60,62,76,67,66 в разрезе субсчетов, копию расшифровки строки 1230 "Дебиторская задолженность", копии оборотно-сальдовых ведомостей по сч. 60,62,76,67,66 без субсчетов, копию акта-приема передачи документов от 27.04.2015), в обоснование дебиторской задолженности, подтвердил факт своего бездействия по ее анализу, инвентаризации и взысканию с целью пополнения конкурсной массы.

На довод конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности для подачи заявления о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Рыбалко Д.А. в Арбитражный суд Республики Башкортостан уполномоченный орган сообщил следующее.

Анализ финансового состояния должника проведен на основании бухгалтерской отчетности за 2012-2014г.г., дебиторская задолженность на 31.12.2014 составила 69 540 000 руб., информация о дебиторской задолженности, невозможной к взысканию не представлена.

Инвентаризационная опись дебиторской задолженности от 07.09.2015 N 5 содержит сведения о 5 дебиторах с истекшим сроком взыскания (по 3 из которых дебиторская задолженность взыскана).

В абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса РФ, далее - ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Соответственно, трехгодичный срок на подачу заявления уполномоченного органа (подано 15.05.2019) о признании действий конкурсного управляющего Рыбалко Д.А. соблюден и начал исчисляться с момента окончания срока на взыскание дебиторской задолженности ООО "Стройкерамика", то есть когда уполномоченному органу стало известно о нарушении своего права бездействием конкурсного управляющего должника по взысканию дебиторской задолженности (окончание срока на взыскание дебиторской задолженности - 31.12.2017).

Кроме того, собрания кредиторов ООО "Стройкерамика" с рассмотрением отчетов о деятельности конкурсного управляющего Рыбалко Д.А. и ходе конкурсного производства ООО "Стройкерамика" стали проводиться с 14.12.2017 на которых под роспись вручены письменные позиции уполномоченного органа. В письменных позициях указано на нарушение конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве, в том числе по не взысканию дебиторской задолженности. В связи с тем, что замечания и недостатки, изложенные в письменных позициях уполномоченного органа не устранены, нарушения, допущенные конкурсным управляющим послужили основанием для обращения в суд жалобой на действия конкурсного управляющего Рыбалко Д.А.

В уточненном отзыве с учетом доводов возражений заявителя конкурсный управляющий указал, что довод уполномоченного органа о том, что срок исковой давности на подачу его заявления (подано 15.05.2019) соблюден и начал исчисляться с момента окончания срока на взыскание дебиторской задолженности, то есть когда уполномоченному органу стало известно о нарушении его прав бездействием конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности (окончание срока на взыскание дебиторской задолженности - 31.12.2017), основан на ошибочном толковании норм права и не подтверждается материалами дела.

Заявитель безосновательно исчисляет трехгодичный срок исковой давности (окончание срока на взыскание дебиторской задолженности) в едином порядке для всего указанного в оборотно-сальдовой ведомости за 2014 год круга юридических лиц по не поименованным, не представленным в материалы дела и не исследованным основаниям возникновения обязательств.

Датой начала течения срока исковой давности Заявитель полагает 31.12.2014. При этом из бухгалтерских балансов следует, что в 2010 году (на 31.12 указанного года) дебиторская задолженность, подлежащая погашению в течении 12 месяцев (код стр. баланса 240) составляла 24 830,00 тыс. рублей, в 2011 году - 48 502,00 тыс. рублей, в 2012 году - 80 951,00 тыс. рублей., в 2013 году - 69 540 тыс. рублей., таким образом - невозможно достоверно установить, какая именно, в каком размере и у каких контрагентов возникла дебиторская задолженность именно в 2014 году (и соответственно истекла 31.12.2017.)

Дополнительно отмечено, что весь указанный период времени из бухгалтерских балансов следует, что дебиторская задолженность, подлежащая погашению в течении более чем 12 месяцев у должника - отсутствует.

Отказывая в удовлетворении требований в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из факта пропуска срока исковой давности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные документы, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с требованиями статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статей 60, 143 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган вправе осуществлять контроль за деятельностью утвержденного судом конкурсного управляющего, а в случае нарушения арбитражным управляющим их прав и законных интересов вправе обжаловать его действия (бездействие) в арбитражный суд.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия обжалуемых действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя жалобы или других кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

В рассматриваемом случае, согласно бухгалтерской отчетности балансовая стоимость дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2015 составила 69 540 000,00 руб., что также подтверждается данными анализа финансового состояния должника от 17.06.2015 б/н (стр.5, 57).

В соответствии с данными, содержащимися на странице 58 финансового анализа должника, дебиторская задолженность на указанную дату составляет 4 355 964,05 рублей.

Акт инвентаризации дебиторской задолженности составлен конкурсным управляющим 07.09.2015 в отношении 17 дебиторов на сумму 5 504 552,36 руб. (сообщение ЕФРСБ от 11.09.2015 N 739077). Работа по взысканию дебиторской задолженности проведена в отношении 16 дебиторов, от взыскания которой в конкурсную массу поступило - 163 960,00 руб. (отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.04.2019).

При этом, расшифровка в отношении всей суммы дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе должника за 2014 год на сумму 69 540 000,00 руб., конкурсным управляющим Рыбалко Д.А. в материалы дела не представлялась.

Конкурсным управляющим приняты пояснения бывшего руководителя о неверном составлении бухгалтерской отчетности, при этом конкурсным управляющим суду не представлена информация по каждому отдельному дебитору, сведения о проделанной работе, в том числе по направлению претензионных писем. В том числе не раскрыты в полном объеме обстоятельства корректировки задолженности бывшего руководителя должника Ахтямова Р.Г. перед ООО "Стройкерамика", отраженной ранее в бухгалтерском учете должника, с учетом всех операций в отношении данного физического лица, в результате которой задолженность Ахтямова Р.Г. отсутствует.

При этом правоохранительными органами часть документов по хозяйственной деятельности должника изъята, что подтверждается письмом от 07.06.2019 N 33/5551 МВД по Республике Башкортостан, распиской в объяснении Янгировой О.А. от 18.10.2017 старшего следователя Рахматуллиной Г.Ф. о получении первичной документации за март 2014 года, январь 2014 года, февраль 2014 года.

Суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным заявление конкурсного управляющего о необходимости применения срока давности в части заявленного требования ФНС.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу абзаца второго пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Все обстоятельства, на которые ссылается заявитель в доводах жалобы, состоялись в 2015 г.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2015, 25.12.2015 в реестр требований кредиторов должника включено требование ФНС.

Информация о составе активов по итогам 2014 года, отраженная в отчетности должника, в силу специфики деятельности уполномоченного органа, очевидно известна последнему.

Следовательно, посредством сопоставления сведений, отраженных в бухгалтерской отчетности и акте инвентаризации, уполномоченный орган мог принять меры к оспариванию действий управляющего.

При этом, собранием кредиторов должника от 30.06.2015, в котором принимал участие представитель уполномоченного органа, образован комитет кредиторов должника, определен количественный состав и полномочия комитета, а так же избраны его члены (п. 6 повестки дня, сообщение N 663502 от 07.07.2015). Согласно общедоступной информации, размещенной на сайте ЕФРСБ (сообщение N 739077 от 11.09.2015) конкурсным управляющим опубликованы результаты инвентаризации имущества должника, в т.ч. дебиторской задолженности, опубликованы инвентаризационные описи, содержащие наименование дебитора и сумму задолженности.

Согласно общедоступной информации, размещенной на сайте ЕФРСБ (сообщение N 787029 от 20.10.2015), 13.10.2015 конкурсным управляющим проведено заседание комитета кредиторов должника, вопросом повестки дня которого было принятие к сведению первого отчета конкурсного управляющего о результатах его деятельности.

Первый отчет конкурсного управляющего, с которым мог ознакомиться заявитель, являлся отчет за 3 квартал 2015 года.

Заявитель обратился в суд 15.05.2019, спустя 3,7 года после поступления в материалы дела отчета конкурсного управляющего за 3 квартал 2015 года, с момента ознакомления с которым заявитель мог подать соответствующую жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании незаконным оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности, апеллянтом пропущен.

Доводы об ином порядке исчисления срока исковой давности во внимание приняты быть не могут. В частности, нарушение своих прав уполномоченный орган связывает с утратой возможности взыскать дебиторскую задолженность, которая (по состоянию на 31.12.2014) составляла около 64 млн. руб., то есть 31.12.2017. Между тем, данный подход не может признан обоснованным, поскольку факт нарушения прав для целей оспаривания действий мог быть установлен по итогам опубликования сведений об инвентаризации и заслушивания отчета на собрании кредиторов (2015 год). По общему правилу, исходя из направленности положений статьи 60 Закона о банкротстве, оспаривание конкретных действий управляющему обусловлено необходимостью понуждения к совершению управляющим тех действий, которые до момента оспаривания не были совершены. В противном случае утрачивается весь смысл их оспаривания, поскольку указанное не приводит к фактическому восстановлению каких-либо нарушенных прав, а сводится лишь к констатации факта нарушения закона.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, а суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает оснований для исследования и оценки иных обстоятельств.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2021 по делу N А07-23915/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

И.В. Калина
О.В. Рогожина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.