Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 12АП-10184/23 по делу N А12-4235/2023

г. Саратов

01 февраля 2024 г.

Дело N А12-4235/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Обуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жемчужина"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2023 года по делу N А12-4235/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения", г. Волгоград, (ОГРН 1163443068722, ИНН 3444259579) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жемчужина", г. Волгоград, (ОГРН 1183443011916, ИНН 3459076761) при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью УК "ЭУ-67" о взыскании задолженности за установку общедомовых приборов учета,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью УК "Жемчужина" о взыскании задолженности за установку общедомовых приборов учета в сумме 187 993 руб. 61 коп. и процентов сумме 61 059 руб. 44 коп.

26 октября 2023 года Арбитражным судом Саратовской области с общества с ограниченной ответственностью УК "Жемчужина" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" взыскан основной долг в сумме 138 875 руб. 07 коп. и проценты в сумме 36 347 руб. 65 коп., а всего 175 222 руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 407 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 773 руб. 03 коп. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью УК "Жемчужина" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 207 руб. 97 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жемчужина" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что договорные отношения у истца и ответчика отсутствуют, соглашения на которые ссылается истец не подписаны со стороны ответчика; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по Соглашению N 395-ОДПУ-539-21 от 22.04.2022 относительно МКД по адресу: г.Волгоград, ул. Прибалтийская, 2, МКД по адресу: г. Волгоград, ул. им. Сологубова, 15 включен в реестр лицензий ООО УК "Жемчужина" с 01.05.2021, МКД по адресу: г. Волгоград, ул. им. Сологубова, 17 включен в реестр лицензий ООО УК "Жемчужина" с 01.08.2021; все представленные истцом в материалы дела акты подписаны только со стороны истца; ООО УК "Жемчужина" считает, что судом первой инстанции не всесторонне рассмотрены доказательства в материалах дела. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО "Концессии теплоснабжения" поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью УК "Жемчужина" является управляющей организацией, которая осуществляет управление многоквартирными жилыми домами (далее - МКД) в г.Волгограде, в том числе МКД по ул.им.Сологубова, 15, ул.им.Сологубова, 17 и ул.Прибалтийская, 2, оснащенными общедомовыми приборами учета тепловой энергии (далее - ОДПУ ТЭ).

Согласно части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона Закон об энергосбережении, часть 4 статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012.

В случае невыполнения данных требований закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета.

Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество.

Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется, исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Довод ответчика об отсутствии обязанности у управляющей компании возместить сетевой организации понесенные последней расходы на установку ОДНУ ТЭ в МКД, управление которыми осуществляет, в том числе и в случае, если собственники не приняли решения об установке приборов учета, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил N 491 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, данная обязанность у управляющей организации вытекает из договора управления и в силу закона.

Согласно пункту 6 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно подпунктам "и", "к" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий: обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Истец указал, что во исполнение требований Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) им разработана программа по установке общедомовых приборов учета горячего водоснабжения и тепловой энергии в городе Волгограде.

В силу части 9 статьи 13 Закона N 261-ФЗ с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Договор, регулирующий условия установки коллективного или индивидуального (общего для коммунальной квартиры) прибора учета используемого энергетического ресурса (снабжение которым или передачу которого осуществляют указанные организации) и заключаемый с гражданином - собственником жилого дома, садового дома либо уполномоченным им лицом, с гражданином - собственником помещения в многоквартирном доме или лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, в целях выполнения ими обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 настоящей статьи, должен содержать условие об оплате цены, определенной таким договором, равными долями в течение пяти лет с даты его заключения, за исключением случая, если потребитель выразил намерение оплатить цену, определенную таким договором, единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

При включении в такой договор условия о рассрочке в цену, определенную таким договором, подлежит включению сумма процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день начисления.

В целях исполнения требований Закона N 261-ФЗ ООО "Концессии теплоснабжения" (заказчик) заключило договоры N 568/р-17, N 590/р-17 от 21.07.2017 с обществом с ограниченной ответственностью "ПКО "Прамер" (далее - Подрядчик), договор N 539/пр-21 от 15.11.2021 с обществом с ограниченной ответственностью "Теплострой" (далее - Подрядчик), согласно которым подрядчик обязуется выполнить работы по проектированию, поставке, монтажу, пуско-наладке ОДПУ ГВС на Объектах истца, их постановку на коммерческий учет, а также сдать результаты работ Обществу.

Предметом данных договоров так же является выполнение комплекса работ по комплектации оборудованием и материалами, проведению монтажных и пусконаладочных работ по установке коммерческих приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, вводу приборов в эксплуатацию в многоквартирных домах.

Обществом произведены работы по проектированию, поставке, монтажу, пусконаладке общедомовых приборов учета горячего водоснабжения на объектах, расположенных по адресам: г.Волгоград, ул.им.Сологубова, 15, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию с 21.09.2017; г.Волгоград, ул.им.Сологубова, 17, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию с 18.08.2017, г.Волгоград, ул.Прибалтийская, 2, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию с 06.04.2022.

Как установлено договором управления, именно ООО УК "Жемчужина", как лицо, специально нанятое собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом и ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано возместить сетевой организации понесенные последней расходы на установку ОДПУ ТЭ в МКД, управление которыми осуществляет, в том числе и в случае, если собственники не приняли решения об установке прибора учета.

В адрес ООО УК "Жемчужина" направлялись соглашения о возмещении расходов по осуществлению действий по оснащению общедомовыми приборами учета горячего водоснабжения равными долями в течение пяти лет.

В связи с неисполнением условий вышеуказанных соглашений у ООО УК "Жемчужина" образовалась задолженность с учетом начисленных процентов по состоянию на 01.08.2023 в общем размере 249 053 руб. 05 копеек, а именно:

- по соглашению N 156-ОДПУ-590-17 от 05.03.2018 относительно МКД по адресу г.Волгоград, ул.им.Сологубова, 15 за период с апреля 2018 года по январь 2023 года в размере 81 887 руб.62 коп.(67 583 руб. 49 коп. задолженность по возмещению расходов по установке прибора учета и 14 304 руб. 13 коп. проценты за предоставленную рассрочку с декабря 2019 года по февраль 2023 года);

- по соглашению N 062-ОДПУ-568-17 от 15.12.2017 относительно МКД по адресу г.Волгоград, ул.им.Сологубова, 17 за период с сентября 2017 года по август 2022 года в размере 111 423 руб. 63 коп. (82 885 руб. 56 коп. задолженность по возмещению расходов по установке прибора учета и 28 538 руб. 07 коп. проценты за предоставленную рассрочку с сентября 2017 года по август 2022 года);

- по соглашению N 395-ОДПУ-539-21 от 22.04.2022 относительно МКД по адресу г.Волгоград, ул.Прибалтийская, 2 за период с мая 2022 года по июль 2023 года в размере 55 741 руб. 80 коп. (37 524 руб. 56 коп. задолженность по возмещению расходов по установке прибора учета и 18 217 руб. 24 коп. проценты за предоставленную рассрочку с мая 2022 года по июль 2023 года).

Истцом в адрес ответчика были направлены указанные соглашения, а также дополнительное соглашение о замене стороны (далее - ДС) по соглашению о возмещении расходов по оснащению многоквартирных домов ОДПУ ГВС N 062-ОДПУ-568-17 от 15.12.2017 (в отношении МКД N 17 по ул.Сологубова, г.Волгоград).

Собственники помещений дома не исполнили обязанность по установке ОДПУ в установленный законом срок, в связи с чем, в силу части 9 статьи 13 Закона N 261-ФЗ такую обязанность исполнила ресурсоснабжающая организация.

Претензия от 28.04.2022, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

В соответствии с частью 11 статьи 2 Закона N 261-ФЗ лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что многоквартирные дома по ул.им.Сологубова, 15, ул.им.Сологубова, 17 и ул.Прибалтийской, 2 находятся в управлении общества с ограниченной ответственностью УК "Жемчужина".

Как следует из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил N 491, для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из системного толкования статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пп. 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей организацией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.

Исходя из изложенного, именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации за установку общего домового прибора учета. Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015.

Выполненные работы по установке общедомовых приборов учета подлежат оплате обязанным лицом, поскольку последний использует эти приборы, они имеют для него потребительскую ценность.

Истец не вправе требовать возложения обязанности по оплате своих расходов на данные цели напрямую с собственников помещений в многоквартирных домах, минуя управляющую компанию.

Потребителем энергоресурса является физическое или юридическое лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги и ответственное за содержание объекта оприборивания.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнителем этих услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; потребителем является собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги; индивидуальный прибор учета представляет собой средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в одном жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), в жилом доме (части жилого дома) или домовладении; коллективный (общедомовый) прибор учета представляет собой средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

В силу частей 5 и 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ обязанность по оплате расходов энергоснабжающих организаций на установку коллективных (общедомовых) приборов учета энергетических ресурсов возложена на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета.

Аналогичная обязанность предусмотрена Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (пункт 38 (1)).

Таким образом, в силу положений Закона N 261-ФЗ и Правил N 491 ресурсоснабжающая организация, осуществившая оснащение многоквартирных жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, вправе требовать возмещения понесенных ею расходы на установку коллективного (общедомового) прибора учета.

Как разъяснено в пункте 2 раздела 1 "Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

Обязанность по оплате расходов по установке приборов учета, установленных ресурсоснабжающей организацией в жилых домах, собственниками которых избран способ управления - управляющей организацией, лежит на управляющей организации с последующим возмещением ей расходов собственниками помещений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договорные отношения между истцом и ответчиком не оформлены, предыдущими управляющими компаниями в адрес ответчика не были переданы обязательства по соглашению о возмещении расходов по оснащению МКД приборами учета, отклоняются апелляционным судом.

Работы по установлению приборов учета выполнены надлежаще, в полном объеме и оплачены истцом, что подтверждается материалами дела. Претензий по качеству выполненных работ от ответчика предъявлено не было.

Истцом в адрес действующей на момент установки ОДПУ в спорном МКД управляющей организации были направлены Соглашения о возмещении расходов по оснащению многоквартирных домов ОДПУ ГВС.

Согласно пунктам 20 Соглашений в случае расторжения договора управления между собственниками помещений МКД и Стороной 2 (управляющая компания), Сторона 2 гарантирует в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента перехода МКД в управление к новой управляющей организации передать свои обязательства по данному Соглашению новой управляющей организации в письменной форме путем заключения одной из следующих форм договорных отношений: соглашение о замене стороны; перевода долга; и передать новой управляющей организации полный пакет документов для обеспечения взыскания задолженности по оплате расходов за установку ОДПУ ГВС в МКД с собственников помещений МКД, о чем сообщить в этот же срок Стороне 1 (истец).

Дополнительно истцом в адрес ответчика были направлены дополнительные соглашения о замене стороны по соглашениям о возмещении расходов по оснащению многоквартирных домов ОДПУ ГВС.

При этом суд отмечает, что не подписание соглашения ответчиком не освобождает его от обязанности по оплате расходов по оснащению МКД приборами учета, так как данная обязанность закреплена в силу Закона об энергоснабжении.

Довод апелляционной жалобы о том, что невозможно установить конкретный размер задолженности ввиду ее возможной оплаты третьими лицами, собственниками помещений МКД, предыдущими управляющими компаниями апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательства включения в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения стоимости установки приборов учета тепловой энергии как в период управления домом, так и в период управления предыдущими управляющими организациями.

При этом, именно управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей организацией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.

Факт выполнения истцом работ подтвержден актами выполненных работ по форме КС-2 N 1817085008 от 18.08.2017, N 1817098017 от 05.03.2018, N 1 от 06.04.2022), подписанными между истцом и подрядчиками, оплата выполненных работ подтверждается платежными поручениями N 34732 от 31.07.2017, N 3004 от 26.02.2018, N 3646 от 23.03.2018, N 14024 от 28.04.2022, N 36669 от 18.11.2021, Измерительные комплексы тепловой энергии в МКД, находящиеся в управлении ответчика, допущены в эксплуатацию, что подтверждается актами допуска в эксплуатацию, составленными по окончанию поверки между истцом и подрядчиком.

Наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела расчетом, актами о приемке выполненных работ, актами ввода общедомового прибора учета тепловой энергии.

Несогласие апеллянта с данными выводами суда не свидетельствует об их ошибочности.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец мог самостоятельно начислять плату собственникам помещений спорных многоквартирных домов за установку общедомовых приборов учета горячего водоснабжения, отклоняется апелляционным судом, поскольку возмещение расходов за установку общедомовых приборов учета относится не к оплате коммунальных ресурсов, а к содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Ссылка на то, что в адрес собственника жилого помещения была направлена соответствующая квитанция, не принимается апелляционным судом, поскольку данная квитанция была впоследствии отозвана.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт ввода в эксплуатацию по ул.Сологубова, 17 подписан специалистом ТЭУ с замечаниями, указанными в приложении, которое отсутствует, отклонен судебной коллегией.

Замечания к указанному акту касаются отсутствия датчиков температуры и давления на установленных ОДПУ. Действующее законодательство не связывает обязанность ресурсоснабжающей организации по оснащению МКД ОДПУ ГВС с необходимостью установки прибора учета ГВС, оснащенного датчиком температуры. Следовательно, доводы, указанные в качестве замечаний к акту ввода в эксплуатацию узла учета горячего водоснабжения о необходимости включения в состав ОДПУ ГВС датчиков температуры, подлежат отклонению.

Доводы апеллянта о том, что судом не устанавливался факт оплаты установки ОДПУ предыдущими управляющими компаниями, является несостоятельным.

Истец представил акты сверок с предыдущими управляющими компаниями, подтверждающие проведение либо отсутствие оплат и корректной задолженности по соглашениям, в качестве доказательств по делу,

До осуществления управления ООО УК "Жемчужина" спорными домами, управляющими компаниями в отношении спорных МКД являлись ООО "ЭУ-67" и ООО "ЖЭК". В настоящее время указанные организации не являются управляющими компаниями в отношении спорных домов, квитанции на оплату коммунальных услуг собственникам не выставляют. Доказательств того, что оплата за установку спорных приборов учета произведена третьими лицами ООО "ЭУ-67" и ООО "ЖЭК" ответчик не представил.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действия, свидетельствующего о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Аналогичная позиция изложена в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которой если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

В статье 13 Закона N 261-ФЗ в качестве основания оплаты и начала истечения установленного срока оплаты названа дата установки прибора учета (в частности, такая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 N 302-ЭС17-5673).

В соответствии с пунктом 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ в случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

Исходя из положений пункта 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении проценты с суммы расходов, по уплате которых предоставлена рассрочка, являются не мерой ответственности за нарушение срока оплаты, а платой за пользование деньгами, и включаются в состав ежемесячной суммы возмещаемых расходов.

В этой связи по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по таким процентам исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Данная позиция по применению срока исковой давности поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 17.05.2022 N 303-ЭС22-6315.

Таким образом, учитывая распределение соответствующих расходов на ежемесячные платежи равными долями в течение пяти лет, а также позицию, изложенную в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части), трехлетний срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 6 вышеназванных соглашений установлено, что оплата производится Стороной 2 равными долями, ежемесячно, до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов (счетов на оплату) выставленных Стороной 1 в адрес Стороны 2, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Стороны 1, указанной в данном соглашении, с учетом требований, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следовательно, на момент обращения ООО "Концессии теплоснабжения" в суд с иском (22.02.2023) срок исковой давности, с учетом тридцатидневного срока, необходимого для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истек в отношении периодов, возникших по декабрь 2019 года включительно.

Судом, с учетом пропуска истцом срока исковой давности в отношении периодов по декабрь 2019 года, произведен расчет обоснованно заявленных требований по соглашению N 156-ОДПУ-590-17 от 05.03.2018 относительно МКД по адресу г.Волгоград, ул.им.Сологубова, 15 и по соглашению N 062-ОДПУ-568-17 от 15.12.2017 относительно МКД по адресу г.Волгоград, ул.им.Сологубова, 17, исходя из суммы ежемесячного платежа, составляющего 1/60 от стоимости прибора учета и услуги по его установке и процентов за предоставленную рассрочку, рассчитанных в соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах".

По расчету суда задолженность по возмещению расходов по установке приборов учета составляет 138 875 руб. 07 коп. и проценты - 36 347 руб. 65 коп., из них: - по соглашению N 156-ОДПУ-590-17 от 05.03.2018 относительно МКД по адресу г.Волгоград, ул.им.Сологубова, 15, за период с января 2020 года по февраль 2023 года (39 месяцев) составляет 57 144 руб. 75 коп. (87 914,72/60х39), проценты за предоставленную рассрочку за период с 01.01.2020 по 28.02.2023 - 11 155 руб. 66 коп. (с 01.01.2020 по 09.02.2020 (40 дн.): 57 144,75 x 40 x 6,25%/366 = 390,33 руб., с 10.02.2020 по 26.04.2020 (77 дн.): 57 144,75 x 77 x 6%/366 = 721,34 руб., с 27.04.2020 по 21.06.2020 (56 дн.): 57 144,75 x 56 x 5,5%/366 = 480,89 руб., с 22.06.2020 по 26.07.2020 (35 дн.): 57 144,75 x 35 x 4,5%/366 = 245,91 руб., с 27.07.2020 по 31.12.2020 (158 дн.): 57 144,75 x 158 x 4,25%/366 = 1 048,43 руб., с 01.01.2021 по 21.03.2021 (80 дн.): 57 144,75 x 80 x 4,25%/365 = 532,31 руб., с 22.03.2021 по 25.04.2021 (35 дн.): 57 144,75 x 35 x 4,5%/365 = 246,58 руб., с 26.04.2021 по 14.06.2021 (50 дн.): 57 144,75 x 50 x 5%/365 = 391,40 руб.,- с 15.06.2021 по 25.07.2021 (41 дн.): 57 144,75 x 41 x 5,5%/365 = 353,04 руб., с 26.07.2021 по 12.09.2021 (49 дн.): 57 144,75 x 49 x 6,5%/365 = 498,65 руб., с 13.09.2021 по 24.10.2021 (42 дн.): 57 144,75 x 42 x 6,75%/365 = 443,85 руб., с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дн.): 57 144,75 x 56 x 7,5%/365 = 657,56 руб., с 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 дн.): 57 144,75 x 56 x 8,5%/365 = 745,23 руб., с 14.02.2022 по 24.07.2022 (120 дн.): 57 144,75 x 120 x 9,5%/365 = 1 784,79 руб., с 25.07.2022 по 18.09.2022 (56 дн.): 57 144,75 x 56 x 8%/365 = 701,39 руб., с 19.09.2022 по 28.02.2023 (163 дн.): 57 144,75 x 163 x 7,5%/365 = 1 913,96 руб.);

- по соглашению N 062-ОДПУ-568-17 от 15.12.2017 относительно МКД по адресу г.Волгоград, ул.им.Сологубова, 17, задолженность по возмещению расходов по установке прибора учета за период с января 2020 года по август 2022 года (32 месяца) составляет 44 205 руб. 76 коп. (82 885,56/60х32), проценты за предоставленную рассрочку за период с 01.01.2020 по 31.08.2022 - 6 974 руб. 75 коп.( с 01.01.2020 по 09.02.2020 (40 дн.): 44 205,76 x 40 x 6,25%/366 = 301,95 руб., с 10.02.2020 по 26.04.2020 (77 дн.): 44 205,76 x 77 x 6%/366 = 558,01 руб., с 27.04.2020 по 21.06.2020 (56 дн.): 44 205,76 x 56 x 5,5%/366 = 372 руб., с 22.06.2020 по 26.07.2020 (35 дн.): 44 205,76 x 35 x 4,5%/366 = 190,23 руб., с 27.07.2020 по 31.12.2020 (158 дн.): 44 205,76 x 158 x 4,25%/366 = 811,04 руб., с 01.01.2021 по 21.03.2021 (80 дн.): 44 205,76 x 80 x 4,25%/365 = 411,78 руб., с 22.03.2021 по 25.04.2021 (35 дн.): 44 205,76 x 35 x 4,5%/365 = 190,75 руб., с 26.04.2021 по 14.06.2021 (50 дн.): 44 205,76 x 50 x 5%/365 = 302,78 руб., с 15.06.2021 по 25.07.2021 (41 дн.): 44 205,76 x 41 x 5,5%/365 = 273,11 руб., с 26.07.2021 по 12.09.2021 (49 дн.): 44 205,76 x 49 x 6,5%/365 = 385,74 руб., с 13.09.2021 по 24.10.2021 (42 дн.): 44 205,76 x 42 x 6,75%/365 = 343,35 руб., с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дн.): 44 205,76 x 56 x 7,5%/365 = 508,67 руб., с 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 дн.): 44 205,76 x 56 x 8,5%/365 = 576,49 руб., с 14.02.2022 по 24.07.2022 (120 дн.): 44 205,76 x 120 x 9,5%/365 = 1 380,67 руб., с 14.06.2022 по 24.07.2022 (41 дн.): 44 205,76 x 41 x 9,5%/365 = 471,73 руб., с 25.07.2022 по 31.08.2022 (38 дн.): 44 205,76 x 38 x 8%/365 = 368,18 руб.);

- по соглашению N 395-ОДПУ-539-21 от 22.04.2022 относительно МКД по адресу г.Волгоград, ул.Прибалтийская, 2, задолженность по возмещению расходов по установке прибора учета за период с мая 2022 года по июль 2023 года (15 месяцев) по расчету истца составила 37 524 руб. 56 коп., проценты за предоставленную рассрочку с мая 2022 года по июль 2023 года - 18 217 руб. 24 коп.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 138 875 руб. 07 коп., процентов - в сумме 36 347 руб. 65 коп.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора ввиду отсутствия в претензии указания на Соглашение N 395-ОДПУ-539-21 от 22.04.2022 относительно МКД по адресу: г.Волгоград, ул. Прибалтийская, 2, апелляционным судом отклоняется.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Следовательно, основания для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2023 года по делу N А12-4235/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Савенкова