Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 21АП-13/20 по делу N А83-12631/2017

7 июля 2020 г.

Дело N А83-12631/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи			Ольшанской Н.А.,
судей			Зарубина А.В.,
			Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калякиной О.О.,

при участии в судебном заседании:

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" - Шуляк А.А. по доверенности от 09.01.2020 N 081-Д;

в отсутствие представителей надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертСервисПроект", Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертСервисПроект" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.11.2019 по делу N А83-12631/2017 (судья Гризодубова А.Н.) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертСервисПроект" к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго", при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю, о взыскании денежных средств за выполненные работы по Договору подряда N 1002/412 от 20.10.2016 в размере 987 044,80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкспертСервисПроект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (далее - Предприятие) о взыскании денежных средств за выполнение работ: по договору N 1001/412 от 20.10.2016 в размере 1 134 680,29 руб., по договору N 1002/412 от 20.10.2016 в размере 978 044,80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.01.2018 в отдельное производство выделены требования ООО "ЭкспертСервисПроект" к ГУП РК "Крымэнерго" о взыскании задолженности по Договору N 1001/412 от 20.10.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и городу Севастополю.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЭкспертСервисПроект" обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что работы Обществом по договору были выполнены в полном объеме и в установленные договором сроки, а ответчик не обеспечил приемку работ в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Все замечания Ростехнадзора касались отсутствия в актах обследования технической документации, которая своевременно не представлена заказчиком.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно оценил отношения сторон в качестве строительного подряда, что по мнению апеллянта, является существенным нарушением применения норм материального права.

Считает, что судом первой инстанции в распоряжение эксперта не были представлены все необходимые для проведения экспертизы документы, а Общество с ограниченной ответственностью "Судебная экспертная палата" не изучило в полном объеме материалы дела. Выводы экспертной организации основаны на утверждениях о несогласовании отчетов с представителями Ростехнадзора, не дан анализ фактического выполнения работ, их объема, качественных характеристик обследованных Обществом зданий и сооружений.

В представленном отзыве ГУП РК "Крымэнерго" изложило свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Общество с ограниченной ответственностью "ЭкспертСервисПроект", Межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю представителей не направили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между Обществом "ЭкспертСервисПроект" (далее - Подрядчик) и ГУП РК "Крымэнерго" (далее - Заказчик) 20.10.2016 был заключен договор N 1001/412, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по техническому освидетельствованию и комплексному обследованию строительных конструкций зданий и сооружений на объектах ГУП РК "Крымэнерго" (лот N 2 "Техническое освидетельствование и комплексное обследование строительных конструкций зданий и сооружений Евпаторийского ВЭС, Симферопольского ВЭС, Феодосийского ВЭС, Ялтинского РЭС") с дальнейшим предоставлением заказчику отчетного материала по результатам обследования, согласно техническому заданию (Приложение N 1) и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 Договора).

Объем, порядок выполнения работы определены в Техническом задании (Приложение N 1 к договору, пункт 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик должен выполнить работы качественно, работы должны соответствовать условиям договора, действующему законодательству РФ, нормативным актам по вопросам, которые регламентируют выполнение таких работ.

Подрядчик должен выполнить независимую всестороннюю оценку текущего состояния отдельных элементов зданий и сооружения в целом, уточнить срок и условия эксплуатации, определить необходимые меры (дополнительного диагностического контроля, ремонта, модернизации или замены элементов) для безаварийной и безопасной эксплуатации зданий и сооружений ГУП РК "Крымэнерго" (пункт 2.2 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ согласно сводной смете составляет 1 134 680,29 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора после завершения всех работ подрядчик направляет заказчику отчетную документацию согласно техническому заданию (ТЗ), а также участвует в комиссионной приемке работ с участием представителей заказчика, органами Ростехнадзора и иных уполномоченных заказчиком лиц.

Данным договором установлено, что оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на счет подрядчика на основании выставленного подрядчиком счета и подписанного обеими сторонами акта приемки выполненных работ (по форме утвержденной в соответствии с действующим законодательством) и получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями Налогового Кодекса РФ (пункт 5.1 Договора).

Конечный срок выполнения работ по договору - 26.12.2016 (пункт 6.1 Договора).

Подрядчик, направил в адрес Предприятия "Крымэнерго" накладную N 402/10/16 от 26.12.2016 с приложением технической документации, которая получена заказчиком 30.12.2016. Данная накладная была подписана Предприятием и возвращена в адрес Общества.

Ввиду отсутствия оплаты истец в адрес ответчика направил претензию N 44/06/17 от 16.01.2017 с требованием о погашении задолженности, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд республики Крым с настоящим иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что направленная в адрес заказчика накладная N 402/10/16 от 26.12.2016 (т.2, л. 135) о передаче документов заказчику не подтверждает получение заказчиком результата (условиями договора).

В соответствии с пунктом 2 Технического задания (Приложение N 1 к договору, т.1, л. 150-157) основанием для проведения работ является пункт 2.2.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утвержденные приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229 (далее - ПТЭЭСС), Методические указания по проведению периодического технического освидетельствования зданий и сооружений ГУП РК "Крымэнерго", утвержденные Приказом от 30.11.2015 N 729 ГУП РК "Крымэнерго", и рассмотренные Межрегиональным управлением федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю (далее - Крымское управление Ростехнадзора) письмом от 21.10.2015 N 05/3772 (далее - Методические указания).

В соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 1.5.2. ПТЭЭСС техническое освидетельствование производится комиссией энергообъекта, возглавляемой техническим руководителем энергообъекта или его заместителем. В комиссию включаются руководители и специалисты структурных подразделений энергообъекта, представители служб энергосистемы, специалисты специализированных организаций и органов государственного контроля и надзора".

После завершения всех работ подрядчик направляет заказчику отчетную документацию согласно техническому заданию (ТЗ), а также участвует в комиссионной приемке работ с участием представителей заказчика, органов Ростехнадзора и иных уполномоченных заказчиком лиц (пункт 4.1 Договора).

В соответствии с Техническим заданием подрядчик в том числе должен выполнить: оформление результатов работ по комплексному обследованию и освидетельствованию объекта; согласование актов технического освидетельствования в управлении Ростехнадзора; передачу отчета с согласованными управлением Ростехнадзора актами технического освидетельствования заказчику; передачу паспорта и технического заключения по результатам комплексного обследования (подпункты "ж", "з", "и", "к" пункта 2.3 Технического задания).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Обществом выполнены не в полном объеме подпункты "з", "и" пункта 2.3 Технического задания. В подписанной Предприятием Крымэнерго накладной акты технического освидетельствования отсутствовали в полном объеме.

22 декабря 2016 года Обществом "ЭкспертСервисПроект" направлены на согласование в Ростехнадзор акты технического освидетельствования, которые получены Управлением 27.12.2016.

При рассмотрении указанных актов Ростехнадзором выявлены замечания и нарушения нормативно-технической документации; выявленные замечания письмами от 23.01.2017 N 05/364, от 16.02.2017 N 05/1259 направлены в адрес Общества (т. 1, л. 73-79).

Общество "ЭкспертСервисПроект" было уведомлено заказчиком о необходимости выполнения работ в установленный срок и об устранении замечаний по результатам рассмотрения направленной в адрес заказчика документации (письма N 412/604 от 18.01.2017, N 410/606 от 18.01.2017).

В письмах N 412/5460 от 07.04.2017, N 412/8508 от 31.05.2017 Предприятие "Крымэнерго" также просило устранить замечания, выявленные Ростехнадзором и направить в его адрес согласованные с Управлением Ростехнадзора акты технического освидетельствования.

Поскольку между сторонами имеется спор относительно потребительской ценности результата работ, суд обоснованно назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставил вопросы:

1.Соответствует объем, качество и стоимость выполненных ООО "Экспертсервиспроект" работ по техническому освидетельствованию и комплексному обследованию строительных конструкций зданий и сооружений на объектах ГУП РК "Крымэнерго" (лот N 2 "Техническое освидетельствование и комплексное обследование строительных конструкций зданий и сооружений Евпаторийского ВЭС, Симферопольского ВЭС, Феодосийского ВЭС, Ялтинского РЭС") условиям договора подряда N 1001/412 от 20.10.2016, Правилам технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утверждены приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N229 (далее - ГГГЭЭСС), Методическими указаниями по проведению периодического технического освидетельствования зданий и сооружений ГУП РК "Крымэнерго", утверждённых Приказом от 30.11.2015 N 729 ГУП РК "Крымэнерго" и рассмотренных Межрегиональным управлением федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю письмом от 21.10.2015 05/3772? При наличии недостатков выполненных работ и отступлений от договора определить, какие имеются отступления Подрядчика от требований ухудшающие качество работ, установленных договором, нормативным актам, которые регламентируют выполнение таких работ?

2. Пригоден ли результат работ, направленный Подрядчиком в адрес Заказчика накладной N 402/10/16 от 26.12.2016 для предусмотренного в договоре использования Заказчиком, в отсутствии актов технического освидетельствования согласованных управлением Ростехнадзора и неисполнения Подрядчиком п.2.3 ж,з, и,к Технического задания (приложение N 1 к Договору) ?

3. Устранены ли Подрядчиком замечания выданные управлением Ростехнадзора письмами от 23.01.2017 N 05/364, от 16.02.2017 N 05/1259?

Согласно заключению эксперта N 20-07/2018 от 07.09.2018 (т.7, л.102-133):

1. Объем, качество и стоимость выполненных ООО "ЭкспертСервисПроект" работ по техническому освидетельствованию и комплексному обследованию строительных конструкций зданий и сооружений на объектах ГУП РК "Крымэнерго" (лот N 2 "Техническое освидетельствование и комплексное обследование строительных конструкций зданий и сооружений Евпаторийского ВЭС, Симферопольского ВЭС, Феодосийского ВЭС, Ялтинского РЭС") не соответствует условиям договора подряда N 1001/412 от 20.10.2016, Правилам технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утверждены приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229 (далее - ПТЭЭСС), Методическими указаниями по проведению периодического технического освидетельствования зданий и сооружений ГУП РК "Крымэнерго", утверждённых Приказом от 30.11.2015 N 729 ГУП РК "Крымэнерго" и рассмотренных Межрегиональным управлением федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю письмом от 21.10.2015 N 05/3772.

Выполненные ООО "ЭкспертСервисПроект" работы по техническому освидетельствованию и комплексному обследованию строительных конструкции здании и сооружений на объектах ГУП РК "Крымэнерго" по договору N 1001/412 от 20.10.2016 не соответствуют:

- пункту 2.3.1 Технического задания, являющегося приложением к договору N 1002/412 от 20.10.2016,, согласно которому подрядчик должен выполнить:

ж) оформление результатов работ по комплексному обследованию и освидетельствованию объекта;

з) согласование актов технического освидетельствования в управлении Ростехнадзора;

и) передача отчета с согласованными управлением Ростехнадзора актами технического освидетельствования заказчику;

к) передача паспорта и технического заключения по результатам комплексного обследования.

- 3.3.7 Методических указаний по проведению технического освидетельствования зданий и сооружений ГУП РК "Крымэнерго": не представлены программы, разработанной специализированной организацией согласно технического программы, разработанные ГУП РК "Крымэнерго" в соответствии с которыми комиссия выполняет техническое освидетельствование.

- 3.4.1 Методических указаний по проведению технического освидетельствования зданий и сооружений ГУП РК "Крымэнерго": рассмотрена не вся документация, предусмотренная МУ в обязательном порядке (паспорт на здание и (или) сооружение; технический журнал по эксплуатации здания и сооружения; инструкция по эксплуатации здания (сооружения); график систематических (текущих) осмотров здании и сооружений; акты результатов периодических осмотров зданий; журнал состояния территории энергообъекта; документы о текущих и капитальных ремонтах, усилениях конструкций).

- п.п. 3.3.8, 3.6.1, приложению N 3 Методических указаний по проведению технического освидетельствования зданий и сооружений ГУП РК "Крымэнерго": не во всех актах технического освидетельствования (Феодосийская ВЭС, филиал "Феодосийские МЭС") указано соответствует (не соответствует) рассмотренная документация требованиям нормативно-технических документов.

- приложению N 3 Методических указаний по проведению технического освидетельствования зданий и сооружений ГУП РК "Крымэнерго": формулировка пункте 4 в актах технического освидетельствования и форма таблицы не соответствует указанной в приложении.

- п. 1.5.2 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229: пункт 5 в актах освидетельствования составлен не корректно (по результатам освидетельствования зданий и сооружений устанавливается проведения технического обследования, а не комплексного обследования).

- п.3.3.8 Методических указаний по проведению технического освидетельствования зданий и сооружений ГУП РК "Крымэнерго": в актах технического освидетельствования отсутствует утверждение и дата проведения технического освидетельствования.

- п. п. 3.3.7, 3.3.8 Методических указаний по проведению технического освидетельствования зданий и сооружений ГУП РК "Крымэнерго": п. 1.5.2 Правил N 229: в актах технического освидетельствования не указана проверка выполнения предписаний органов государственного контроля, надзора и мероприятий, намеченных по результатам расследования нарушений работы энергообъекта и несчастных случаев при его обслуживании.

2. Результат работ, направленный Подрядчиком в адрес Заказчика по накладной N 402/1016 от 26.12.2016 для предусмотренного в договоре использования Заказчиком, в отсутствии актов технического освидетельствования согласованных управлением Ростехнадзора и неисполнения Подрядчиком п. 2.3 ж, з, и, к Техническому задания (приложение N 1 к Договору) не пригоден.

3. Согласно представленным копиям материалов арбитражного дела, замечания указанные в письмах Управления Ростехнадзора от 23.01.2017 N 05/364, от 16.02.2017 N 05/1259 на выполненные ООО "ЭкспертСервисПроект" работы по техническому освидетельствованию и комплексному обследованию строительных конструкций зданий и сооружений на объектах ГУП РК "Крымэнерго" (Лот N2 "Техническое освидетельствование и комплексное обследование строительных конструкций зданий и сооружений Евпаторийского ВЭС, Симферопольского ВЭС, Феодосийского ВЭС, Ялтинского РЭС") не устранены.

Оценив данное заключение эксперта по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из соответствия данного заключения статьям 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе наличия у проводившего его эксперта необходимой квалификации, соответствия содержания данного заключения части 2 статьи 86 указанного Кодекса; учел отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств, подтверждающих его доводы о недопустимости заключения эксперта.

Результаты экспертизы сторонами оспорены не были, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертиз в порядке, установленном 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество не заявило.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение эксперта оценивалось судом первой инстанции наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что процедура назначения и проведения экспертизы была соблюдена, заключение экспертизы по поставленным вопросам соответствует требованиям, предъявляемым законом об экспертной деятельности, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы. В материалы дела представлены документальные подтверждения того, какие именно доказательства исследовались экспертом

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что суд в распоряжение эксперта представил не все необходимы для проведения экспертизы документы, в связи с чем заключение эксперта является не полным, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку противоречат заключению экспертизы.

В соответствии с пунктом 2.2 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить независимую всестороннюю экспертную оценку текущего состояния отдельных элементов и зданий и сооружений в целом, уточнить срок и условия эксплуатации, определить необходимые меры (дополнительного диагностического контроля, ремонта, модернизации или замены элементов) для безаварийной и безопасной эксплуатации зданий и сооружений ГУП РК "Крымэнерго".

Техническое задание является Приложением N 1 к договору, которое в соответствии с пунктом 15.1 договора являются его неотъемлемой частью. Техническое задание было передано Подрядчику в составе договора, запросов на предоставление Технической документации по договору Обществом не направлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что на момент заключения договора подрядчик полагал, что Технического задания и исходных данных, предоставленных Заказчиком, достаточно для начала работ, обязанность по получению остальных необходимых исходных данных подрядчик принял на себя.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что истец к ответчику с требованием о передаче какой либо технической документации и с заявлением о приостановлении выполнения работ в порядке, предусмотренном статьей 716 ГК РФ, не обращался, что свидетельствует о возможности выполнения им работ по представленным ответчиком материалам.

Исходя из изложенного, довод подрядчика о том, что заказчик не представил ему всю техническую документации, является несостоятельным.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, поскольку работы не были приняты ответчиком и не достигли конечного результата, имеющего потребительскую ценность, пригодного для технического освидетельствования и комплексного обследования строительных конструкций зданий и сооружений ГУП РК "Крымэнерго", обязательство по оплате у заказчика не возникло.

Материалами дела подтверждено, что результат работ по договору ответчику не передан, выполненные Обществом работы не имеют потребительской ценности и не образуют результата, на который заказчик рассчитывал при заключении договора.

Поэтому основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о не правильном применении судом статей 758 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, так как ссылка суда на указанные нормы не повлияла на существо разрешенного по делу спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.11.2019 по делу N А83-12631/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертСервисПроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

А.В. Зарубин И.В. Черткова