Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 21АП-13/20 по делу N А83-12631/2017

7 сентября 2021 г.

Дело N А83-12631/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 сентября 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ольшанской Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логуновым К.В.,

при участии в судебном заседании:

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" - Запорожец Антон Валерьевич, представитель по доверенности от 11.01.2021 N 119-Д,

в отсутствие представителей надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертСервисПроект", Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертСервисПроект" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2021 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела N А83-12631/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертСервисПроект" к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.11.2019 в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертСервисПроект" к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" о взыскании денежных средств отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.11.2019 оставлено без изменения.

Общество "ЭкспертСервисПроект" 29.03.2021 обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2021 в удовлетворении заявления Общества о пересмотре судебного акта в рамках дела N А83-12631/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что отказывая в удовлетворении искового заявления о взыскании с ответчика задолженности за выполненные Обществом работы по техническому освидетельствованию и комплексному обследованию строительных конструкции зданий и сооружений на объектах ГУП РК "Крымэнерго" с дальнейшим представлением Заказчику отчетного материала по результатам обследования, суды исходили из того, что выполненные ООО "ЭкспертСервисПроект" работы не согласованы с Межрегиональным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю, в связи с чем возможность их оплаты исключается, а результат работ в соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имеет потребительской ценности для заказчика.

Вместе с тем, по мнению апеллянта, судами не учтено, что в соответствии со статьей 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатационный контроль возложен на лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, следовательно, все необходимые для этого мероприятия и организацию этих мероприятий обязано было осуществлять ГУП РК "Крымэнерго". Данное обстоятельство подтверждается ответом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 03.02.2021.

Существенным значением для правильного решения суда, полагает апеллянт, является выяснение обстоятельств, связанных с участием и поведением в спорных отношениях третьего лица, уполномоченного органа - Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю, которое обязано было участвовать в процессе и дать пояснения по обстоятельствам, указанным заявителем.

Однако суд, рассматривая дело, не обеспечил участие третьего лица, не получил от него никаких пояснений или ходатайств и не дал данному факту судебной оценки.

Кроме того, выводы суда, которые содержатся в судебном акте от 14.11.2019, основаны на доводах ГУП РК "Крымэнерго" и экспертной организации, которые обосновывали свою позицию обстоятельствами, связанными с участием третьего лица в рассматриваемых спорных отношениях, который так и не принял участие в судебных заседаниях, пояснения не представил.

В представленном отзыве Предприятие "Крымэнерго" изложило свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Общество с ограниченной ответственностью "ЭкспертСервисПроект", Межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю представителей не направили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами как основаниями пересмотра судебных актов являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, а также следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Общество "ЭкспертСервисПроект" как на вновь открывшееся обстоятельство ссылается на отсутствие у подрядчика обязанности по согласованию с Ростехнадзором актов комплексного обследования зданий и сооружений, поскольку согласно ответу Ростехнадзора от 12.02.2021 N 09-02-05/994 в соответствии с Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, в рамках осуществления Ростехнадзором федерального государственного строительного надзора в области промышленной безопасности согласование программ проведения обследования зданий и сооружений, актов (заключений) выполненных по его результатам не осуществляется.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также документы, представленные заявителем в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, считает, что оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Положение о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, в котором отсуствует обязанность Ростехнадзора в рамках осуществления федерального государственного строительного надзора в области промышленной безопасности согласовывать программы проведения обследования зданий и сооружений и акты (заключения) обследования зданий и сооружений является нормативным актом, официально опубликованным в изданиях "Собрание законодательства РФ", 09.08.2004, N 32; "Российская газета", N 170, 11.08.2004.

Межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю было привлечено к участию в деле.

Однако соответствующие вопросы в ходе судебного разбирательства по существу спора истец перед третьим лицом не поставил.

В соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Стороны пользуются равными правами на заявление ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, арбитражный суд самостоятельно при отсутствии соответствующего ходатайства от заинтересованной стороны в исковом производстве не совершает процессуальных действий по получению доказательств в обоснование доводов одной из сторон и не признает обязательной явку в судебное заседание третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Общество "ЭкспертСервисПроект" (истец), утверждая, что им обязательства по договору исполнены надлежащим образом, в силу статей 65, 70 АПК РФ должно было опровергнуть встречные доводы ответчика, представив соответствующие доказательства.

Обстоятельство, указанное ООО "ЭкспертСервисПроект" в качестве вновь открывшегося, на момент принятия решения от 14.11.2019 существовало и объективно могло быть известно истцу при рассмотрении дела по существу в первой инстанции.

Представленное истцом новое доказательство - ответ Ростехнадзора от 12.02.2021 N 09-02-05/994 - в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Доводы апеллянта ошибочны, основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства, в связи с чем, подлежат отклонению.

Учитывая, что представленное Обществом "ЭкспертСервисПроект" доказательство не подтверждает возникновение вновь открывшегося обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления Общества "ЭкспертСервисПроект" о пересмотре решения суда от 14.11.2018 по делу А83-12631/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2021 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела N А83-12631/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертСервисПроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Ольшанская