Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 13АП-7154/20 по делу N А56-99738/2019

г. Санкт-Петербург

08 июля 2020 г.

Дело N А56-99738/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Коршачек Е.О.

при участии:

от истца: до и после перерыва - Кошелев А.П. по доверенности от 23.08.2019;

от ответчика: до и после перерыва - Верещагина В.В. по доверенности от 09.09.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7154/2020) ООО "Строй-Мастер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2020 по делу N А56-99738/2019 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "ЭНЖИН ЛАЙФ"

к ООО "Строй-Мастер"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЖИН ЛАЙФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-МАСТЕР" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 3001-71 поставки нефтепродуктов от 30.01.2019 в размере 721 000 руб., неустойки в размере 934 143,50 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением суда от 01.02.2020 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 721 000 руб., неустойка в размере 721 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 178 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что товар принят лицами, не уполномоченными ответчиком на получение товара.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и не обоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.01.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 3001-71 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик принять и оплатить его. Вид (наименование) продукции, цена, порядок расчетов между сторонами указываются в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1, 1.2 Договора).

Поставка продукции производится партиями. Партией считается количество продукции, доставленное в каждой автоцистерне поставщика согласно данным ТТН (п.2.2 Договора).

Согласно приложению N 1 к договору поставка топлива осуществляется по 100% предоплате.

Как указывает истец, во исполнение условий Договора он поставил ответчику продукцию по универсальным передаточным документам (далее - УПД), подписанным уполномоченным представителем ответчика без замечаний к объему и качеству товара.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате поставленных нефтепродуктов ответчиком исполнены частично, истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности в размере 721 000 руб.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными, однако, установил основания для снижения размера неустойки.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие у ответчика задолженности в размере 721 000 руб. по оплате товара, поставленного по УПД N 51 от 28.03.2019, N 57 от 03.04.2019, N 62 от 11.04.2019, N 63 от 11.04.2019, N 66 от 16.04.2019, N 67 от 16.04.2019, N 73 от 23.04.2019, N 80 от 30.04.2019.

Из материалов дела усматривается, что УПД N 57 от 03.04.2019, N 62 от 11.04.2019, N 63 от 11.04.2019, N 66 от 16.04.2019, N 67 от 16.04.2019, N 73 от 23.04.2019, N 80 от 30.04.2019 не содержат печати ответчика, подписаны сотрудниками ответчика Маресиным С.В., Шульманом Л.А., Шубиной Л.Л., Ворониным В.А.

При этом, ранее товар, принятый сотрудниками ответчика Маресиным С.В., Шульманом Л.А., Шубиной Л.Л., Ворониным В.А. по УПД N 15 от 05.02.2019, N 20 от 12.02.2019, N 34 от 07.03.2019, N 35 от 07.03.2019, N 36 от 07.03.2019, N 41 от 15.03.2019, N 42 от 15.03.2019, содержащим печать ответчика, был оплачен.

Следовательно, указанные лица были уполномочены на прием товара, их полномочия явствовали из обстановки и сложившегося обычая делового оборота сторон, в связи с чем товар по указанным УПД подлежит оплате ответчиком.

Вместе с тем, УПД N 51 от 28.03.2019 на сумму 178 000 руб. со стороны ответчика подписан начальником участка Филющенко, доказательства наличия у указанного лица полномочий по приемке товара от имени ответчика в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в части на сумму 543 000 руб. (721 000 руб. - 178 000 руб.). Основания для взыскания задолженности в остальной части отсутствуют, в связи с чем, решение суда подлежит изменению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06.02.2019 по 12.12.2019.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 Договора, в случае нарушения покупателем условий настоящего договора о расчетах, поставщик имеет право, но не обязанность, предъявить к покупателю требование об уплате ему штрафных пеней из расчета 0,3% за каждый календарный день просрочки, а при просрочке более 10 календарных дней - 0,5% от неоплаченных сумм за каждый календарный день просрочки. Пени начисляются в указанном порядке и размере до полного погашения покупателем соответствующей задолженности (в добровольном порядке либо по решению суда), при этом пени оплачиваются в первую очередь.

В соответствии с расчетом истца, проверенным апелляционным судом и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер пени за период с 06.02.2019 по 12.12.2019 составил 496 256 руб. Указанный расчет произведен без учета товара, поставленного по УПД N 51 от 28.03.2019. Контррасчет ответчиком не представлен.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в Договоре, подписанном без разногласий.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки частично на сумму 496 256 руб., в остальной части иска отказать, в связи с чем решение суда в данной части также подлежит изменению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. по договору возмездного оказания юридических услуг от 23.08.2019, заключенного с ООО ЮЦ "Партнеръ" (исполнитель), платежное поручение от 28.08.2019 N 178.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Доказательства чрезмерности судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлены.

Оценив представленные документы и доводы сторон, учитывая необходимость пропорционального распределения судебных расходов, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 18 837 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2020 по делу N А56-99738/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО "СТРОЙ-МАСТЕР" в пользу ООО "ЭНЖИН ЛАЙФ" 543 000 руб. задолженности, 496 256 руб. пени, 18 837 руб. расходы по оплате услуг представителя. и 18 555 руб. по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО "ЭНЖИН ЛАЙФ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3373 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева