Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 11АП-4768/20 по делу N А65-8386/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 сентября 2020 г. N Ф06-65444/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

07 июля 2020 г.

Дело N А65-8386/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зельман Татьяны Михайловны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2020 по делу N А65-8386/2019 (судья Осипова Г.Ф.),

принятое по иску Зельман Татьяны Михайловны, г.Набережные Челны,

к Зельману Владимиру Осиповичу, г.Набережные Челны - участнику общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр развития физической культуры",

к Штейнбергу Яну Олеговичу, г.Набережные Челны - участнику общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр развития физической культуры",

к Штейнберг Ирине Леонидовне, г.Набережные Челны,

к Штейнберг Виктории Леонидовне, г.Москва,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр развития физической культуры" (ОГРН 1031616003033, ИНН 1650060930), г.Набережные Челны; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан, г.Казань; нотариуса Набережночелнинского нотариального округа Гайнетдиновой Разифы Гарафиевны, г.Набережные Челны,

о признании недействительным договора купли-продажи части доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр развития физической культуры" от 17.11.2011, заключенного между Зельманом Владимиром Осиповичем и Штейнбергом Леонидом Даниловичем, применив последствия недействительности сделки, обязав стороны вернуть все полученное по договору; о признании недействительной последующей сделки от 29.12.2018 Штейнберга Леонида Даниловича в виде договора дарения Штейнбергу Яну Олеговичу 67% части доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр развития физической культуры",

при участии представителей:

от Зельман Татьяны Михайловны - Котанджян А.Л., доверенность от 25.03.2019,

от Штейнберг Ирины Леонидовны - Соколов Е.Е., Соколова Т.В., доверенность от 13.01.2020,

от Штейнберг Виктории Леонидовны - Соколов Е.Е., Соколова Т.В., доверенность от 15.01.2020,

от Штейнберга Яна Олеговича - Соколов Е.Е., Соколова Т.В., доверенность от 25.03.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр развития физической культуры" - Соколов Е.Е., доверенность от 17.04.2019,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Зельман Татьяна Михайловна, г. Набережные Челны, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам: Зельману Владимиру Осиповичу, г.Набережные Челны (участнику общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр развития физической культуры") и Штейнбергу Леониду Даниловичу, г.Набережные Челны (бывшему участнику общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр развития физической культуры") о признании недействительным договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр развития физической культуры" от 17.11.2011, заключенного между Зельманом Владимиром Осиповичем и Штейнбергом Леонидом Даниловичем, истец также просила применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторонами всего полученного по договору, а также о признании недействительной последующей сделки Штейнберга Леонида Даниловича - договора дарения Штейнбергу Яну Олеговичу 67% части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр развития физической культуры".

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр развития физической культуры" (далее - общество), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан (далее - налоговая служба), нотариус Набережночелнинского нотариального округа Гайнетдинова Разифа Гарафиевна (далее - нотариус), Штейнберг Ирина Леонидовна, Штейнберг Виктория Леонидовна.

При первоначальном рассмотрении дела производство по делу было прекращено в связи со смертью одного из ответчиков - Штейнберга Леонида Даниловича.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 определение о прекращении производства по делу было отменено, дело направлено на новое рассмотрение для разрешения спора по существу.

До принятия решения по делу было удовлетворено ходатайство истца о привлечении Штейнберга Яна Олеговича к участию в деле в качестве соответчика.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 20 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, на неправильное применение норм материального права.

Ответчики Штейнберг Я.О., Штейнберг И.Л. и Штейнберг В.Л., а также ООО "Региональный центр развития физической культуры" и нотариус Гайнетзинова Р.Г. представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых прocят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "Региональный центр развития физической культуры", а также ответчиков Штейнберг Я.О., Штейнберг И.Л. и Штейнберг В.Л., поддержал доводы представленных отзывов на апелляционную жалобу.

Ответчик Зельман В.О. и третьи лица - Межрайонная инспекция ФНС N 18 по РТ и нотариус Гайнетзинова Р.Г. явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (том N 2, л.д. 99-100), до 22.03.2006 участниками общества являлись Благотворительный фонд социальной помощи спортсменам-ветеранам "Спорт-гарант" и Зельман В.О., с 22.03.2006 в ЕГРЮЛ внесена запись о Зельмане В.О. как о единственном участнике и директоре общества. 12.04.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о Штейнберг Е.А. как вновь назначенном директоре общества.

На основании заявления участника Зельмана В.О. от 11.12.2006 (том N 2, л.д.121-122, материалов регистрационного дела), в связи с продажей 08.12.2006 части доли уставного капитала обществу с ограниченной ответственностью "Меценат" (директор Багдасарян Ж.Р.), участником общества с долей в уставном капитале 50% стало ООО "Меценат" (50% доли у Зельмана В.О.), о чем 18.12.2006 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

18.12.2006 ООО "Меценат" заключило с Багдасарян Ж.Р. договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества в размере 2 500 руб. (соответственно, из 50% доли отчуждено 25%). Уставный капитал общества указан в размере 10 000 руб.

17.05.2007 на основании протокола N 2 внеочередного общего собрания участников общества между ООО "Меценат" и Кирилловым Г.Г. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества в размере 25%, размер продаваемой доли - 2500 руб.

28.05.2007 в ЕГРЮЛ внесены сведения об участниках общества: Зельман В.О. с долей в уставном капитале 50%, Кириллов Г.Г. - 25%, Багдасарян Ж.Р. - 25%.

28.09.2009 в ЕГРЮЛ внесены сведения об участнике общества Зельмане В.О. как о владельце 75% доли в уставном капитале в связи с заключением между Зельманом В.О. и Багдасарян Ж.Р. договора купли-продажи, в котором стоимость отчуждаемой доли 25% определена в размере 3 000 000 руб., договор удостоверен нотариусом Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан Гайнетдиновой Р.Г., зарегистрирован в реестре за N ПрI-2014. Факт получения денежных средств Багдасарян Ж.Р. как продавцом доли подтвержден распиской от 17.09.2009.

30.10.2009 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении прав Кириллова Г.Г. на долю в обществе, в связи с передачей последним по договору дарения от 21.10.2009 Зельману В.О. 25% доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 2 500 руб., договор удостоверен нотариусом Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан Гайнетдиновой Р.Г., зарегистрирован в реестре за N ПрI-2328.

Зельман В.О. стал владельцем 100% доли уставного капитала общества, из них часть доли в размере 75% находились в совместной собственности супругов Зельманов, часть доли в размере 25% принадлежало Зельману В.О. на праве личной собственности. 17.11.2011 между Зельманом В.О. (продавец) и Штейнбергом Л.Д. (покупатель) заключен оспариваемый договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества в размере 67% (оспариваемый договор удостоверен Власовой Н.Г, временно исполняющей обязанности нотариуса Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан Гайнетдиновой Р.Г., зарегистрирован в реестре за N 1Сд-42).

В преамбуле оспариваемой сделки от 17.11.2011 указано, что, подписывая договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества, Зельман В.О. находится "в здравом уме и твердой памяти, действует добровольно".

В пункте 1.5 договора от 17.11.2011 указано, что отчуждаемая часть доли в уставном капитале общества в размере 67% складывается из части доли в размере 25%, принадлежащей продавцу на основании договора дарения от 21.10.2009, 42% - на основании учредительного договора от 17.05.2007.

В пункте 2.1 договора от 17.11.2011 указано, что стороны оценивают отчуждаемую часть доли в уставном капитале общества в размере 6 700 руб. Одновременно подтвержден факт расчета между сторонами.

В пункте 2.3 договора от 17.11.2011 указано о разъяснении нотариусом того, что соглашение о цене является существенным условием и, в случае сокрытия ими подлинной цены части доли в уставном капитале общества и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий.

В пункте 2.4 договора от 17.11.2011 указано, что продавец гарантирует, что он заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

25.11.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об участнике Штейнберге Л.Д. с долей в уставном капитале в размере 67% и Зельмане В.О. с долей в уставном капитале в размере 33%.

29.12.2018 между Штейнбергом Л.Д. и Штейнбергом Я.О. заключен оспариваемый договор дарения, по условиям которого Штейнберг Л.Д. (даритель) подарил Штейнбергу Я.О. (одаряемый) долю в уставном капитале общества, составляющую 67% (договор удостоверен нотариусом Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан Гайнетдиновой Р.Г., зарегистрирован в реестре за N ПрI-2328).

15.01.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об участнике Штейнберге Я.О. с долей в уставном капитале в размере 67%.

В обоснование исковых требований Зельман Татьяна Михайловна, находящаяся с 29.01.1988 в зарегистрированном браке с ответчиком, Зельманом Владимиром Осиповичем, указала, что об обстоятельствах совершенной сделки между её супругом и Штейнбергом Л.Д. о фактически размере отчужденной доли в уставном капитале общества она узнала лишь в марте 2019 года со слов её супруга, сообщившего об инициировании Штейнбергом Я.О. процедуры досрочного прекращения полномочий Зельмана В.О. как директора общества.

Предъявляя исковое заявление об оспаривании сделок от 17.11.2011 и 29.12.2018 и применении последствий недействительности сделки от 17.11.2011, Зельман Т.М. сослалась на статьи 7, 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 2 статьи 10, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом: сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Следовательно, в случае оспаривания действий, совершенных одним из супругов по распоряжению общим имуществом, применительно к положениям пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств распоряжения имуществом без согласия другого супруга лежит на стороне, оспаривающей сделку.

Положениями п. 1 статьи 253 ГК РФ установлено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Право на владение и пользование общим имуществом в совокупности с возложением на собственника имущества бремени содержания (статья 210 ГК РФ) подразумевает необходимость осуществления собственников контроля за сохранностью такого имущества.

Интерес в осуществлении права владения вещью предписывает собственнику с должной осмотрительностью следить за ее сохранностью.

В подтверждение факта получения согласия истца на заключение сделки представлено нотариально удостоверенное согласие от 17.11.2011 (удостоверено временно исполняющей обязанности нотариуса Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан Гайнетдиновой Р.Г., зарегистрировано в реестре за N Пс-1415).

В указанном документе Зельман Т.М, дает согласие супругу Зельману В.О. произвести отчуждение в любой форме на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, нажитого в браке имущества, состоящего из части доли в уставном капитале общества в размере 42%. Также указано об отсутствии брачного договора между супругами, и о разъяснении нотариусом содержания статьей 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции отмечено, что в день совершения оспариваемой сделки 17.11.2011 аналогичное согласие подписано супругой Штейнберга Леонида Даниловича Штейнберг Людмилой Андреевной на совершение ее супругом сделки по приобретению части доли в уставном капитале общества в размере 67% (согласие удостоверено временно исполняющей обязанности нотариуса Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан Гайнетдиновой Р.Г., зарегистрировано в реестре за N Пс-1416).

Из пояснений представителя нотариуса, сделанный при рассмотрении дела судом первой инстанции, следует, что истцу 17.11.2011 были разъяснены все детали подписания оспариваемого договора, с учетом норм статей 34, 35, 36 Семейного кодекса Российской Федерации; нотариальному удостоверению подлежало лишь согласие на отчуждение 42% доли, являющейся совместным имуществом супругов Зельманов.

Получение согласия истца на отчуждение части доли в уставном капитале общества в размере 25%, являющихся личной собственностью Зельмана В.О., и его нотариальное удостоверение в силу норм действующего законодательства не требовалось.

Согласно пункту 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель нотариуса также пояснял, что супруги Зельманы и Штейнберги 17.11.2011 одновременно находились в нотариальной конторе, знакомились с текстом договора перед его подписанием. Истец не был лишен возможности задать нотариусу интересующие ее вопросы.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт получения согласия истца на отчуждение части доли в уставном капитале общества равной 42%, то есть на долю, являющуюся совместной собственностью супругов Зельманов на отчуждение которой законодательством требовалось получение нотариально удостоверенного согласия.

Получение согласия на отчуждение части доли в уставном капитале общества, равной 25%, принадлежащей ответчику Зельману В.О. на праве личной собственности, действующим законодательством не предусмотрено, указанным имуществом Зельман В.О. был вправе распоряжаться по своему собственному усмотрению.

Суд первой инстанции верно указал, что в случае оспаривания действий, совершенных одним из супругов по распоряжению общим имуществом, применительно к положениям пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств распоряжения имуществом без согласия другого супруга лежит на стороне, оспаривающей сделку.

При рассмотрении дела Зельман Т.М. в обоснование своих требований ссылалась на то, что до марта 2019 года не знала о продаже 67% доли уставного капитала в обществе, полагая, что ее супругом отчуждено только 42% доли.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом вышеназванных положений бремя доказывания обстоятельств, связанных с осведомленностью Штейнберга Л.Д. об отсутствии согласия истца Зельман Т.М. на отчуждение 67% доли в уставном капитале общества, лежит на истце.

Между тем, вышеизложенное утверждение истца основано лишь на пояснениях самой Зельман Т.М. и признании иска супругом истца - Зельманом В.О.

Доводы заявителя о том, что нотариусом были сокрыты условия оспариваемого договора от 17.11.2011, что работник нотариуса Бородина Н.Б. выполняла не принадлежащие ей функции нотариуса, что отзыв нотариуса Гайнетдиновой Р.Г. недолжен был приниматься судом во внимание, поскольку сделка удостоверялась исполняющим обязанности нотариуса Власовой Н.Г. суд апелляционной инстанции нашел необоснованными.

Статьей 49 Основ законодательства РФ о нотариате и ст.310 ГПК РФ заинтересованному лицу, считающему неправильным совершенное нотариальное действие, предоставлено право подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Истец предоставленное право в установленном порядке и сроки не использовала. При отсутствии соответствующего судебного акта, является несостоятельной и не имеет правового значения ссылка истца на неправильно совершенное нотариальное действие, неправомерные незаконные действия нотариуса - оформление "формального" согласия супруги.

Письменное нотариальное Согласие истца отвечает требованиям законодательства. Нотариусом было разъяснено содержание статей 34 и 35 Семейного кодекса РФ Зельман Т.М. и ей понятно (о чем имеется отметка).

Совершая сделку купли-продажи части доли в уставном капитале 17.11.2011, супруг Зельман Т.М., Зельман В.О., продал 42% доли, находящейся в совместной собственности супругов, на что предварительно получил письменное нотариально удостоверенное согласие супруги - Зельман Т.М.

Согласие супруги участника на продажу оставшихся 25% уставного капитала не требовалось в силу того, что данная часть доли не являлась совместно нажитым имуществом (ст.36 СК) И, соответственно, в этой части сделка не являлась распоряжением общим совместным имуществом без согласия второго супруга, а имела место лишь правомерная реализация личных корпоративных прав участника Общества Зельмана В.О.Утверждение заявителя о сокрытии информации о сделке нотариусом противоречит представленным в дело доказательствам.

Зельман Т.М. вправе была задавать любые вопросы по предстоящей сделке супруга, в том числе о её размере и цене; вправе была отказаться подписывать проект подготовленного проекта Согласия; а также требовать изменить его содержание или вообще отказаться давать Согласие на любых условиях. Никто не принуждал Зельман Т.М. подписать Согласие в том виде, в каком оно было ею подписано 17.11.2011.

Бородина Наталья Борисовна, на основании трудового договора от 05.01.2008 N 1, заключенного с работодателем (Нотариусом Набережночелнинского нотариального округа Гайнетдиновой Разифей Гарафиевной), приказом от 05.01.2008 принята на работу с 5 января 2008 года юрисконсультом.

Нотариус вправе, для осуществления своей профессиональной деятельности в соответствии с ч. 1 ст. 19.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нанимать работников, для которых он является работодателем.

Работник, с которым заключен трудовой договор, по поручению нотариуса вправе осуществлять сбор необходимых информации, документов, сведений, передачу документов в рамках процедур государственной регистрации прав, получать выписки из Единого государственного реестра недвижимости, удостоверяющие государственную регистрацию возникновения или перехода прав на недвижимое имущество, и иные документы, составлять проекты документов, производить записи в реестрах и иных документах нотариуса, участвовать в формировании нотариального архива, осуществлять другую подготовительную работу и иную необходимую для совершения нотариального действия работу (ч.4 ст. 19.2 Основ).

Согласно пункту 2.2.1. трудового договора N 1 от 05.01.2008, в компетенцию (должностные обязанности) юрисконсульта Бородиной Н.Б. входит по заданию нотариуса:

- составление проектов документов по нотариальным действиям;

- техническая работа по подготовке документов;

- регистрация нотариальных действий;

а также осуществление юридической консультации по нотариальным действиям.

Таким образом, юрисконсульт Бородина Н.Б., не подменяя функции нотариуса, 17 ноября 2011 года занималась техническим оформлением сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО "РЦ РФК" между Зельманом В.О. и Штейнбергом Л.Д., а также письменных Согласий на сделку их супругов Зельман Татьяны Михайловны и Штейнберг Людмилы Андреевны. В техническое оформление, в том числе, включалось, по заданию врио нотариуса Власовой Н.Г., подготовка и распечатка проекта договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "РЦ РФК", Согласий супругов; вынос в отдельный зал для посетителей-клиентов и вручение супругам Зсльманам и Штсйнбергам проектов указанных документов для предварительного ознакомления с их содержанием, регистрация подписанных документов в журналах.

При этом все нотариальные действия, в том числе по установлению личности граждан, проверке дееспособности, разъяснение содержания договора и Согласий, разъяснение вопросов совершения нотариальных действий; подписание нотариально удостоверяемых договора и Согласий и их выдача на руки, осуществлялись непосредственно врио нотариуса Власовой Н.Г.

Нотариус Гайнетдинова Р.Г., Распоряжением N 44 от 16.11.2011, в соответствии со ст. 20 Основ законодательства РФ о нотариате, п. 15 Положения о порядке замещения временно отсутствующего нотариуса, занимающегося частной практикой, передала свои полномочия временно исполняющему обязанности нотариуса Власовой Наталие Григорьевне, с 16 ноября 2011 года на период своего временного отсутствия по уважительной причине: в связи с болезнью.

В соответствии с ч.1 ст. 8 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус Гайнетдинова Р.Г., в установленном порядке наделенная полномочиями, вправе выступать в арбитражном суде от своего имени и совершать другие действия в соответствии с законодательством Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, в том числе и предоставлять письменные отзывы.

Таким образом, отзывы нотариуса Набережночелнинского нотариального округа РТ Гайнетдиновой Р.Г. по настоящему делу подготовлены на основании служебного исследования обстоятельств нотариального делопроизводства и документов по оформлению оспариваемой истцом сделки.

Согласно части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Довод заявителя о том, что ею давалось согласие на отчуждение только 42 % части доли не подтвержден документально и противоречит обстоятельствам дела.

по состоянию на дату совершения оспариваемого договора от 17.11.2011, в совместной собственности супругов Зельман находилось не 100% доли в уставном капитале Общества, а 75%, что подтверждено документально:

- часть доли в размере 50% (пятьдесят процентов) принадлежала на основании Учредительного договора о деятельности общества с ограниченной ответственностью "РЦ РФК" от 17 мая 2007 года (запись в Единый государственный реестр за ГРН 2071650080291, дата внесения записи: 28 мая 2007 г.);

- часть доли в размере 25% (двадцать пять процентов) принадлежала на основании Договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "РЦ РФК", заключенного 18.09.2009 с гр. Багдасаряном Ж.Р., удостоверен нотариусом Гайнетдиновой Р.Г. 18.09.2009 по реестру N Пр1-2014.

|Остальной частью доли, в размере 25% (двадцать пять процентов) участник Зельман В.О. владел на праве личной собственности, на основании Договора дарения доли в уставном капитале ООО "РЦ РФК", заключенного с гр. Кирилловым Г.Г. 21.10.2009 г., который удостоверен нотариусом Гайнетдиновой Р.Г.

Представленная заявителем копия расписки Кириллова Г.Г. от 25.03.2009 не может быть принята в качестве доказательства, так как согласно п.11 ст. 21 Закона об ООО сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

В силу п. 12 ст.21 Закона об ООО доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки.

Таким образом, в данном случае, обстоятельства дела могут быть подтверждены только определенными доказательствами: единственным доказательством его заключения может быть документ, который подтверждает его удостоверение у нотариуса (экземпляр договора с печатью нотариальной конторы). При его отсутствии и отсутствии регистрации изменений в составе участников в связи с продажей доли (невнесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ), копия вышеназванной расписки от 25.03.2009, вопреки суждениям Истицы и ее представителей, не имеет правового значения и является ненадлежащим недопустимым доказательством, якобы, сделки купли-продажи доли между Зельманом и Кирилловым. Более того, до совершения такой сделки должны бы быть получены письменные согласия супругов Зельмана В.О. - Татьяны Михайловны Зельман, и Кириллова Г.Г. - Грибенюк Т.Ф. Однако и таких нотариально удостоверенных Согласий в подтверждение Истцом не представлено в силу их отсутствия в природе.

Если бы такая сделка (купли-продажи доли Кирилловым Зельману) в реальности была совершена 25.03.2009, то невозможна бы стала фактическая сделка дарения Кирилловым Зельману, спустя почти 7 месяцев - 21 октября 2009 года, которая оформлена надлежащим образом.

Возражения заявителя относительно вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции нашел необоснованными.

Согласно статье 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора от 17.11.2011, применимой к рассматриваемым правоотношениям) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора от 17.11.2011, применимой к рассматриваемым правоотношениям) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора от 17.11.2011, применимой к рассматриваемым правоотношениям) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 25 статьи 1 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ" (далее - Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ) в пункт 1 статьи 181 ГК РФ внесены изменения, в результате чего указанный пункт изложен в следующей редакции: Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки - со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Переходными положениями (пункты 6, 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) предусмотрено, что нормы ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (01.09.2013); новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Аналогичные разъяснения о сроках исковой давности и правилах их исчисления приведены в пункте 25 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

По изложенным основаниям довод истца с указанием на пункт 1 статьи 181 ГК РФ о возможности оспаривания сделки лицом, не являющимся стороной сделки, в течение десяти лет со дня начала исполнения сделки (п. 1 в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100- ФЗ), суд первой инстанции обоснованно признал ошибочным.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая факт нахождения Зельман Т.М., обратившейся в арбитражный суд с рассматриваемым в настоящем деле иском, и ответчика Зельман В.О. в зарегистрированном браке, а также факт их совместного проживания и факт нахождения Зельман Т.М. в трудовых отношениях с обществом на протяжении более 11 лет (с 01.09.2002 в должности бухгалтера, с 01.04.2004 по 31.08.2013 в должности менеджера), с учетом пояснений представителя нотариуса Гайнетдиновой Р.Г. о проведенной беседе перед подписанием оспариваемой сделки 17.11.2011 и разъяснении информации о совершаемой сделке, суд первой инстанции сделал верный вывод о том что Зельман Т.М могла и должна была узнать о действительном соотношении долей участников общества, в том числе своего супруга Зельмана В.О., по крайней мере, с 25.11.2011, то есть с даты размещения в открытом доступе сведений ЕГРЮЛ в отношении общества. Сведения об участниках общества с ограниченной ответственностью находились в открытом доступе и включались в Единый государственный реестр юридических лиц, при разумном и осмотрительном отношении истец имела возможность получить информацию о совершенной сделке в разумные сроки, позволяющие не пропустить срок исковой давности для оспаривания сделки.

При таких обстоятельствах как годичный, так и трехлетний срок исковой давности для обращения с требованием об оспаривании сделки от 17.11.2011 суд первой инстанции обоснованно счел истекшим.

Довод заявителя о том, что сторонами сделки была занижена цена продаваемой части доли в уставном капитале общества также не может служить основанием для отмены решения и удовлетворения заявленных требований.

Как указано выше, Зельман Т.М. дала письменное нотариально удостоверенное Согласие своему супругу "произвести отчуждение в любой форме на его условиях по его усмотрению, за цену на его усмотрение" части доли в уставном капитале Общества в размере 42%.

Зельман Т.М., давая нотариально удостоверенное Согласие на отчуждение 42% доли в уставном капитале "за цену по усмотрению своего супруга-Ответчика-1", не была ограничена в определении этого важного условия и могла указать в Согласии, как конкретную цену продажи доли, так и пределы размера цены (например: не менее, чем за...).

Согласно п.56. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", лицо, дающее предварительное согласие, вправе дополнительно указать условия, на которых оно согласно с тем, чтобы сделка была совершена. Несоблюдение сторонами сделки названных условий дает третьему лицу право на ее оспаривание на основании статьи 173.1 ГК РФ.

Истица не сделала этого (не указала конкретные дополнительные условия сделки купли-продажи доли), без оговорок доверив, в том числе определить цену сделки, своему супругу Зельману В.О. Что лишает её права на оспаривание.

В соответствии с п. 3 ст. 173.1 ГК РФ лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором оно знало или должно было знать в момент выражения согласия.

Таким образом, предъявляя рассматриваемый в рамках настоящего дела иск, Истица, по сути, спустя 7 лет 4 месяца, пересматривает (кардинально изменяет) собственную четко выраженную правовую позицию, что является недобросовестным поведением.

Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не содержит норм, регламентирующих определение цены доли в уставном капитале такого общества при ее отчуждении по сделкам купли-продажи.

Исходя из статьи 21 этого Закона участник общества с ограниченной ответственностью вправе продать или иным образом уступить свою долю либо ее часть одному или нескольким участникам общества, а также, если это не запрещено уставом общества, - третьим лицам; при этом цена доли и другие условия се продажи определяются участником самостоятельно {постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 N1566/09 по делу NА32-5055/2006-55/38).

В силу презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений предполагается, что содержание волеизъявления сторон сделки полностью соответствует их действительному намерению, действительной воле лица, пока не доказано обратное.

Анализ условий договора от 17.11.2011, приняв во внимание:

- согласие Истицы-супруги Ответчика-1 на совершение сделки непосредственно в день ее совершения за цену на усмотрение супруга Зсльмана В.О.,

- действия сторон по оплате (получению) согласованной в договоре суммы;

- внесение изменений в состав участников общества в ЕГРЮЛ,

- последующее совместное управление уставной деятельностью Общества обоими участниками,

позволяет сделать вывод о том, что имеющиеся доказательства свидетельствуют о воле сторон на отчуждение доли в уставном капитале ООО "РЦ РФК" по цене 6700 руб., в связи с чем сделка не только заключена, но и исполнена именно таким образом, как это ею предусмотрено, и породила соответствующие правовые последствия.

Ссылка Зельман Т.М. и в исковом заявлении, и в апелляционной жалобе на "действительную стоимость", па "рыночную стоимость", на "ориентировочную стоимость чистых активов Общества", в 2011 году, "кадастровую стоимость недвижимости в настоящее время" несостоятельна, поскольку действующее законодательство не только не связывает с указанными понятиями порядок расчета цены при совершении сделки продажи доли в уставном капитале ООО, и не обязывает физическое лицо - единственного учредителя ООО при продаже своей доли в уставном капитале общества рассчитывать ее стоимость с учетом стоимости чистых активов общества, действительной, рыночной или кадастровой стоимости имущества, но и вообще не содержит императивных норм определения цены, по которой отчуждается доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью по договору купли-продажи.

В этой связи также несостоятелен довод Зельман Т.М. о необходимости принятия судом во внимание "отсутствие экономической обоснованности в цене сделки", поскольку пересмотр самостоятельно установленной сторонами договора цены доли не допустим.

Анализ условий договора от 17.11.2011, подписанного лично Зельмаиом В.О. и Штейнбергом Л.Д. и удостоверенного нотариально, приняв во внимание согласие Зельман Т.М. на совершение сделки непосредственно в день ее совершения, действия сторон по оплате согласованной в договоре суммы и внесению изменений в состав участников общества в ЕГРЮЛ, позволяет сделать вывод о том, что имеющиеся доказательства свидетельствуют о воле сторон на отчуждение доли в размере 67% в уставном капитале ООО "РЦ РФК" участником Общества Зельмаиом В.О. третьему лицу Штейибергу Л.Д. по цене 6700 руб., в связи с чем сделка не только заключена, но и исполнена именно таким образом, как это ею предусмотрено, и породила соответствующие правовые последствия.

Поведение Продавца (Зельмана В.О.) и Покупателя (Штейиберга Л.Д.) после заключения сделки подтверждает, что действительной волей сторон и правовым результатом сделки является именно тот результат, который они имели в виду при заключении договора - приобретение статуса участника общества покупателем доли Штейнбергом Л.Д.

Доказательством тому является постоянное фактическое совместное управление участниками Общества делами Общества, что подтверждается принимаемыми ими Решениями по уставной деятельности Общества (представлены в материалы дела).

Кроме того, Штейнберг Л.Д., систематически выступал поручителем по обязательствам Общества как его участник по кредитам, кредитным линиям и овердрафт по договорам поручительства, что подтверждено справкой АО "Автоградбанк" от 29.04.2019 г. N 05-0278 (имеется в материалах дела).

Таким образом, поскольку ни Гражданский кодекс РФ, ни Закон N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ни иные нормативные правовые акты Российской Федерации не устанавливают требований к порядку формирования/определения цены доли при ее продаже (за исключением случаев, когда цена определена уставом), то для сторон сделки (продавца и покупателя) не наступает каких-либо негативных гражданско-правовых последствий в связи с заключением договора купли-продажи доли по самостоятельно установленной цене.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено признание исковых требований одним из ответчиков - Зельманом В.О., состоящим с Зельман Т.М. в зарегистрированном браке и заинтересованного в определенном исходе дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки Зельман Т.М. на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает установленный ст. 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В п. 10 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (ст. 10, 168 ГК РФ).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Между тем, надлежащих доказательств недействительности обжалуемой сделки по указанным основаниям в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, судом первой инстанции также учтены доводы Зельман Т.С. об отчуждении части доли по явно заниженной цене.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По смыслу статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества с ограниченной ответственностью вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества, а также, если это не запрещено уставом общества, - третьим лицам; при этом цена доли и другие условия ее продажи определяются участником самостоятельно. Действующее законодательство не содержит императивных норм определения цены, по которой отчуждается доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью по договору купли-продажи. Само по себе занижение стоимости при продаже имущества не является основанием для признания сделок недействительными по основаниям статьей 168, 10 ГК РФ.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (в рассматриваемом случае на день открытия наследства доля уже была подарена внуку - Штейнбергу Я.О., при новом рассмотрении привлеченному соответчиком по делу).

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства также личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, личные неимущественные права Штейнберга Л.Д., которые не могут переходить по наследству, не являлись предметом заключенных договоров. В Гражданском кодексе и иных законах также не содержится правил, исключающих возможность перехода прав и обязанностей по сделкам, законность которых оспаривается по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абзац 2 пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 308-ЭС17-14831, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, которые не прекращаются его смертью. В частности, к таким долгам может быть отнесено и еще не возникшее (не наступившее) реституционное требование к наследодателю по сделке, имеющей пороки оспоримости, но еще не признанной таковой судом на момент открытия наследства (потенциально оспоримой сделке). Соответственно, риск признания такой сделки недействительной и предъявления реституционного требования в пределах стоимости наследства также возлагается на наследника.

В дело представлены свидетельства о праве на наследство по закону от 04.12.2019, подтверждающие права дочерей Штейнберга Л.Д.: Штейнберг В.Л. и Штейнберг И.Л., в частности, на объекты недвижимости, денежные средства в кредитных организациях и на доли в уставном капитале хозяйственных обществ, в числе которых доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр развития физической культуры" не значится. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что доля 67% уставного капитала общества вошла в состав наследственной массы и его наследники Штейнберг В.Л. и Штейнберг И.Л. не могли бы стать правопреемниками в отношениях, связанных с участием в обществе. В связи с чем, правовых оснований считать Штейнберг В.Л. и Штейнберг И.Л. стороной оспариваемых сделок не установлено.

Оснований для удовлетворения требования истца о признании договора дарения от 29.12.2018, заключенного между Штейнбергом Л.Д. и Штейнбергом Я.О., которая фактически была заключена после договора купли-продажи от 17.11.2011, также не имеется.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе - по причине пропуска срока исковой давности для обращения с исковым заявлением.

Принимая во внимание вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств истца о назначении судебной экспертизы. Разрешение данного процессуального обращения истца не могло бы повлиять на выводы суда по рассмотренному делу.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Зельман Татьяны Михайловны о назначении судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2020 по делу N А65-8386/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.В. Коршикова