Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 17АП-6217/18 по делу N А60-43677/2017

г. Пермь

07 июля 2020 г.

Дело N А60-43677/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания судебного заседания Мальцевой Н.А.,

(лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гордиенко Евгения Дмитриевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 января 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 10.10.2016 N 10/4, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Интерра",

вынесенное судьей Боровиком А.В.

в рамках дела N А60-43677/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительный альянс" (ОГРН 1076672040928, ИНН 6672251415),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Уралщебторг", общество с ограниченной ответственностью "Перспектива", общество с ограниченной ответственностью "Гранитная компания Урала", общество с ограниченной ответственностью "ТД "Неруд-Инвест",

УСТАНОВИЛ:

18.08.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Промышленные компоненты" (далее - общество "Промышленные компоненты") о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительный альянс" (далее - общество "Строительный альянс") несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 24.08.2017 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности.

Определением от 26.01.2018 требование общества "Промышленные компоненты" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Легалов Евгений Владимирович (далее - Легалов Е.В.), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 10.02.2018 N 25.

Решением суда от 12.07.2018 (резолютивная часть от 10.07.2018) общество "Строительный альянс" признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Легалов Е.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.07.2018 N 128.

Определением арбитражного суда от 14.11.2018 конкурсным управляющим общества "Строительный альянс" утвержден Гордиенко Евгений Дмитриевич, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

10.07.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 10.10.2016 N 10/4, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Интерра" (далее - общество "Интерра").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2020 (резолютивная часть от 10.01.2020) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Гордиенко Е.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый им судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что обществом "Интерра" не представлено доказательств осуществления зачета или замены исполнения обязанности по договору предоставлением отступного или того, что была осуществлена мена. Апеллянт полагает, что суду первой инстанции не следовало принимать во внимание представленные обществом "Интерра" дополнительные доказательства, а именно акт сверки взаимных расчетов, поскольку, по мнению управляющего, указанный документ представляет собой потенциальную оспоримую сделку по признаку оказания большего предпочтения обществу "Интерра".

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 апелляционная жалоба конкурсного управляющего Гордиенко Е.Д. принята к производству суда, судебное заседание назначено на 13.04.2020 с 11 час 00 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 назначено на 24.06.2020 с 12 час 30 мин. судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего Гордиенко Е.Д.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 судебное заседание, назначенное на 24.06.2020, было перенесено на 30.06.2020 в связи с объявлением указанной даты нерабочим днем согласно Указу Президента Российской Федерации от 29.05.2020 N 345.

До начала судебного заседания от общества "Интерра" поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, согласно которым просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Протокольным определением от 30.06.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на то, что им в рамках мероприятий процедуры банкротства была выявлена сделка, заключенная между обществом "Строительный Альянс" и обществом "Интерра", а именно договор купли-продажи транспортного средства от 10.10.2016 N 10/4 об отчуждении должником фронтального погрузчика марки LONKING CDM 855, зав.N 812-855080330WLM (S12048014), N двиг. 1211J104598, 2012 года выпуска, г/н 5643 СХ 66.

Согласно условиям договора стороны определили цену автомобиля равную 2 240 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Полагая, что со стороны приобретателя транспортного средства отсутствует встречное предоставление, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. При этом саму по себе произведенную сторонами в договоре оценку стоимости транспортного средства конкурсный управляющий не оспаривал.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности обществом "Интерра" предоставления встречного исполнения по оспариваемому договору и отсутствия доказательств наличия признаков недействительности оспариваемой сделки.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, пояснений на нее, изучив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом предоставленных в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании абзаца 6 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что между обществом "Строительный альянс" и обществом "Интерра", 10.10.2016 заключен договор купли-продажи купли-продажи транспортного средства от 10.10.2016 N 10/4 об отчуждении должником фронтального погрузчика марки LONKING CDM 855, зав.N 812-855080330WLM (S12048014), N двиг. 1211J104598, 2012 года выпуска, г/н 5643 СХ 66.

По условиям договора купли-продажи от 10.10.2016 стоимость транспортного средства определена сторонами в сумме 2 240 000 руб. 00 коп.

По мнению конкурсного управляющего, указанная сделка совершена без встречного предоставления.

Возражая против доводов конкурсного управляющего, общество "Интерра" ссылалось на наличие хозяйственных отношений с должником по поставке товара, совершению сделок по приобретению у должника транспортных средств, в том числе по настоящему оспариваемому договору купли-продажи, взаимосвязанных расчетов в рамках данных отношений.

Судом первой инстанции верно установлены следующие обстоятельства.

05.03.2014 между обществом "Интерра" (поставщик) и обществом "Строительный альянс" (покупатель) заключен договор поставки N 10, по условиям которого общество "Интерра" приняло на себя обязательства по поставке в адрес должника щебня, песка и иных материалов, а общество "Строительный альянс" приняло на себя обязательства по приемке и оплате поставленного товара.

Как следует из пункта 1 договора поставки, общество "Строительный альянс" является субподрядчиком по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ для федеральных государственных нужд от 31.01.2013 N 1291/ГУССТ1/2012, предметом которого является выполнение работ по объекту "70 арсенал (в/ч 92922): зона хранения N 2, 4, 5", расположенному в п.Кедровка Свердловской области (шифры: 92922/ХР-2, 92922/ХР-4, 92922/ХР-5).

Таким образом, договор поставки от 05.03.2014 N 10 с обществом "Интерра" был заключен обществом "Строительный альянс" в целях исполнения собственных обязательств по договору субподряда N 1291/ГУССТ1/2012.

За период с 06.03.2014 по 01.10.2015 общество "Интерра" поставило в адрес общества "Строительный альянс" товар на сумму 57 062 608 руб. 95 коп.

Сторонами было принято решение по продаже обществом "Строительный альянс" в пользу общества "Интерра" транспортных средств:

- самоходной машины - фронтального погрузчика LONKING CDM 855, 2012 года выпуска, регистрационный знак 66 серии СХ, номер двигателя 1211Л 04598 - по договору купли-продажи транспортного средства от 10.10.2016 N 10/4 по цене 2 240 000 руб. (спорный договор);

- погрузчика-экскаватора колесного JSB 4СХ, 2007 года выпуска, номер двигателя SB40066U2798107 - по договору купли-продажи транспортного средства от 10.10.2016 N 10/3 по цене 1 665 000 руб. (аналогичный договор)

В счет оплаты стоимости транспортных средств общество "Строительный альянс" поручило обществу "Интерра" поставить товар - скальный грунт и дорожную плиту.

Общество "Интерра" поставило в адрес должника скальный грунт и дорожную плиту на общую сумму 3 322 594 руб. 37 коп. по универсальным передаточным документам: от 25.10.2016 N 111 на сумму 112 000 руб., от 27.10.2016 N 113 на сумму 112 000 руб., от 27.10.2016 N 113/1 на сумму 320 000 руб., от 01.11.2016 N 116 на сумму 224 000 руб., от 08.11.2016 N 118 на сумму 112 000 руб., от 09.11.2016 N 118,1 на сумму 288 000 руб., от 11.11.2016 N 119 на сумму 112 000 руб., от 17.11.2016 N 120 на сумму 112 000 руб., от 24.11.2016 N 122 на сумму 112 000 руб., от 25.11.2016 N 124 на сумму 224 000 руб., от 12.12.2016 N 130 на сумму 320 000 руб., от 16.12.2016 N 134 на сумму 160 000 руб., от 19.01.2017 N 1901/01 на сумму 283 960 руб., от 10.02.2017 N 1002/01 на сумму 290 830 руб., от 02.03.2017 N 203/01 на сумму 284 876 руб., от 22.03.2017 N 2203/01 на сумму 187 328 руб. 37 коп.

Указанные операции подтверждаются сведениями, отраженными в книге продаж, представленной в материалы дела.

Общество "Интерра" представило также доказательства реальности поставки в виде указания источника приобретения товара, позднее поставленного должнику.

Так, общество "Интерра" приобрело дорожную плиту у следующих юридических лиц:

- общества с ограниченной ответственностью "Гранитная компания Урала" по универсальным передаточным документам от 25.10.2016, от 27.10.2016, от 01.11.2016, от 08.11.2016, от 11.11,2016, от 17.11.2016, от 24.11.2016, от 25.11.2016;

- общества с ограниченной ответственностью "УралЩебТорг" по универсальным передаточным документам от 27.10.2016, от 09.11.2016, от 12.12.2016, от 16.12.2016;

а скальный грунт - у следующих юридических лиц:

- общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" по договору поставки от 15.12.2016 N 15/12/16, счету-фактуре от 22.03.2017, товарной накладной от 22.03.2017 N 2;

- общества с ограниченной ответственностью "Профторгсервис" по универсальным передаточным документам от 19.01.2017, от 10.02.2017, от 02.03.2017.

Таким образом, материалами дела установлено, что в период с 06.03.2014 по 22.03.2017 общество "Интерра" поставило в адрес общества "Строительный Альянс" всего товара на общую сумму 60 317 603 руб. 32 коп., общество "Строительный Альянс" произвело оплату на сумму 56 995 008 руб. 95 коп., а также в счет мены на товар передало транспортные средства на общую сумму 3 905 000 руб.

В результате сложившихся отношений между сторонами, по состоянию на 23.03.2017 задолженность общества "Интерра" в пользу общества "Строительный альянс" составила сумму в размере 582 405 руб. 63 коп.

О наличии по состоянию на 30.09.2017 задолженности в размере 582 405 руб. 63 коп. свидетельствует подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов, где в том числе обозначен договор купли-продажи от 10.10.2016 N 10/4.

В материалы дела также представлены документы, подтверждающие погашение задолженности в размере 582 405 руб. 63 коп., а именно платежными поручениями об оплате задолженности общества "Строительный альянс" перед третьими лицами, а также приходный кассовый ордер о внесении в кассу должника 92 453 руб. 77 коп.

Проведение данных платежей в пользу и в интересах общества "Строительный альянс" подтверждалось и конкурсным управляющим.

Также из материалов дела следует, что общество "Строительный альянс" обращалось в арбитражный суд с иском к обществу "Интерра" о взыскании 4 282 002 руб. 76 коп., в том числе 1 665 000 руб. долга по договору купли-продажи от 10.10.2016 N 10/3, 160 745 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2016 по 10.10.2017, с продолжением их начисления с 11.10.2017 по день фактического исполнения обязательства, 2 240 000 руб. долга по договору купли-продажи от 10.10.2016 N 10/4 (спорному договору), 216 257 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2016 по 10.10.2017, с продолжением их начисления с 11.10.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2018 по делу N А60-56674/2017 производство по делу было прекращено в связи с отказом общества "Строительный альянс" от иска.

Установив вышеуказанные обстоятельства, вопреки возражениям конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов свидетельствует о реальности и возмездном характере заключенного договора. При этом по оспариваемому договору было предоставлено равноценное встречное исполнение, что подтверждено документально.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства иной рыночной стоимости спорного транспортного средства (самоходной машины - фронтального погрузчика) конкурсным управляющим не представлены. Ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступлений последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, установленных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания спорного договора купли-продажи от 10.10.2016 N 10/4 недействительной сделкой.

При этом, доказательств того, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника либо со злоупотреблением правами, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. Соответственно, основания для проверки наличия обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводят доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ возмещение расходов по уплате госпошлины относится на должника, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, а при ее подаче госпошлина не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2020 года по делу N А60-43677/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать за счет средств конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью "Строительный альянс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров