Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 16АП-1557/20 по делу N А63-13538/2019

г. Ессентуки

8 июля 2020 г.

Дело N А63-13538/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамедовой М.З., при участии в судебном заседании представителя Дадаянц А.С., - Шамировой А.С. (по доверенности от 01.06.2020), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дадаянца Арсена Суреновича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2020 по делу N А63-13538/2019, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Дадаянца Арсена Суреновича, с. Новая Жизнь, Буденновский район, Ставропольский край, ОГРНИП 311265126300462, о приостановлении исполнительного производства по делу N А63-13538/2019 по иску ФГКУ "Северо-Кавказское Территориальное управление имущественных отношений", г. Ростов- на-Дону, ОГРН 1026103739892, к индивидуальному предпринимателю Дадаянцу Арсену Суреновичу, с. Новая Жизнь, Буденновский район, Ставропольский край, ОГРНИП 311265126300462, о признании возведенной ответчиком постройки - здания магазина площадью 102.7 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:20:030:503:168, площадью 300 кв.м. по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, в границах землепользования муниципального образования Новожизненского сельсовета, смежного с воинской частью N 12910 самовольной, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на магазин площадью 102.7 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:20:030:503:168 площадью 300 кв.м, по адресу: Ставропольский край. Буденновский район, в границах землепользования муниципального образования Новожизненского сельсовета, смежного с воинской частью N 12910, об обязании ответчика снести самовольно возведенное здание магазина площадью 102.7 кв.м, фактически расположенное на части земельного участка с кадастровым номером 26:20:000000:727 площадью 3 238 447 кв.м., по адресу: Ставропольский край, район Буденновский, в границах землепользования ЗАО "Доброжеланное" и СХП "Прикумское", и привести участок в первоначальное положение,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дадаянц Арсен Суренович, с. Новая Жизнь, Буденновский район, Ставропольский край обратился с заявлением о приостановлении исполнительного производства по делу N А63-13538/2019 до вступления в законную силу решения по делу N А63-13538/2019.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2020 по делу N А63-13538/2019 в приостановлении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2020 по делу N А63-13538/2019 Дадаянц А.С. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГКУ "Северо-Кавказское Территориальное управление имущественных отношений", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Дадаянц А.С. поддерживал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2020 по делу N А63-13538/2019 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2020 по делу N А63-13538/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 1 части 2 статьи 39 Закона "Об исполнительном производстве").

Из анализа указанной нормы права следует, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично, в том числе в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В этих случаях суд вправе приостановить исполнительное производство либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанном на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании представленных заявителем обстоятельств.

Приостановление исполнительного производства является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии предусмотренных законом оснований.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

С учетом названной выше нормы и разъяснений относительно ее применения суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у него оснований и полномочий для приостановления исполнительного производства, поскольку, как указано выше, в случае подачи кассационной жалобы подлежит использованию процессуальный механизм приостановления исполнения обжалуемого судебного акта, при этом правом приостанавливать исполнение судебного акта суд первой инстанции не наделен.

Поскольку иные основания для приостановления исполнительного производства заявителем не указаны, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворения данного заявления.

При таких условиях, оснований для приостановления исполнительного производства не имеется, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2019 по делу N А63-13538/2019 подана апелляционная жалоба, в рамках апелляционного судопроизводства Дадаянц А.С. не воспользовался правом подачи ходатайства о приостановлении производства по делу.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2020 по делу N А63-13538/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов