Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 21АП-1123/20 по делу N А83-12991/2019

09 июля 2020 г.

Дело N А83-12991/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июля 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Ольшанской Н.А., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащих образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шамрай Юлии Александровны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 февраля 2020 года по делу А83-12991/2019 (судья Гаврилюк М.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ГРУПП" к индивидуальному предпринимателю Шамрай Юлии Александровне о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ГРУПП" (далее - ООО "СТРОЙ-ГРУПП", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шамрай Юлии Александровне о взыскании неосновательного обогащения в размере 159 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 138,12 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18 февраля 2020 года исковые требования ООО "СТРОЙ-ГРУПП" удовлетворены. Взысканы с индивидуального предпринимателя Шамрай Юлии Александровны в пользу ООО "СТРОЙ-ГРУПП" 189 138,12 руб., из них: неосновательное обогащение в размере 159 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 138,12 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6 674,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Шамрай Юлия Александровна (согласно сведений ЕГРИП 26.08.2019 деятельность Шамрай Ю.А. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена) обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд вынес решение без установления юридически значимых обстоятельств.

От ООО "СТРОЙ-ГРУПП" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

Определением председателя третьего судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 произведена замена судьи Рыбиной С.А. на судью Мунтян О.И.

ООО "СТРОЙ-ГРУПП", Шамрай Юлия Александровна о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и письмом Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Крым от 16.12.2019 N 05-15/015849, Шамрай Юлия Александровна 19.05.2015 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ОГРНИП/ИНН 3159102000300522/910902460906.

Согласно выписке РНКБ БАНК (ПАО) и платежному поручению от 06.03.2017 N 22 ООО "СТРОЙ-ГРУПП" перечислило на счет ИП Шамрай Юлии Александровны (ИНН 910902460906) в Банке "ТААТТА" (АО) N40802810500000009157 денежные средства в размере 159 000,00 рублей. Назначение платежа - оплата за выполненные строительные работы по договору N 1 от 23.10.2016.

Ссылаясь на отсутствие договорных отношений между сторонами, общество направило в адрес ИП Шамрай Ю.А. претензию с требованием о возврате уплаченной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения ООО "СТРОЙ-ГРУПП" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования к ИП Шамрай Ю.А. законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Установив, что договор между сторонами не заключен, доказательства выполнения работ отсутствуют, суд первой инстанции квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения из неосновательного обогащения, иск удовлетворил

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) регулирует отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, которые возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Судом установлен факт перечисления ответчику денежных средств в размере 159 000,00 руб.

Ответчик не предоставил доказательств наличия у него оснований для получения и удержания денежных средств в размере 159 000,00 руб., а также доказательств того, что он осуществил встречное предоставление истцу.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что каких-либо договоренностей либо договорных отношений между истцом и ответчиком никогда не имелось и не заключалось, каких-либо обязательств по выполнению работ ИП Шамрай Ю.А. не принимала.

Учитывая выше изложенное, вывод суда об отсутствии оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств и наличии на его стороне неосновательного обогащения являются обоснованными

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 138,12 руб. за период с 07.03.2017 по 17.07.2019. Расчет процентов судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, контррасчет не представлен.

Доводов относительно расчета процентов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно выписке по лицевому счету N 40802810500000009157 за 06.03.2017, представленной Банком "ТААТТА" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в суд апелляционной инстанции 07.07.2020, 06.03.2017 на лицевой счет в Банке "ТААТТА" (АО) N 40802810500000009157 ИП Шамрай Юлии Александровны (ИНН 910902460906) от ООО"СТРОЙ-ГРУПП" поступили денежные средства в размере 159 000,00 руб. с указанием назначения платежа: оплата за выполненные строительные работы по договору N 1 от 23.10.2016.

В соответствии со статьями 834 и 845 ГК РФ с момента зачисления денежных средств на банковский счет право распоряжения ими принадлежит владельцу счета.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец желал добиться неосновательного обогащения, в связи с чем к спорным правоотношениям надлежало применить нормы материального права, регламентирующие последствия такого злоупотребления правами и совершения действий в обход закона, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы Шамрай Ю.А., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 февраля 2020 года по делу А83-12991/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шамрай Юлии Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Черткова

Судьи

Н.А. Ольшанская О.И. Мунтян