Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 08АП-5379/20 по делу N А75-6632/2020

город Омск

09 июля 2020 г.

Дело N А75-6632/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5379/2020) муниципального унитарного предприятия "Теплосети Березово" городского поселения Березово на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела N А75-6632/2020 (судья Зубакина О.В.), по заявлению муниципального унитарное предприятие "Теплосети Березово" городского поселения Березово (ОГРН 1188617017368, ИНН 8613004175, 628140, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, р-н Березовский, пгт Березово, ул. Газопромысловая, д. 12) к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1028600513149, ИНН 8601011604, 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 104) о признании недействительным предписания от 31.03.2020 N 09-035/жн-2020, принятого Березовским отделом инспектирования,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Теплосети Березово" городского поселения Березово (далее - заявитель, предприятие, МУП "Теплосети Березово") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заинтересованное лицо, Жилстройнадзор Югры) о признании недействительным предписания от 31.03.2020 N 09-035/жн-2020, выданного Березовским отделом инспектирования

Кроме того, заявитель обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2020 в рамках дела N А75-6632/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, МУП "Теплосети Березово" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что исполнение предписания от 31.03.2020 N 09-035/жн-2020 приведет к причинению значительного ущерба предприятию, неисполнение же предписания в любой его части может повлечь административную ответственность заявителя, тогда как вопрос о законности предписания не разрешен.

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что предметом оспаривания в настоящем деле выступает выданное заинтересованным лицом заявителю предписание от 31.03.2020 N 09-035/жн-2020 об устранении выявленных в результате проверки нарушений действующих нормативных правовых актов.

Согласно оспариваемому предписанию заявителю необходимо выполнить перерасчет платы за коммунальные услуги и устранить выявленные нарушения в срок до 22.05.2020.

Обратившись в суд с заявлением о признании предписания недействительным, общество реализовало право на обращение с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано, с чем предприятие не согласилось, подав в суд апелляционной инстанции настоящую жалобу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 10 поименованного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как указано выше, заявитель обратился в суд с требованием о признании недействительным предписания от 31.03.2020 N 09-035/жн-2020. В качестве обеспечительной меры предприятие просило приостановить исполнение оспариваемого акта.

Обеспечительные меры по своей правовой природе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (части 4, 5 статьи 96 АПК РФ).

При этом предъявляя требования о принятии обеспечительных мер, заявитель должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения, доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не принимают обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По справедливому выводу суда первой инстанции, МУП "Теплосети Березово", обратившись в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, не обосновало оснований и необходимости принятия таковых, тогда как процессуальное законодательство не освобождает подателя ходатайства от соответствующей обязанности.

Оставив без удовлетворения заявление общества, суд первой инстанции вынес обоснованное и законное определение.

Кроме того, срок исполнения оспариваемого предписания 22.05.2020, и по состоянию на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы данный срок истек. С учетом изложенного на существующем этапе движения дела в суде отмена определения об отказе в принятии обеспечительных мер в случае установления к тому оснований не способна вызвать правового и процессуального эффекта.

Оснований для отмены определения от 1.05.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенного в рамках дела N А75-6632/2020, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в обеспечении заявленных требований не предусмотрена. С учетом указанного уплаченная предприятием государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплосети Березово" городского поселения Березово оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2020 по делу N А75-6632/2020 - без изменения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Теплосети Березово" городского поселения Березово из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 167 от 20.05.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

А.Н. Лотов