Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 15АП-4947/20 по делу N А53-36514/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 октября 2020 г. N Ф08-8696/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

07 июля 2020 г.

дело N А53-36514/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей М.Г. Величко, О.А. Ереминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель Княжиченко С.Н. по доверенности, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2020 по делу N А53-36514/2019

по иску ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону"

к ООО "Колхоз "50 лет Октября"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (далее - истец, общество) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Колхоз "50 лет Октября" (далее - ответчик, колхоз) о взыскании 77 324,60 руб. задолженности, 6 687,96 руб. неустойки.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 75 999,11 руб., 5 971,40 руб. неустойки за период с 26.04.2019 по 02.10.2019. Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворил заявленное истцом ходатайство об уточнении суммы исковых требований.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2020 в удовлетворении иска отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 20 руб., уплаченную по платежному поручению N 20856 от 03.10.19.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что 19.03.2019 при проверке УУГ, расположенного по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Носово, ул. Молодежная, 16, поставщиком газа установлено отсутствие охранной пломбы на вводном кране N 2863279, которая была установлена 19.06.2014, указанные обстоятельства были оценены поставщиком газа, как неисправность узла учета газа, в связи с чем, согласно п. 4.14 Договора, расчет объема, потребленного в марте 2019 г. осуществлен исходя из максимальной проектной мощности газоиспользующего оборудования покупателя. Истец полагает, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии возможности для покупателя отбирать газ без его учета, что является прямым нарушением п.21 Правил поставки газа. Вводной кран N2863279 находится на территории ответчика, и поставщик газа не имеет возможности находится на территории ответчика и снять пломбу без его ведома. Истец ссылается, что суд первой инстанции воспрепятствовал истцу предоставить Акт раздела границ ответственности, являющимся доказательством, подтверждающим, что вводный кран, на котором было обнаружено отсутствие пломбы принадлежит ООО "Колхоз "50 лет Октября" и находится на его территории, это свидетельствует о формальном подходе суда первой инстанции к исследованию фактических обстоятельств дела. Кроме того, судом первой инстанции не дана правовая оценка тому, что показания узла учета газа 10266 м3, зафиксированные в акте проверки узла учета газа N 25116374 от 20.03.2019, не совпадают с показаниями 10469,3 м3, зафиксированными представителем Общества в акте обследования газифицированного объекта 27.04.2009.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против доводов истца и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

23.03.2020 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд от ответчика поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" прекращение подачи газа обществу с ограниченной ответственностью "Колхоз "50 лет Октября" до вступления решения по делу N А53-36514/2019 в законную силу.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Колхоз "50 лет Октября" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Запрещено обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (ИНН 6167049710, ОГРН 1026103159840) производить прекращение подачи газа в связи с неоплатой задолженности по поставленному газу в марте 2019 года в размере 75 999, 11 рублей и пени в размере 5 971,40 рублей, кроме отключений, связанных с ремонтными и профилактическими работами, на объектах, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Колхоз "50 лет Октября" (ИНН 6123024644, ОГРН 1196196037487) по договору поставки газа N 43-3-04055/10 от 26.08.2009 на основании уведомления от 12.03.2020 N 04-01-06/1142-41, до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А53-36514/2019.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт; также просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства в обоснование своей правовой позиции по делу - акт N 92 от 30.06.2020 об определении границ раздела газопровода.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия для этого достаточных оснований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленный в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца документ - акт N 92 от 30.06.2020 об определении границ раздела газопровода при рассмотрении дела в суде первой инстанции не предоставлялся и не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем, не может быть принят во внимание апелляционным судом. Кроме того, указанный акт составлен после рассмотрения дела судом первой инстанции.

Заявитель не обосновал невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, по причинам, не зависящим от него, при том, что настоящее дело было возбуждено с 08.10.2019.

При указанных обстоятельствах, представленные истцом документы возвращены их подателю в судебном заседании 02.07.2020.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из искового заявления, между ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (поставщик) и сельскохозяйственным производственным кооперативом - колхоз "50 лет Октября" (покупатель) был заключен договор поставки газа N 43-3-04055/10 от 26.08.2009 г. (в редакции дополнительных соглашений от 01.11.2010 г., 09.08.2016 г., 12.09.2017 г., 14.09.2019 г.).

По условиям договора истец обязан поставлять, а ответчик получать (выбирать) и оплачивать газ, добытый ПАО "Газпром" и его аффилированными лицами.

В соответствии с п. 4.15 договора поставки газа N 43-3-04055/10 от 26.08.2009 г. в случае не подписания оригиналов актов поданного-принятого газа покупателем до пятого числа месяца, следующего за месяцем поставки газа или немотивированного отказа от их подписания, акты поданного-принятого газа считается принятыми покупателем на условиях указанных в них.

Пунктом 4.14 договора поставки газа N 43-3-04055/10 от 26.08.2009 г. (в редакции дополнительного соглашения от 12.09.2017 г.) предусмотрено, что количество поданного газа определяется по максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования, указанного в пункте 3.4 договора, или иным способом, согласованным с поставщиком, исходя из времени, в течение которого подавался газ в случаях: отсутствия или неисправности УУГ у покупателя; отсутствия или нарушения пломб, установленных поставщиком и/или ГРО; на УУГ, в месте присоединение УУГ к газопроводу, на байпасной линии УУГ; отсутствия или нарушения пломб, установленных на УУГ заводом-изготовителем и/или организацией, проводившей поверку; недопуска представителей поставщика или ГРО для проверки приборов учета газа; при наличии неповеренных средств измерений в составе УУГ, в том числе сужающего устройства (СУ) и вычислителя (корректора) (с момента истечения срока поверки).

Если иное не подтверждено, то период времени неисправности или отсутствия узла учета газа, в течение которого покупатель потреблял газ, отсутствия или нарушения пломб и иных случаях перечисленных в п. 4.14, определяется исходя из круглосуточного потребления, начиная с даты последней проверки узла учета поставщиком, а если таковая не проводилась, то с даты установки поставщиком пломбы на средство измерения до даты возобновления надлежащего учета.

10.09.2019 г. СПК - колхоз "50 лет Октября" прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью "колхоз "50 лет Октября".

В марте 2019 г. ответчику было поставлено 15,880 тыс. куб. м газа, что подтверждается сводным актом поданного - принятого газа, который им до настоящего времени не подписан.

Согласно пункту 5.1.1. (в редакции дополнительного соглашения от 09.08.2016 г.) цена на газ на выходе из сетей газораспределения ГРО формируется из регулируемых оптовой цены на газ, платы за снабженческо-сбытовые услуги (ПССУ), тарифов на услуги по его транспортировке по газораспределительным сетям (ТТГ), специальных надбавок к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенных для финансирования программ газификации (СН) (с учетом дополнительных налоговых платежей, возникающих в связи с введением специальной надбавки), установленных в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5.4 договора N 43-3-04055/10 от 26.08.2009 г. (в редакции дополнительного соглашения от 14.09.2018 расчеты в части стоимости газа производятся покупателем на расчетный счет поставщика путем выписки платежного поручения не позднее 25 числа месяца следующего за расчетным.

Также истец указывает, что 19.03.2019 г. при проверке узла учета газа, расположенного по адресу: Ростовская обл., Неклиновский р-н, с. Носово, ул. Молодежная, 16, было установлено отсутствие охранной пломбы на вводном кране N 2863279, которая была установлена 19.06.2014 г. Из акта от 19.03.2019 г. следует, что на момент проверки проектная газопотребляющая мощность оборудования подключенного к УУГ ответчика составляет 2,00 м3/ч., дата последней проверки - 19.10.2018 г., что подтверждается актом проверки.

Таким образом, по расчету истца потребление газа по максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования, установленного по адресу: Неклиновский р-н, с. Носово, ул. Молодежная, 16, составляет: 2 м3/час х 24 часа х 150 дней = 7 200 м3. Стоимость поставленного газа ответчику в спорный период составляет 159 447,38 руб., в подтверждение данного факта истцом представлена счет-фактура N 54324 от 31.03.2019 г.

Однако ответчиком оплата поставленного газа в спорный период произведена была частично в сумме 82 122,78 руб.

31.05.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование об уплате задолженности и пени, которая была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Таким образом, истец считает, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате поставленного газа в марте 2019 г., а также ответчик обязан оплатить пени за просрочку оплаты задолженности за период с 26.04.2019 г. по 02.10.2019 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами (ч. 1 ст. 541 ГК РФ). Газоснабжение согласно статье 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом, в том числе деятельность по формированию фонда разведанных месторождений газа, добыче, транспортировке, хранению и поставкам газа.

В силу статьи 8 Закона о газоснабжении правила поставки газа утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 18 Закона о газоснабжении, поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162 утверждены Правила поставки газа в Российской Федерации" (далее - Правила N 162).

Правила определяют отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, и обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

Согласно пункту 5 Правил N 162, поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов.

Поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа (пункт 12 Правил 162).

Поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором (пункт 30 Правил 162).

В силу п. 23 Правил 162, при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором, что так же согласуется с п. 4.14 договора поставки газа.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что заявленные объемы им не потреблялись, так как объект по указанному адресу с 27.04.2009 года ответчиком не используется и законсервирован. С апреля 2009 года ответчик перестал использовать по назначению бытовку склада, расположенную по адресу: с. Носово, ул. Молодежная, 16. Чтобы избежать необоснованного расходования денежных средств на содержание, ответчиком объект был законсервирован, а именно слит теплоноситель из труб отопления, вызван контролер ООО "Ростоврегионгаза" для установки запорной пломбы. Ответчик также указывает, что запорную пломбу установили не внутри помещения, принадлежащего СПК, а на магистрали в свободном доступе для неограниченного круга лиц, фактически в границах участка, расположенного по адресу: с. Носово, ул. Мира, 69, не принадлежащего ответчику.

Ответчик пояснял, что акт обследования газифицированного объекта N 04055 от 27.04.2009 содержит запись о том, что подающий кран закрыт и опломбирован N 2863279, контрольные показания 10 469 м3 (т. 1 л.д. 58). После консервации ответчик пользование объектом не возобновлял, что подтверждается актами проверки учета расхода газа, так в акте от 13.01.2015 г. указано, что подачи газа нет, кран закрыт пл. N 2863279. Кроме того, ответчик указывает, что последний акт, подтверждающий наличие пломбы, был датирован 19.10.2018 г. Отсутствие пломбы было обнаружено 13.03.2019 при проверке техником СРГ Тимошенко Н.Ф., о чем составлен акт от 13.03.2019, также содержащий указание на то, что объект закрыт, не используется, доступа не имеет.

Ответчик поясняет, что 20.03.2019 был вызван представитель ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", который установил новую пломбу, но уже в помещении. Во избежание дальнейших разногласий, ответчик обратился в ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" для отключения объекта от подающей магистрали путем сварки стыков, что подтверждается актом N НГ 459 от 11.04.2019.

Кроме того, ответчик ссылается на то обстоятельство, что показания счетчика за 10 лет консервации не увеличились, последние оплаченные им показания (10 469 м3) больше фактически указанного в Акте N 25116374 от 20.03.2019 г, объема на 203 м3. Счетчик N 941360, установленный в бытовке склада исправен, его показания достоверны, что подтверждается свидетельством о поверке N 67.105125.19 выданным 22.10.2019 г. ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области" NRA.RU.311306. Охранная пломба перед демонтажем была удалена непосредственно сотрудником ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону".

В связи с этим ответчик считает, что оснований для начисления задолженности у истца не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что 27.04.2009 г. комиссией Неклиновского участка N 10 ООО "Ростоврегионгаз", было произведено обследование газифицированного объекта по адресу: с. Носово, ул. Молодежная, 1 б. По результатам обследования комиссией был составлен акт N б/н от 27.04.2009 г., в котором указано, что в бытовке, принадлежащей ответчику, установлен счетчик газа СТМН N 941360, 2002 г. выпуска, контрольные показания указаны - 10 469,3 м3, также указано: подающий кран закрыт, опломбирован N 2863279, граница - с. Носово, ул. Мира, 69. Счетчик газа заводской номер 000050, 2007 г., поверен до 04.01.2015 г. заводом изготовителем, контрольные показания 48812,8 м3, запломбирован вх/вых. гайка N 2863280, котел также опломбирован N 2863296, N 2863297. Данный акт был подписан без замечаний и возражений (т. 1 л. д. 58).

13.01.2015 при проверке узла учета расхода газа ответчиком, представителем ООО "Газпром межрайонгаз Ростов-на-Дону" Бондаренко В.Н. были отмечены недостатки о том, что подачи газа нет, кран заперт опломбирован (N 2863279). Акт подписан сторонами без замечаний и возражений (т. 1 л. д. 59).

Актом N 25116374 от 20.03.2019 зафиксирован факт отсутствия пломбы на вводном кране N 2863279.

Актом, составленным 19.10.2018 представителем ООО "Газпром межрайонгаз Ростов-на-Дону" Техником СРГ Ашурковым Е.А., установлено, что по результатам проверки объекта газопотребления представитель ООО "Газпром межрайонгаз Ростов-на-Дону", пришел к заключению, что кран опломбирован на вводе. Иных замечаний и возражений акт от 19.10.2018 не содержит (т. 1 л. д. 60).

13.03.2019 представителем ООО "Газпром межрайонгаз Ростов-на-Дону" техником СРГ Тимошко Н.Ф. было установлено, что объект закрыт, не используется, доступа к объекту не имеется, однако указаны недостатки, что конус с охранной пломбой на момент проверки отсутствует. Представителем ООО "Газпром межрайонгаз Ростов-на-Дону" был составлен акт N б/н от 13.03.2019 г. (т. 1 л. д. 61).

20.03.2019 при проверке представителем ООО "Газпром межрайонгаз Ростов-на-Дону" были указаны показания счетчика 10266 м3, отмечены недостатки - отсутствует пломба на вводном кране N 2863279. Также указано, что кран на вводе закрыт и опломбирован номер пломбы N 00059591. Данный акт подписан без замечаний и возражений (т. 1 л. д. 62).

Судом было установлено, и сторонами не опровергнуто, что доказательств принадлежности крана ввода ответчику не имеется, пломба отсутствовала не на узле учета, а на вводном кране. Согласно фотокопиям, содержащимся в материалах дела, объект (бытовка) не используется, труба для поставки газа к объекту отсутствует (т. 1 л. д. 88-94).

Представленные истцом частичные оплаты правомерно отклонены судом, поскольку не могут быть отнесены к данным правоотношениям, ввиду указания ответчика, что данные платежные поручения подтверждают оплату задолженности по иным помещениям, принадлежащим ответчику. Данный довод истцом не опровергнут.

Кроме того, судом установлено, что при проверке узла учета не зафиксировано повышение объема потребления ответчиком, поскольку объем указан меньше, чем в показаниях 2009 г. При этом, доказательств вмешательства в прибор учёта выявлено не было.

Таким образом, доказательств того, что нарушения вызваны именно действиями потребителя в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлено, истцом не доказан факт того, что ответчику принадлежит либо передавался в пользование вводной кран, находящийся на врезке и, соответственно, у последнего наступила обязанность по его охране и обслуживанию.

Отсутствие пломбы на вводном кране не может считаться основанием для начисления долга за потребление газа. Как следует из проекта и фотографий места врезки, кран расположен на существенном удалении от объекта потреблениях, на территории, не принадлежащей ответчику, в свободном доступе третьих лиц. Тем самым, требования о сохранности ограничительного конуса, предъявляемые к ответчику, не обоснованны.

Таким образом, отсутствуют основания для избранного истцом порядка расчета, предусмотренные п. 4.14 договора, поскольку нет сведений о повреждении пломбы именно на УУГ.

В данном конкретном случае у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции воспрепятствовал истцу предоставить Акт раздела границ ответственности, являющимся доказательством, подтверждающим, что вводный кран, на котором было обнаружено отсутствие пломбы, принадлежит ООО "Колхоз "50 лет Октября" и находится на его территории, к рассмотрению не принимаются ввиду их необоснованности. Документальных доказательств указанному доводу материалы дела не содержат, истцом не представлены.

Иные обстоятельства, на которые ссылался истец в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, основания для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не находит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2020 по делу N А53-36514/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина