Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 11АП-6879/20 по делу N А65-4028/2020

г. Самара

09 июля 2020 г.

А65-4028/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Якташ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2020 года по делу N А65-4028/2020 (судья Абульханова Г.Ф.) рассмотренному в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Риф", г.Казань (ОГРН 1121690005447, ИНН 1660162715)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Якташ", Атнинский район, с.Большая Атня (ОГРН 1191690052861, ИНН 1610010185),

о взыскании задолженности в размере 523 917,68 руб., неустойки в размере 72 831,31 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлине в размере 14 935 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью "Компания Риф" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Якташ" (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности в размере 523 917,68 руб., неустойки в размере 72 831,31 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлине в размере 14 935 руб.

Заявление принято судом к производству и рассмотрено в упрощенном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Якташ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

В материалы дела поступил отзыв (письменные пояснения) общества с ограниченной ответственностью "Компания Риф" на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Компания Риф", г.Казань (поставщик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Якташ", Атнинский район, с.Большая Атня (покупатель, ответчик) заключен договор от 04.07.2019 N КР-13/19, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель принимать и оплачивать товар не позднее 30 календарных дней с даты передачи товара.

В соответствии с заключенным договором истец по товарным накладным поставил товар ответчику.

Отгруженный товар был принят ответчиком, о чем свидетельствует подпись в накладных с расшифровкой, скрепленная оттиском печати ответчика.

Ответчик оплатил часть товара.

Пунктом 5.1 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. За нарушение сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Предъявленная ответчику претензия от 26.12.2019 осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Компания Риф" в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В соответствии со статьями 309 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 2 статьи 516 части второй Гражданского кодекса РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не подтвержден факт поставки товара в адрес ответчика отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Ответчик не отрицает наличие подписанного сторонами договора поставки с отсрочкой платежа от 04.07.2019 N КР-13/19.

В материалы дела представлены товарные накладные, подписанные представителями сторон и акт сверки взаиморасчетов, подписанный факсимиле и заверенный печатью организации.

Подписание акта с использованием факсимиле подписи не противоречит пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт заключения договора поставки ответчиком не оспаривается.

Более того, статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации касается использования факсимиле при совершении сделок, под которыми в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Акт сверки расчетов сделкой не является, поскольку это двусторонний документ, содержащий информацию о размере дебиторской и кредиторской задолженности контрагентов.

При этом о фальсификации акта сверки взаиморасчетов ответчиком не было заявлено.

Как следует из материалов дела, договор N КР-13/19 предусматривает разные способы поставки товара, если товар доставляется на склад Покупателя силами Поставщика, последний оформляет на отпускаемый товар товарную накладную.

В силу сложившихся отношений между сторонами поставка товара покупателю (Ответчика) осуществлялась за счет поставщика (Истца). В случае если стоимость доставки входит в цену товара, то транспортная накладная поставщиком не оформляется, поскольку покупатель не заключает договор перевозки и не оплачивает отдельно транспортные расходы.

Следовательно, судом первой инстанции обосновано удовлетворены исковые требования в части взыскания основного долга в размере 523 917 руб. 68 коп.

Помимо суммы основного долга истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 72 831 руб. 31 коп., рассчитанную с 11.02.2020 г. - по дату фактической оплаты долга в соответствии с п. 5.1. договора из расчета 0,1% в день.

Ответчик расчёт неустойки, представленный истцом, не оспорил, ходатайство об уменьшении неустойку в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств обеспечивается в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения условий, согласованных сторонами, суд апелляционной инстанции признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Суд первой инстанции при рассмотрении искового заявления правомерно не нашел оснований для ее снижения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 устанавливает, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Неустойка в размере 0,1% в день за нарушение сроков исполнения обязательств является широко распространенной в отношениях между коммерческими организациями и не превышает размера обычно применяемой ответственности в хозяйственной практике.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2020 по делу N А65-4028/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

А.Б. Корнилов