Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 01АП-1479/20 по делу N А39-7173/2019

7 июля 2020 г.

А39-7173/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.11.2019 по делу N А39-7173/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 25" к Государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия о взыскании задолженности за предоставленные услуги и работы за период с 01.05.2018 по 31.03.2019 в сумме 27 535 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 580 руб. 12 коп. за период с 02.04.2019 по 10.07.2019, процентов по день фактической оплаты долга, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, Государственного казенного учреждения Республики Мордовия "Фонд имущества", индивидуального предпринимателя Чушкова Василия Алексеевича,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 25" (далее - ООО "Домоуправление N 25", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (далее - Комитет, ответчик) о взыскании задолженности за предоставленные услуги и работы за период с 01.05.2018 по 31.03.2019 в сумме 27 535 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 580 руб. 12 коп. за период с 02.04.2019 по 10.07.2019, процентов по день фактической оплаты долга.

Решением от 20.11.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что приказом от 29.12.2017 N 660-У "О передаче на содержание и сохранность недвижимого имущества, являющегося государственной казной Республики Мордовия" ответчик передал помещение по акту приема - передачи от 09.01.2018 N 1 ГКУ Республики Мордовия "Фонд имущества".

Поясняет, что актом возврата имущества от 26.03.2019 ГКУ Республики Мордовия "Фонд имущества" возвратило помещение ответчику. Согласно пункту 2 приказа на ГКУ Республики Мордовия "Фонд имущества" возложены функции на заключение контракта (договора) по обслуживанию и технической эксплуатации помещения.

Ссылаясь на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что требования, связанные с взысканием задолженности за работы и услуги по содержанию, управлению и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.05.2018 по 25.03.2019 подлежат предъявлению к ГКУ Республики Мордовия "Фонд имущества".

Кроме того, заявитель отмечает, что 26.03.2019 между ответчиком (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Чушковым Василием Алексеевичем (арендатор) был заключен договор аренды (казна Республики Мордовия) N 2908, согласно которому арендатор принял за плату во временное владение и пользование встроенное нежилое помещение в жилом доме общей площадью 188,3 кв. м, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Полежаева, д. 157.

Резюмирует, что, исходя из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора аренды, требования, связанные с взысканием задолженности за работы и услуги по содержанию, управлению и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 26.03.2019 по 31.03.2019 подлежат предъявлению к индивидуальному предпринимателю Чушкову Василию Алексеевичу.

В отзыве на апелляционную жалобу от 02.07.2020 N 49 индивидуальный предприниматель Чушков В.А., не оспорив наличие арендных правоотношений с ответчиком, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия является собственником помещения N 9, расположенного по адресу: ул. Полежаева, д.157, площадью 188,3 кв.м, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

16.04.2018 между собственником многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Полежаева, д. 157 (далее - МКД) и ООО "Домоуправление N 25" заключен договор управления многоквартирным домом, по которому управляющая организация оказывает услуги по управлению МКД, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД; по предоставлению коммунальных услуг и иной деятельности, направленной на достижение целей управления.

В соответствии с пунктом 4.8 договора, оплата по договору должна вноситься по последнее числа месяца, следующего за истекшим.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги на общую сумму 27 535 руб. 34 коп., что подтверждается соответствующими актами от 18.03.2019 (за период с 01.05.2018 по 31.12.2018), от 31.01.2019 (за период с 01.01.2019 по 31.01.2019)от 28.02.2019 (за период с 01.02.2019 по 28.02.2019), от 31.03.2019 (за период с 01.01.2019 по 31.13.2019), представленными истцом в материалы дела.

Отсутствие оплаты за оказанные услуги послужило управляющей организации основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

В пунктах 28, 30 Правил установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество. Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений - за счет собственных средств.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации несут расходы на содержание общего имущества с учетом внесения платы за содержание жилого помещения нанимателями жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

В силу части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Если собственники помещений не приняли решение об установлении размера такой платы, ее размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 31 Правил определено, что размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

На основании изложенного, на ответчике лежит бремя содержания общего имущества многоквартирных домов, где расположены муниципальные нежилые помещения.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее плату обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение исковых требований.

Позиция суда первой инстанции соответствует правовому подходу, содержащемуся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10.

Доказательств наличия соответствующих договоров между истцом и указываемыми заявителем лицами материалы дела не содержат.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.11.2019 по делу N А39-7173/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова