Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 10АП-25813/23 по делу N А41-64580/2023

г. Москва

01 февраля 2024 г.

Дело N А41-64580/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания Красиковой Д.К.,

при участии в заседании:

от истца - Багина Е.Б., по доверенности от 29.12.2023,

от ответчика - Ерастова И.Ю., по доверенности от 05.06.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сергиево-Посадский РО" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2023 года по делу N А41-64580/23, по иску ООО "Сергиево-Посадский РО" к ООО "Эксплстройсервис" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сергиево-Посадский РО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Эксплстройсервис" (далее - ответчик) о взыскании 1 149 248,22 рублей задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 23.10.2018 N СПРО-2018-0000138 за период апрель 2021 - сентябрь 2023, 209 205,16 рублей неустойки за период 11.05.2021-31.03.2022, 452 976,17 рублей неустойки за период 03.10.2022-30.10.2023, с начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2023 года по делу N А41-64580/23 с ООО "Эксплстройсервис" в пользу ООО "Сергиево-Посадский РО" взыскано 1 149 248,22 рублей задолженности, 94 218,14 рублей неустойки, неустойки, начисленной на сумму задолженности, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 31.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства, 21 358 рублей государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Сергиево-Посадский РО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части пени.

Между истцом (региональным оператором) и ответчиком (потребителями) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 23.10.2018 N СПРО-2018-0000138, по условиям которого оператор принял на себя обязательства принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребители обязались оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 2 договора объем, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, количество и типы используемых контейнеров и/или бункеров, а также дополнительные или специальные условия по соглашению сторон определяются согласно приложению к договору (Приложение N 1).

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указал истец, в период апрель 2021 - сентябрь 2023 он оказал предусмотренные договором услуги, что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

Сроки и порядок оплаты по договору согласованы сторонами в разделе II договора.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ними образовалась задолженность за период апрель 2021 - сентябрь 2023 в размере 1 149 248,22 рублей.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возражения ответчика об ином периоде и размере задолженности оценены судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отклонению, поскольку сделаны при неверном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и условий заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка представляет собой самостоятельный правовой институт и является средством защиты прав кредитора, поскольку для взыскания неустойки нарушение обязательства является обязательным условием.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части своевременной оплаты оказанных услуг документально подтверждено.

За просрочку оплаты оказанных услуг истец на основании пункта 22 договора начислил ответчику 209 205,16 рублей неустойки за период 11.05.2021-31.03.2022, 452 976,17 рублей неустойки за период 03.10.2022-30.10.2023.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным, сделанным без учета положений пункта 22 договора о том, что при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на дату предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что с исковым заявлением истец обратился в суд 31.07.2023, где заявил требование о взыскании неустойки, и на указанную дату действовала ключевая ставка 8,5%, именно эту ставку следует применять при расчете неустойки.

Пересчитав размер неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что на задолженность за период апрель 2021 года - сентябрь 2023 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 94 218,14 рублей неустойки за период 11.03.2023-30.10.2023.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции расчет сделан за период с 11.03.2023 -30.10.2023, не соответствует пункту 6 договора, согласно которого, потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10 числа месяца следующего за расчетным.

Таким образом, за спорный период с апреля 2021 года - сентябрь 2023 года, просрочка исполнения обязательств возникает с 11.05.2021.

Следовательно, за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по договору N СПРО2018-0000138 от 23.10.2018 за период апрель 2021- сентябрь 2023 ответчику подлежит начислению неустойка в размере 434964, 69 руб., при учете применения ставки Центрального Банка РФ 8, 5 % (п. 22 договора) за период 11.05.2021 - 31.03.2022 в размере 136 787, 98 руб., за период 03.10.2022-30.10.2023 в размере 296 176. 71 руб., которая подлежит взысканию на основании ст. 330 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности судом первой инстанции правомерно удовлетворено.

В суде первой инстанции ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, основания для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки не установлено.

С учетом изложенного и необходимостью взыскания неустойки за весь заявленный период, решение Арбитражного суда Московской области от 20.22.2023 в части неустойки взысканной в сумме 94 218, 14 руб., государственной пошлины подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2023 года по делу N А41-64580/23 отменить в части взысканной неустойки 94 218, 14 руб., госпошлины.

Взыскать с ООО "ЭКСПЛСТРОЙСЕРВИС" в пользу ООО "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ РО" 432 964,69 руб. неустойки, 23 737, 52 руб., госпошлины.

Взыскать с ООО "ЭКСПЛСТРОЙСЕРВИС" в доход Федерального бюджета 3425 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева