Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 15АП-8311/20 по делу N А32-32540/2019

город Ростов-на-Дону

07 июля 2020 г.

дело N А32-32540/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей М.Г. Величко, О.А. Ереминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Даниила Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2020 по делу N А32-32540/2019

по иску НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"

к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Даниилу Александровичу

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени по день фактической уплаты задолженности по договорам,

УСТАНОВИЛ:

НАО "Центр "Омега" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Даниилу Александровичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 391 708 руб. 97 коп. задолженности, 35 582 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.06.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2019 по день фактической уплаты задолженности по договору N 3547/ТЗ от 20.03.2018, 226 804 руб. 89 коп. задолженности, 2 422 руб. 03 коп. пени по состоянию на 20.06.2019, пени за период с 21.06.2019 по день фактической уплаты задолженности по договору N 3349/ОУ от 23.01.2018, 120 786 руб. 33 коп. задолженности, 2 941 руб. 18 коп. пени по состоянию на 20.06.2019, пени за период с 21.06.2019 по день фактической уплаты задолженности по договору N 4792/ОУ от 12.02.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2020 (с учетом исправительного определения от 04.03.2020) с ответчика в пользу истца взыскано: 391 708 руб. 97 коп. основной задолженности по договору N 3547/ТЗ от 20.03.2018, 52 422 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2018 по 04.02.2020, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму задолженности с 05.02.2020 по день ее уплаты в соответствии с требованиями, установленными пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; 226 804 руб. 89 коп. задолженности по договору N 3349/ОУ от 23.01.2018, 138 401 руб. 23 коп. неустойки за период с 27.01.2018 по 04.02.2020, а также неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа, начисленной на основную задолженность с 05.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства, 120 786 руб. 33 коп. задолженности по договору N 4792/ОУ от 12.02.2019, 40 438 руб. 47 коп. неустойки за период с 16.02.2019 по 04.02.2020, начисление неустойки производить в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа с 05.02.2020 по дату фактического исполнения обязательств по оплате, а также 18 605 руб. расходов по уплате госпошлины. Также судом с ответчика взыскано в доход федерального бюджета 3 806 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым утвердить проект мирового соглашения.

В обоснование жалобы заявитель указал, что в целях урегулирования спора стороны решили заключить мировое соглашение (проект мирового соглашения прилагается к апелляционной жалобе).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов предпринимателя и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указал, что мировое соглашение между сторонами не заключалось и ответчик в адрес истца о заключении мирового соглашения не обращался.

Поступившие документы приобщены судом к материалам настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20.03.2018 между НАО "Центр "Омега" (лицензиар) и индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Даниилом Александровичем (лицензиат) был заключен договор N 3547/ТЗ от 20.03.2018 (далее - договор 1), согласно которому лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия указанного договора с 01.03.2018 по 09.12.2018 за уплачиваемое лицензиатом вознаграждение право (неисключительную лицензию) на использование лицензиатом логотипов в том числе: на вывесках, стендах, другой наружной рекламе, на условиях, предусмотренных указанным договором.

Лицензиар предоставляет лицензиату на срок договора неисключительное право на размещение логотипов в пределах территории. Дизайнерское решение по размещению логотипов согласовывается сторонами и указывается в приложениях N 2 к настоящему договору (п. 3.1. договора).

Вознаграждение, выплачиваемое лицензиатом лицензиару составляет 2 115 351 руб., в том числе НДС 18% - 322 680 руб. 66 коп. (п. 4.1 договора).

Оплата производится лицензиатом на расчетный счет лицензиара ежемесячно согласно графику выплат (приложение N 3), который является неотъемлемой частью настоящего договора. Первый платеж производится в течении трех дней с момента заключения договора, последующие платежи производятся ежемесячно в срок не позднее 20 числа месяца, предшествующего отчетному (п. 4.2 договора).

За использование логотипов в случаях, не согласованных с лицензиаром, лицензиат выплачивает неустойку в размере 20 000 руб. за каждый случай такого использования (п. 6.2 договора).

Дополнительным соглашением N 1 (далее - соглашение) от 01.11.2018 сторонами были внесены изменения в договор N 3547/ТЗ от 20.03.2018.

В соответствии с п. 1 соглашения вознаграждение, выплачиваемое лицензиатом лицензиару, составляет 1 988 728 руб., в том числе НДС 18% - 303 365 руб. 29 коп.

Также в Приложении N 1 от 01.11.2018 сторонами был утвержден график выплат вознаграждения, общая сумма которого составила 1 988 728 руб.

01.03.2018 по акту приема-передачи лицензиар (истец) передал, а лицензиат (ответчик) принял право (неисключительную лицензию) на использование логотипов.

Ответчик обязательства по оплате вознаграждения за предоставленное право на использование логотипов исполнил ненадлежащим образом, оплатив задолженность частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме размере 391 708 руб. 97 коп.

Также 23.01.2018 между истцом (общество) и ответчиком (организатор) заключен договор N 3349/ОУ от 23.01.2018 (далее - договор 2), по условиям которого обществом принято обязательство оказать организатору услуги, а организатором принято обязательство оплатить услуги в размерах и в сроки установленные договором (п. 2.1 договора). Сторонами согласован срок оказания услуг с 10.12.2017 по 09.12.2018 (п. 2.2 договора). Цена договора составляет 147 672 руб., в том числе НДС 18% - 22 526 руб. 24 коп. (п. 4.1 договора). Оплата производится организатором ежемесячно согласно графику выплат (Приложение N 3), который является неотъемлемой частью договора. Первый платеж производится в течении трех дней с момента заключения договора, последующие платежи производятся ежемесячно в срок не позднее 20 числа месяца, предшествующего отчетному (п. 6.1 договора).

Согласно акту предоставления допуска организатора в торговую зону от 07.12.2017, общество предоставило допуск организатору в торговую зону объекта хозяйственной деятельности в виде предоставления услуг общественного питания с целью реализации товаров потребителям Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, оплатив задолженность частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 226 804 руб. 89 коп.

12.02.2019 между истцом (общество) и ответчиком (организатор) заключен договор N 4792/ОУ (далее - договор 3), по условиям которого обществом принято обязательство оказать организатору услуги, а организатором принято обязательство оплатить услуги в размерах и в сроки установленные договором (п. 2.1 договора). Сторонами согласован срок оказания услуг с 01.01.2019 по 31.12.2019 (п. 2.2 договора). Цена договора составляет 150 175 руб., в том числе НДС 20% - 25 029 руб. 17 коп. (п. 4.1 договора). Согласно пункту 6.1 Договора ответчик ежемесячно, в срок не позднее 20 числа месяца, предшествующего отчетному, уплачивает цену Договора согласно графику выплат (Приложение N 3 от 12.02.2019 договору N 4792/ОУ).

В подтверждение выполнения своих обязательств по указанному договору истец представил в материалы дела акт предоставления допуска организатора в торговую зону от 01.01.2019, из которого усматривается, что общество предоставило допуск организатору в торговую зону объекта хозяйственной деятельности в виде предоставления услуг общественного питания с целью реализации товаров потребителям, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 20.06.2019.

Пунктом 11.3 Договора 3 установлено, что Истец вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора 3. Договор 3 считается расторгнутым по истечении 3 календарных дней с даты уведомления Ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора 3.

В связи с несоблюдением Ответчиком порядка расчетов Истец воспользовался указанным правом. Договор N 4792/ОУ был расторгнут 28.02.2019, о чем Ответчику направлено уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке от 25.02.2019 N 474/19-01-12.1, вручено Ответчику нарочно.

Однако, ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, оплатив задолженность частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 120 786 руб. 33 коп.

Претензия истца N 820/19-01-12.4 от 21.03.2019, направленная в адрес ответчика с требованием погасить образовавшуюся за ним задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII Кодекса и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В силу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть конкретные действия, которые исполнитель должен совершить для заказчика. Услуги могут выражаться либо в действиях, не имеющих материального воплощения, либо в действиях, приносящих определенный (овеществленный) результат.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ основанием для оплаты оказанных обществом услуг является их оказание и принятие компанией. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, заказчик обязан доказать оплату фактически оказанных услуги или обосновать возражения в части объема фактически оказанных услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В качестве доказательств оказания услуг по договорам N 3547/ТЗ от 20.03.2018, N 3349/ОУ от 23.01.2018, N 4792/ОУ от 12.02.2019 НАО "Центр "Омега" представило в материалы дела акты выполненных работ, в результате чего неоплаченными остались услуги на сумму 226 804 руб. 89 коп. по договору N 3349/ОУ от 23.01.2018, 120 786 руб. 33 коп. по договору N 4792/ОУ от 12.02.2019, 391 708 руб. 97 коп. по договору N 3547/ТЗ от 20.03.2018 С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованность и доказанности истцом факта неоплаты услуг на сумму 739 300 руб. 19 коп. по договорам N 3547/ТЗ от 20.03.2018, N 3349/ОУ от 23.01.2018, N 4792/ОУ от 12.02.2019.

Оценив представленные доказательства, суд признал установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам N 3547/ТЗ от 20.03.2018, N 3349/ОУ от 23.01.2018, N 4792/ОУ от 12.02.2019.

Возражений относительно заявленных требований, доказательств оплаты задолженности или контррасчета и иных возражений по существу предъявленных требований, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, а ответчик без каких-либо возражений принял все исполненные истцом, что подтверждается материалами настоящего дела в том числе, платежными поручениями ответчика о частичном исполнении обязательств по оплате.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства выплаты суммы вознаграждения истцу в размере 739 300 руб. 19 коп., также как доказательства, опровергающие заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам N 3547/ТЗ от 20.03.2018, N 3349/ОУ от 23.01.2018, N 4792/ОУ от 12.02.2019 в сумме 739 300 руб. 19 коп.

Кроме того, судом первой инстанции, в отсутствие возражений ответчика, удовлетворены требования истца по договору N 3547/T3 от 20.03.2018 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 422 руб. 25 коп. за период с 24.03.2018 по 04.02.2020, с указанием на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с 05.02.2020 по дату фактической уплаты долга.

Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисляемой на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1%, согласованной сторонами в п. 7.1 договоров N 3349/ОУ от 23.01.2018 и N 4792/ОУ от 12.02.2018 за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 7.1 договоров за каждый день просрочки перечисления денежных средств, указанных в договоре, организатор уплачивает обществу пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от задолженности.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в силу пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. По смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Кроме того, в абзаце 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По договору N 3349/ОУ от 23.01.2018 суд счел правомерным объединить периоды и произвести начисление пени с 27.01.2018 и до дня вынесения решения суда, с учетом частичных оплат ответчика. В связи с этим судом произведен самостоятельный расчет. Резолютивная часть решения суда была оглашена 04.02.2020, расчет пени правомерно производить с 27.01.2018 по 04.02.2020, которая на дату объявления резолютивной части согласно расчету суда составляет 138 401 руб. 23 коп. с указанием ее начисления на сумму задолженности с 05.02.2020 по день фактического исполнения обязательства.

По договору N 4792/ОУ от 12.02.2019 суд счел правомерным объединить периоды и произвести начисление пени с 16.02.2019 и до дня вынесения решения суда, с учетом частичных оплат ответчика. В связи с этим судом произведен самостоятельный расчет. Резолютивная часть решения суда была оглашена 04.02.2020, расчет пени правомерно производить с 16.02.2019 по 04.02.2020, которая на дату объявления резолютивной части согласно расчету суда составляет 40 438 руб. 47 коп. с указанием ее начисления на сумму задолженности с 05.02.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик, в свою очередь, контррасчет неустойки не представил, расчет суда не оспорил, ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, в апелляционной жалобе каких-либо возражений в указанной части не заявил.

При таких обстоятельствах, у апелляционной коллегии отсутствуют основания для переоценки вышеизложенных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о заключении сторонами мирового соглашения к рассмотрению не принимаются, поскольку подписанный обеими сторонами спора проект мирового соглашения в материалы дела не представлен. Более того, истец указал, что ответчиком меры для заключения такого соглашения не предпринимались, проект мирового соглашения в адрес истца не направлялся.

Однако, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, в силу ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2020 по делу N А32-32540/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина