Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 19АП-3005/20 по делу N А14-17807/2016

г. Воронеж

08 июля 2020 г.

Дело N А14-17807/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.,

при участии:

от администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от администрации Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от акционерного общества "Воронежнефтепродукт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2020 по делу N А14-17807/2016 (судья Есакова М.С.) по исковому заявлению территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 1093668037220, ИНН 3664099440) к администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023600644935, ИНН 3605002369), администрации Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023600646508, ИНН 3605002908) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 924 109 руб. 09 коп., с участием в деле в качестве третьего лица: акционерного общества "Воронежнефтепродукт",

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее - ТУ Росимущества в Воронежской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области (далее по тексту - администрация района) и Администрации Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области (далее по тексту - администрация городского поселения) о взыскании неосновательного обогащения за период с 29.01.2009 по 03.05.2015 в сумме 2 924 109 руб. 08 коп.: 1 462 054 руб. 54 коп. с Администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области и 1 462 054 руб. 54 коп. с Администрации Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Воронежнефтепродукт" (далее - АО "Воронежнефтепродукт").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2020 по настоящему делу требования истца удовлетворены в части: с ответчиков в пользу истца взыскано по 455 347 руб. 28 коп. неосновательного обогащения за период со 02.11.2013 по 03.06.2015. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением в части взыскания суммы неосновательного обогащения с администрации района, полагая его в указанной части незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований ТУ Росимущества в Воронежской области к Администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области отказать.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 03.07.2020 г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От администрации района поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет его законность и обоснованность только в указанной части.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка от 23.10.2003 администрация Бутурлиновского муниципального района Воронежской области передала закрытому акционерному обществу "Воронеж-Терминал" во временное владение и пользование на 49 лет земельный участок из категории земель - земли поселений, площадью 29 800 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, г.Бутурлиновка, ул.Победы, 1, кадастровый номер 36:05:0100116:0002, для промышленных целей. Согласно приложению N 7 на участке находится Бутурлиновская нефтебаза.

В соответствии с пунктом 3.1. договора общая сумма годовой арендной платы за участок составляет 118 991 руб. 40 коп., которая подлежит внесению арендатором ежемесячно равными частями, не позднее 10 числа текущего месяца.

Государственная регистрация договора аренды произведена 18.05.2004.

30.06.2005 в отношении спорного земельного участка было зарегистрировано право собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 36АБ номер 167678.

01.07.2015 ЗАО "Воронеж-Терминал" прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к АО "Воронежнефтепродукт", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 2153668425854.

В спорный период времени арендатор земельного участка продолжал вносить арендные платежи администрации муниципального района, что подтверждается представленными в дело копиями платежных документов (т.1., л.д. 34-80).

11.07.2016 истец направил в адрес администрации района претензию N ВШ-7/4919 с предложением перечислить арендную плату, полученную от ЗАО "Воронеж-Терминал" за период с 29.01.2009 по 03.06.2015 в сумме 2 971 215 руб. 16 коп. по указанным реквизитам на счет управления.

Указанные требования не были исполнены ответчиком в добровольном порядке в установленный срок, в письме N 3200 от 19.08.2016 администрация сослалась на отсутствие поступлений в консолидированный бюджет муниципального района денежных средств за пользование земельным участком после уведомления о государственной регистрации права федеральной собственности на объект недвижимости.

Полагая, что федеральный бюджет недополучил средства от использования земельного участка, ТУ Росимущества в Воронежской области обратилось в суд с настоящими требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела.

Возражая на иск, ответчики сослались на свою добросовестность, поскольку не были своевременно извещены о государственной регистрации права федеральной собственности на сданный в аренду земельный участок, а также заявили о пропуске срока исковой давности.

Арбитражный суд области, посчитав установленным факт получения ответчиками арендных платежей в заявленный ко взысканию период времени, без установленных законом оснований, удовлетворил заявленные требования в части, взыскав с ответчиков по 455 347 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, исключив из расчета период с 29.01.2009 по 01.11.2013, с учетом срока исковой давности, подлежащего исчислению с момента государственной регистрации права собственности Российской Федерации на указанный участок.

Администрация Бутурлиновского муниципального района Воронежской области обжаловала решение суда в принятой против нее части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, настаивала на заявленных в суде первой инстанции возражениях, в частности, указывала, что уведомление о государственной регистрации федеральной собственности получено от арендатора только 23.12.2015, после чего, необоснованно полученные администрацией денежные средства в размере 49 106 руб. 08 коп. были возвращены платежным поручением N 545094 от 20.01.2016, ввиду отсутствия доказательств недобросовестности ответчика, по смыслу части 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания с администрации района неосновательного обогащения не имеется.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела. Суд при этом руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Право собственности на доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 указанного Кодекса (часть 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 136 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

В силу статей 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду и получения арендной платы принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

С момента государственной регистрации федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:05:0100116:0002 в 2015 году администрация муниципального района лишилась полномочий на получение доходов от использования спорного имущества (статья 617 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 и пунктом 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Между тем, ни муниципальный район, ни городское поселение, равно как и органы местного самоуправления, не были наделены Российской Федерацией правом на получение арендной платы по спорному договору в заявленный ко взысканию период времени.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно полученное возникает в момент приобретения имущества за счет потерпевшего, а не тогда, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении. Довод апелляционной жалобы об обратном является ошибочным, а ссылки на получение уведомления о регистрации права собственности лишь в декабре 2015 года не могут быть судом апелляционной инстанции приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о законности получения денежных средств ранее указанной даты, в отсутствие договорных отношений с лицом, производившим платежи за пользование объектом аренды.

Поскольку арендатор после регистрации права федеральной собственности на земельный участок продолжал вносить арендную плату прежнему арендодателю, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, данное обстоятельство привело к неосновательному обогащению администрации муниципального района, подлежащему возврату в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, обоснованно определен арбитражным судом области исходя из того, что арендная плата, право на получение которой принадлежит истцу, относится, в силу пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации к категории регулируемых цен.

По смыслу пунктов 1, 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Расчет арендной платы был произведен Администрацией района на основании постановления Администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349, постановления Правительства Воронежской области от 17.12.2010 N 1108 и постановления Правительства Воронежской области от 11.12.2015 N970, а также приказов Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области "Об установлении арендных ставок за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории Бутурлиновского муниципального района Воронежской области N 290 от 18.02.2010, N 377 от 25.03.2011, N 103 от 23.01.2012, N 235 от 14.02.2013, N 801 от 14.05.2014.

За спорный период времени по договору аренды земельного участка от 23.10.2003 арендатором была внесена арендная плата в размере 2 971 215 руб. 16 коп., что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Ответчиком платежным поручением N 545094 от 20.01.2016 произведен частичный возврат полученных денежных средств в размере 49 106 руб. 08 коп.

Руководствуясь статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая, что ТУ Росимущества в Воронежской области, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, имело все предусмотренные законом возможности, путем обращения к данным открытого государственного реестра, своевременно узнать о нарушении своих прав в отношении спорного земельного участка не позднее государственной регистрации федеральной собственности на переданное в аренду имущество, судом первой инстанции верно установлено, что в пределах срока исковой давности находится требование истца за период с 16.05.2014 по 30.09.2015, с учетом даты обращения в суд с настоящим иском (16.05.2017).

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, с учетом произведенного возврата платежа на сумму 49 106 руб. 08 коп., требования АО ТУ Росимущества в Воронежской области подлежат удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения за период со 02.11.2013 по 03.06.2016 в сумме 910 694 руб. 57 коп., которая, исходя из положений статей 24.1 и 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", относится на ответчиков в равных долях.

Вопреки ошибочному утверждению заявителя жалобы положения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые определяют судьбу расчетов при возврате имущества из чужого незаконного владения в зависимости от того, когда незаконный владелец узнал или должен был узнать о неправомерности владения, неприменимы к спорным отношениям, не связанным с истребованием земельного участка из владения ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и, по существу, сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2020 по делу N А14-17807/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева И.В. Ушакова