Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 15АП-8347/20 по делу N А53-41609/2019

город Ростов-на-Дону

07 июля 2020 г.

дело N А53-41609/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

при участии:

от унитарного муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Кулешовского сельского поселения: представитель Тюпанская О.Г. по доверенности от 15.08.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону": представитель Закурка А.В. по доверенности от 03.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу унитарного муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Кулешовского сельского поселения на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2020 по делу N А53-41609/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" к унитарному муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Кулешовского сельского поселения о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании унитарного муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Кулешовского сельского поселения несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности в размере 23 106 897,44 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2020 по делу N А53-41609/2019 признано требование общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" обоснованным.

Введена в отношении унитарного муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Кулешовского сельского поселения процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.

Включено требование общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в размере 25 610 639,17 руб., из которых: 22 985 157,87 руб. - основного долга, 2 413 386,30 руб. - неустойки, 212 095 руб. -судебных расходов по оплате государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов унитарного муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Кулешовского сельского поселения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об установлении неустойки в размере 2 413 386,30 руб. учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Утвержден временным управляющим унитарного муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Кулешовского сельского поселения - Котов Виктор Владимирович.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2020 по делу N А53-41609/2019, унитарное муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Кулешовского сельского поселения обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что услуги в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованной системы, систем коммунальной инфраструктуры, а также услуги по передаче тепловой энергии являются сферой деятельности субъектов естественных монополий. Должник обладает признаками субъекта естественных монополий. Апеллянт указывает, что УМП ЖКХ Кулешовского сельского поселения произведены платежи по имеющимся перед кредитором задолженностям.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2020 по делу N А53-41609/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, УМП ЖКХ Кулешовского сельского поселения состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области за основным государственным регистрационным номером 1066101025869.

Предприятие зарегистрировано по адресу: 346744, Ростовская область, с. Кулешовка, пер. Матросова, 11. Основным видом деятельности должника является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными.

Из материалов дела следует, что между ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (поставщик) и УМП ЖКХ Кулешовского сельского поселения (покупатель) заключён договор поставки газа от 20.07.2009 N 43-3-01256/10 (в редакции дополнительных соглашений от 01.11.2010, 04.10.2016), по условиям которого заявитель обязан поставлять в период 2010 - 2017 гг., а должник получать (выбирать) и оплачивать газ, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами (п. 2.1 договора).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2018 по делу N А53-25117/2018 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность за поставленный в декабре 2017 года газ в сумме 3 054 236,88 руб., пени за период с 19.01.2018 года по 30.07.2018 года в сумме 289 943,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 704 руб.

14.11.2017 между ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (поставщик) и УМП ЖКХ Кулешовского сельского поселения (покупатель) заключён договор поставки газа N 43-3-01256/18 (в редакции дополнительного соглашения от 02.03.2018). По условиям договора заявитель обязан поставлять, а должник получать (выбирать) и оплачивать газ, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2018 по делу N А53-25118/2018 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность за поставленный в январе - апреле 2018 года газ в сумме 5 727 560,99 руб., пени за период с

20.02.2018 по 18.10.2018 в сумме 1 523 824,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 257 руб.

25.10.2018 между ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (поставщик) и УМП ЖКХ Кулешовского сельского поселения (покупатель) заключён договор поставки газа N 43-3-01256/19, по условиям которого заявитель обязан поставлять, а должник получать (выбирать) и оплачивать газ, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2019 по делу N А53-24735/2019 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность за поставленный в январе - апреле 2019 года газ в сумме 17 427 179, 26 руб., пени в размере 599 618, 62 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 113 134 руб.

Решения вступили в законную силу, выданы исполнительные листы. До настоящего времени задолженность не погашена.

При решении вопроса о необходимости введения наблюдения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац 2 статьи 2 Закона о банкротстве).

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Параграфом 6 "Банкротство субъектов естественных монополии" главы IX Закона о банкротстве установлены специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий, что связано с их особым положением среди участников имущественного оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей указанного Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" основополагающим признаком субъекта естественной монополии является осуществление им деятельности в условиях естественной монополии. При этом принадлежность организации к субъектам естественной монополии определяется состоянием товарного рынка, на котором оно осуществляет свою деятельность.

Услуги в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованной системы, систем коммунальной инфраструктуры, а также услуги по передаче электрической и тепловой энергии являются сферой деятельности субъектов естественных монополий (статья 4 Закона о естественных монополиях).

Судом первой инстанции установлено, что УМП ЖКХ Кулешовского сельского поселения является унитарным предприятием, осуществляющим предоставление жилищно-коммунальных услуг на территории с. Кулешовка.

Пунктом 3.1 Устава должника предусмотрено, что предприятие создано в целях обеспечения жилищно-коммунальными услугами соответствующей территории Азовского района, основными видами деятельности являются, в том числе предоставление коммунальных услуг населению.

УМП ЖКХ Кулешовского сельского поселения осуществляет деятельность по оказанию услуг в условиях естественной монополии, указанную в статье 4 Федерального закона "О естественных монополиях", имеет на праве хозяйственного ведения имущество, необходимое для оказания услуг по водоснабжению холодной питьевой водой, водоснабжению технической водой, подвозу питьевой воды, отведению сточных вод и поставке тепловой энергии для нужд населения, в отношении оказываемых предприятием услуг установлены государственным органом экономически обоснованные тарифы, предприятие получает выручку от оказания услуг.

Таким образом, УМП ЖКХ Кулешовского сельского поселения является субъектом естественной монополий в сфере услуг теплоснабжения и водоснабжения.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве, который предусматривает, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Факт наличия у УМП ЖКХ Кулешовского сельского поселения задолженности перед заявителем в размере 25 610 639,17 руб., из которых: 22 985 157,87 руб. - основного долга, 2 413 386,30 руб. - неустойки, 212 095 руб. - судебных расходов по оплате государственной пошлины подтверждается вступившими в законную силу судебными актами - решениями Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2018 по делу N А53-25117/2018, от 22.10.2018 по делу N А53-25118/2018, от 02.09.2019 по делу N А53-24735/2019.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Данный пункт содержит разъяснение, направленное на защиту интересов кредиторов и предоставляющее им и арбитражному управляющему право обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. В случае отмены судебного акта о взыскании задолженности, определение суда о включении в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

Таким образом, задолженность УМП ЖКХ Кулешовского сельского поселения перед ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" по основному долгу составляет более 22 млн. руб., обязанность по оплате данной задолженности не исполнена должником более, чем в течение шести месяцев с даты ее возникновения.

При этом требования заявителя не могут быть удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Так, согласно представленным заявителем сведениям ресурса "СПАРК-Интерфакс" в отношении УМП ЖКХ Кулешовского сельского поселения возбуждено 68 исполнительных производств на сумму 69 446 228 руб.

Из представленных должником в материалы дела документов следует, что размер кредиторской задолженности УМП ЖКХ Кулешовского сельского поселения составляет 90 096 900 руб., дебиторская задолженность - 45 202 000 руб. Следовательно, обращение взыскания на дебиторскую задолженность не приведет к полному удовлетворению требований кредиторов должника, объединенных в сводном исполнительном производстве N 15556/19/61033-СД.

В силу статьи 197 Закона о банкротстве для введения процедуры банкротства в отношении субъекта естественной монополии требования кредитора должны быть не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

К имуществу должника, приведенному в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Закон об исполнительном производстве, относится: движимое имущество, имущественные права, а также недвижимое имущество, непосредственно не участвующие в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Материалами дела подтверждается, что принадлежащее должнику на праве хозяйственного ведения имущество непосредственно участвует в производстве тепловой энергии, следовательно, помимо имущественных прав (дебиторская задолженность), размер которых не позволяет удовлетворить требования кредиторов должника, у УМП ЖКХ Кулешовского сельского поселения отсутствует имущество, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, следовательно, требования кредиторов не могут быть удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество в соответствии со статьей 197 Закона о банкротстве.

Тот факт, что сводное исполнительное производство N 15556/19/61033-СД в отношении должника не окончено и судебный пристав не установил недостаточность (отсутствие) имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, сам по себе не является безусловным, самостоятельным и единственным основанием для отказа в удовлетворении заявления кредитора о введении в отношении должника процедуры банкротства, поскольку из материалов дела явно следует недостаточность имущества не участвующего в производстве тепловой энергии для покрытия спорной задолженности.

При этом, обязательства перед заявителем по оплате полученного газа не исполняются должником надлежащим образом с декабря 2017 года.

В материалы дела не представлены достаточные и надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что у должника имеется возможность погасить кредиторскую задолженность в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов.

Поскольку по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств судом установлено, что существующая задолженность УМП ЖКХ Кулешовского сельского поселения не может быть удовлетворена в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, следовательно, имеются основания для введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение с применением в отношении должника правил параграфа 6 главы IX "Банкротство субъектов естественных монополий" Закона о банкротстве.

При этом, суд первой инстанции также исходил из того, что введение в отношении должника процедуры наблюдения не лишает его возможности добровольно исполнить свои обязательства перед кредиторами в целях прекращения производства по делу о банкротстве (статья 57 Закона о банкротстве) либо в порядке, установленном главой VIII Закона о банкротстве заключить с кредиторами мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе и указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и размер.

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование заявителя в размере 25 610 639,17 руб. подлежит включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об установлении неустойки в размере 2 413 386,30 руб. учитывается отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве судебные расходы и расходы на вознаграждение арбитражного управляющего должны возмещаться за счет имущества должника. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при наличии письменного согласия участвующего в деле лица на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит.

Из материалов дела следует, что у должника имеются основные средства на праве хозяйственного ведения и дебиторская задолженность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего.

Заявитель просил утвердить временного управляющего из числа членов ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Во исполнение определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2019 указанной саморегулируемой организацией представлена кандидатура арбитражного управляющего Котова Виктора Владимировича (ИНН 616105309150, адрес для направления корреспонденции: 344082, г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 8, 12 этаж, оф. N 1205) и информация о соответствии данной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев представленные саморегулируемой организацией сведения о кандидатуре арбитражного управляющего в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий Котов Виктор Владимирович подлежит утверждению в качестве временного управляющего УМП ЖКХ Кулешовского сельского поселения с установлением ему на основании требований пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждения в виде фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

Довод апеллянта о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении некоторых должников, отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

Статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право Правительства Российской Федерации ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов на определенный Правительством срок в исключительных случаях в целях обеспечения стабильности экономики. В случае введения моратория включение должника в перечень лиц, на которых распространяется мораторий, является достаточным основанием для отказа в принятии заявления и его возврата.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 с 06.04.2020 введен шестимесячный мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении, в том числе, системообразующих организаций.

Должник включен в перечень системообразующих организаций Ростовской области в соответствии с пунктом 61 Приложения к распоряжению губернатора Ростовской области от 09.04.2020 N 76.

Между тем, мораторий распространяется на заявления, поданные в период его действия, а также на заявления, поданные до введения моратория, но не принятые судом на дату его введения.

Дело о несостоятельности (банкротстве) УМП ЖКХ Кулешовского сельского поселения возбуждено 20.11.2019, тогда как мораторий введен с 06.04.2020.

Введение моратория на возбуждение дел о банкротстве в отношении определенных категорий должников не является основанием для прекращения производства по возбужденным в отношении таких должников делам о банкротстве.

С учетом изложенного, основания для прекращения производства по делу у суда отсутствуют.

Ссылка апеллянта на то, что по состоянию на 03.07.2020 задолженность УМП ЖКХ Кулешовского сельского поселения перед ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" составляет 19 278 035,50 руб., в обоснование чего представлена в материалы дела представлена справка из Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку частичное погашение задолженности осуществлено после вынесения резолютивной части обжалуемого судебного акта.

В указанном контексте следует отметить, что сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 "Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов" (далее - Общие правила).

В пунктах 5 и 6 Общих правил установлены требования к внесению соответствующих записей в реестр требований кредиторов в случаях изменения сведений о кредиторах, полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования.

Согласно пункту 6 Общих правил в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения. В случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора.

Таким образом, сведения о частичном погашении задолженности свидетельствуют о наличии у временного управляющего основания для внесения изменений в реестр требований кредиторов. Должник вправе на это указать последнему.

При таких обстоятельствах, должник вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением об уменьшении задолженности, включенной в реестр, на сумму произведенных платежей.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2020 по делу N А53-41609/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян