Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 13АП-2460/20 по делу N А56-117183/2018

г. Санкт-Петербург

08 июля 2020 г.

Дело N А56-117183/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: Григорьева А.С. по доверенности от 09.01.2020

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2460/2020) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 по делу N А56-117183/2018 (судья Ресовская Т.М), принятое

по заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга"

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

о признании незаконным предписания

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, ГЖИ) от 08.08.2018 N 06/11756-Р-11.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2019 по делу N А56-117183/2018 требования Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" оставлены без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2019 оставлено без изменения.

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением от 17.12.2019 заявление Учреждения о пересмотре решения суда от 25.01.2019 по делу N А56-117183/2018 по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Податель жалобы указывает, что на момент подачи заявления о признании незаконным предписания Инспекции Учреждение не располагало сведениями, что проведенная ГЖИ внеплановая документальная проверка 07.08.2018 проведена в отсутствии предусмотренных законом оснований.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако ее представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителя Учреждения, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 существенным является такое обстоятельство, которое способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В заявлении Управления ссылается на принятие Арбитражным судом Северо-Западного округа постановления от 24.06.2019 по делу N А56-117195/2018, которым отменено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по аналогичному делу и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением суда первой инстанции от 09.08.2019 по делу N А56-117195/2018 признано недействительным предписание ГЖИ от 08.08.2018 N 06/11756-Р-5.

Отказывая в удовлетворении заявления по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные Учреждением обстоятельства не отвечают признакам, перечисленным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В рассматриваемом случае, как обоснованно установлено судом первой инстанции, из текста решения от 25.01.2019 по делу N А56-117183/2018 не следует, что судебные акты по делу N А56-117195/2018 служили основанием для принятия решения по настоящему делу.

В связи с этим следует признать, что принятие судебных актов по делу N А56-117195/2018 не является новым обстоятельством для пересмотра решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права и разъяснениям, содержащимся в Постановлении N 52.

В связи с этим обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 декабря 2019 года по делу N А56-117183/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас