Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 19АП-2905/20 по делу N А08-11421/2018

г. Воронеж

08 июля 2020 г.

Дело N А08-11421/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.,

при участии:

от Фесенко Андрея Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя Хорошилова Сергея Васильевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от администрации города Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фесенко Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2020 о принятии обеспечительных мер по делу N А08-11421/2018 (судья Кретова Л.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хорошилова Сергея Васильевича (ИНН 312301008298, ОГРН 304312330200278) к Фесенко Андрею Николаевичу, третьи лица: Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода, администрация города Белгорода, о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хорошилов Сергей Васильевич (далее - ИП Хорошилов С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Фесенко Андрею Николаевичу (далее - Фесенко А.Н., ответчик) о признании самовольной постройкой части выхода из цокольного этажа здания на земельном участке по адресу: г. Белгород, ул. Королева, д. 4Д, частично расположенном на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером 31:16:0125025:2648; о понуждении ответчика осуществить демонтаж самовольной постройки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Белгорода и Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования, просил суд обязать Фесенко А.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 31:16:0125025:2648, площадью 268 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, для эксплуатации нежилого здания (торгово-спортивный комплекс), расположенном по адресу: г. Белгород, ул. Королева, д. 4Б, в течение 30 дней с даты вступления судебного акта в законную силу по настоящему делу и осуществить собственными силами и за свой счет демонтаж самовольной постройки: части выхода из цокольного этажа здания и возведенного над ним сооружения из металлоконструкций на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0125025:2648, площадью 268 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, для эксплуатации нежилого здания (торгово-спортивный комплекс), расположенном по адресу: г. Белгород, ул. Королева, д. 4Б, в течение 30 дней с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу; обязать ответчика восстановить подпорную стену в соответствии с фактической границей земельного участка с кадастровым номером 31:16:0125025:2648, площадью 268 кв.м., расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Королева, д. 4Б, принадлежащему истцу на праве собственности, в течение 30 дней с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу; в случае неисполнения судебного акта в установленные в нем сроки, взыскать с Фесенко А.Н. в пользу ИП Хорошилова С.В. судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день его фактического исполнения. Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 30.05.2019 по заявлению истца приняты обеспечительные меры: Фесенко А.Н. запрещено совершать действия по проведению каких-либо земляных, строительных, монтажных, отделочных работ на земельном участке индивидуального предпринимателя Хорошилова Сергея Васильевича с кадастровым номером 31:16:0125025:2648.

Производство по делу приостанавливалось, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-3287/2019 по иску Фесенко А.Н. к Комитету имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода, администрации города Белгорода, Хорошилову С.В., ИП Селиной Н.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка Хорошилова С.В., исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, признании сделки по продаже Комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода Хорошилову С.В. земельного участка с кадастровым номером 31:16:0125025:2648 площадью 268 кв.м. по договору купли-продажи N4 от 17.04.2018 ничтожной.

Определением суда от 21.02.2020 производство по настоящему делу возобновлено.

03.03.2020 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области и Белгородскому городскому филиалу ГУП "Белоблтехинвентаризация" производить регистрационные действия в отношении нежилого помещения цокольного этажа, площадью 259,4 кв.м., с кадастровым номером 31:16:0125025:2184, входящего в состав нежилого здания площадью 1783,9 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0125025:2171, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Королева, д. 4Д, в том числе, производить постановку на кадастровый учет и снятие с учета, вносить изменения в его техническую и проектную документацию.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2020 указанное заявление истца удовлетворено.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 03.07.2020 г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От администрации города Белгорода в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому третье лицо, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.10.2019) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Меры, направленные на обеспечение иска, должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительных мер предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя необходимо учитывать разумность и обоснованность требования заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом исковых требований по настоящему делу является понуждение ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащем истцу на праве собственности земельным участком, путем демонтажа части выхода из цокольного этажа здания ответчика и возведенного над ним сооружения из металлоконструкций на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0125025:2648, площадью 268 кв. м., и восстановления границы земельного участка в первоначальном состоянии.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что после обращения с настоящим иском ответчиком предприняты действия по регистрации права собственности на помещение, площадью 259,4 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0125025:1938, включая спорный выход из цокольного этажа здания, что установлено судом в рамках дела N 2-3287/2019.

Согласно пункту 33 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество, суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности, запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

Проанализировав собранные по делу доказательства, а также приводимые в обоснование заявленного ходатайства доводы, учитывая предмет иска и обстоятельства дела, суд первой инстанции обосновано принял обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Белгородской области и ГУП "Белоблтехинвентаризация" производить регистрационные действия в отношении нежилого помещения цокольного этажа площадью 259,4 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0125025:2184, входящего в состав нежилого здания площадью 1783,9 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0125025:2171, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Королева, д. 4Д.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данная мера исключает возможность обременения спорного строения правами третьих лиц, что, при удовлетворении иска, может повлечь невозможность или затруднительность исполнения решения суда, а, следовательно, соразмерна имущественному интересу истца, является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта и направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, что отвечает требованиям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом применение заявленной обеспечительной меры носит временный характер и, вопреки утверждениям ответчика, не ограничивает права Фесенко А.Н. по владению и пользованию земельным участком и расположенном на нем объектом недвижимости. Иного заявителем жалобы не доказано.

Таким образом, принятие обеспечительной меры в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорного сооружения в указанной ситуации является адекватной и соразмерной мерой процессуального реагирования.

Вместе с тем, ответчиком не доказано, что основания, которые повлекли необходимость принятия судом обеспечительных мер, в настоящее время отпали, а также не представлено доказательств появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятых по настоящему делу обеспечительных мер.

Принимая во внимание, что заявленная истцом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна исковым требованиям, направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд, не нарушает баланса интересов сторон, суд области правомерно счел применение указанной обеспечительной меры обоснованной.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение его прав и законных интересов принятием обеспечительных мер, не может быть принята во внимание, так как в соответствии со статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Иные доводы апелляционной жалобы относятся к существу рассматриваемого спора и не могут быть оценены в рамках вопроса о законности и обоснованности принятия обеспечительных мер.

На основании изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из положений пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2020 о принятии обеспечительных мер по делу N А08-11421/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фесенко Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Поротиков