Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 19АП-2905/20 по делу N А08-11421/2018

г. Воронеж

08 октября 2021 г.

Дело N А08-11421/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.,

при участии:

от администрации города Белгорода: Шеховцовой Н.Г., представителя по доверенности N 41-106-дов от 13.09.2021,

от индивидуального предпринимателя Хорошилова Сергея Васильевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Фесенко Андрея Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от иных третьих лиц: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хорошилова Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 29 июля 2021 года об отмене обеспечительных мер по делу N А08-11421/2018 (судья Кретова Л.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хорошилова Сергея Васильевича (ИНН 312301008298, ОГРН304312330200278) к Фесенко Андрею Николаевичу о сносе самовольной постройки, третьи лица: комитет имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода, администрация города Белгорода, Управление Росреестра по Белгородской области, Главное Управление МЧС России по Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хорошилов Сергей Васильевич (далее - ИП Хорошилов С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Фесенко Андрею Николаевичу (далее - Фесенко А.Н., ответчик) о признании самовольной постройкой части выхода из цокольного этажа здания на земельном участке по адресу: г. Белгород, ул. Королева, д. 4Д, частично расположенном на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером 31:16:0125025:2648; о понуждении ответчика осуществить демонтаж самовольной постройки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Белгорода, Управление Росреестра по Белгородской области, Главное Управление МЧС России по Белгородской области.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные требования, согласно последнему уточнению просил суд: признать самовольной постройкой сооружение размером 2,57-м.х13 м. (схема указана в Приложениях N 1, N 2 в Заключении по результатам строительно-технической экспертизы от 22.10.2020 года) части выхода из нежилого помещения цокольного этажа площадью 259,4 кв. м. с кадастровым номером 31:16:0125025:2184, входящего в состав нежилого здания площадью 2034,8 кв. м. с кадастровым номером 31:16:0125025:2171, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Королева, д. 4Д, возведенного ответчиком с нарушением допустимых расстояний от нежилого здания общей площадью 654,9 кв.м, с кадастровым номером 31:16:0125023:675, расположенном по адресу: г. Белгород, ул. Королева, д. 4Б, принадлежащего истцу на праве собственности, установленных положениями СП4.13130.2013 принятых Приказом МЧС России от 24.04.2013 и введенных в действие с 29.07.2013 году, а также с нарушением строительных норм и правил, указанных экспертом в Заключении по результатам строительно-технической экспертизы от 22.10.2020 года; обязать, Фесенко Андрея Николаевича, в течение 1 месяца с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу осуществить собственными силами и за свой счет демонтаж (снос) самовольно возведенной постройки размером 2,57-м. х 13 м. и привести пожарный выход из цокольного этажа здания в первоначальное состояние, согласно Плану подвала здания, входящего в состав проектной документации, согласованной Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Белгорода на момент ввода в эксплуатацию в 2015 году, нежилого здания площадью 2 034,8 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0125025:2171, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Королева, д. 4Д. В случае не исполнения, Фесенко Андреем Николаевичем, судебного акта в установленные в нем сроки, предоставить право ИП Хорошилову Сергею Васильевичу, осуществить собственными силами демонтаж (снос) самовольно возведенной постройки размером 2,57 м.х13 м. с возложением на ответчика всех понесенных расходов на исполнение судебного акта. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

От истца 06 мая 2019 г. поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в виде запрета ответчику совершать действия (бездействия) по проведению каких-либо земляных, строительных, монтажных, отделочных работ на самовольно возведенной постройке, части выхода из цокольного этажа здания и возведенного над ним сооружения из металлоконструкций, расположенном по адресу: г. Белгород, ул. Королева, д. 4Д, а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области производить регистрационные действия, в том числе, постановку на кадастровый учет в отношении самовольно реконструированного нежилого здания площадью 1783,9 кв.м., согласно технического паспорта БТИ от 14.10.2015 года, части выхода из цокольного этажа здания и возведенного над ним сооружения из металлоконструкций, расположенном по адресу: г. Белгород, ул. Королева, д. 4Д.

Определением от 30 мая 2019 г. Арбитражного суда Белгородской области, по делу N А08-11421/2018 заявление ИП Хорошилова С.В. удовлетворено частично: Фесенко Андрею Николаевичу запрещено совершать действия по проведению каких-либо земляных, строительных, монтажных, отделочных работ на земельном участке истца с кадастровым номером 31:16:0125025:2648. В остальной части заявления отказано.

Производство по делу приостанавливалось, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-3287/2019 по иску Фесенко А.Н. к Комитету имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода, администрации города Белгорода, Хорошилову С.В., ИП Селиной Н.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка Хорошилова С.В., исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, признании сделки по продаже Комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода Хорошилову С.В. земельного участка с кадастровым номером 31:16:0125025:2648 площадью 268 кв.м. по договору купли-продажи N4 от 17.04.2018 ничтожной.

Определением суда от 21 февраля 2020 г. производство по настоящему делу возобновлено.

Впоследствии 03 марта 2020 г. от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области и Белгородскому городскому филиалу ГУП "Белоблтехинвентаризация" производить регистрационные действия в отношении нежилого помещения цокольного этажа, площадью 259,4 кв.м., с кадастровым номером 31:16:0125025:2184, входящего в состав нежилого здания площадью 1783,9 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0125025:2171, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Королева, д. 4Д, в том числе, производить постановку на кадастровый учет и снятие с учета, вносить изменения в его техническую и проектную документацию.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25 марта 2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2020 г. указанное заявление истца удовлетворено.

От Фесенко Андрея Николаевича 26 июля 2021 г. поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 30 мая 2019 г.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29 июля 2021 года по делу N А08-11421/2018 заявление ответчика удовлетворено, принятые обеспечительные меры в виде запрета совершения действий по проведению земляных, строительных, монтажных, отделочных работ на земельном участке истца с кадастровым номером 31:16:0125025:2648, отменены.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить, в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказать.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2021 г. указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 01 октября 2021 года представители сторон, Управления Росреестра по Белгородской области, Главного Управления МЧС России по Белгородской области, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Белгорода поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить, в отмене обеспечительных мер отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 октября 2019 г.) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная процессуальная норма не содержит перечня оснований для отмены обеспечения иска, в связи с чем, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом предмета спора, обстоятельств, указанных в ходатайстве заявителя, и представленных в его обоснование документов.

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления (т.е. разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что их отмена производится в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость данного процессуального действия.

В данном случае в обоснование необходимости применения рассматриваемой обеспечительной меры судом были приняты во внимание доводы истца о строительстве ответчиком пожарного выхода из помещений цокольного этажа здания с заступом на земельный участок истца с кадастровым номером 31:16:0125025:2648, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Королева, д. 4Б, более 7 кв. м., осуществлении после подачи искового заявления работ по благоустройству выхода из цокольного этажа, проведении отделочных работ подпорной стены, что являлось препятствием для проведения экспертизы по настоящему делу, и в дальнейшем, исполнения судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований.

Между тем в настоящее время судебная экспертиза по настоящему делу на предмет соответствия спорной постройки строительным нормам и правилам проведена, спор сторон о границах земельных участков разрешен.

Доказательств незаконного осуществления ответчиком строительных работ на принадлежащем истцу земельном участке истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, постановлением государственного инспектора Белгородской области по пожарному надзору от 08 апреля 2021 г. N 20 Фесенко Андрей Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4. КоАП РФ, в связи с нарушением требований пожарной безопасности, в виде превышения регламентируемого нормативного значения площади этажа в пределах пожарного отсека здания. В соответствии с предписанием ГУ МЧС России по Белгородской области N 7/1/1 от 08 апреля 2021 г. на Фесенко А.Н. возложена обязанность по устранению нарушения обязательных требований пожарной безопасности в части пожарного отсека здания.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости проведения ответчиком ремонтных работ в отношении принадлежащего ему объекта недвижимости во исполнение предписания уполномоченного органа, чему препятствует наложенный судом в качестве обеспечения иска запрет на строительство.

Таким образом, сохранение принятой судом обеспечительной меры является явно избыточным для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

Отменяя обеспечительные меры, суд проанализировал доводы, приведенные заявителем, обстоятельства и предмет спорных отношений сторон, правомерно признал их достаточными для обоснования необходимости отмены обеспечительных мер и пришел к правильному выводу, что для соблюдения баланса интересов сторон принятые обеспечительные меры подлежат отмене.

Суд апелляционной инстанции учитывает также то обстоятельство, что возникший между сторонами спор разрешен судом, 23 сентября 2021 года вынесено решение, которым в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Документально подкрепленных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение отмене обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 29 июля 2021 года об отмене обеспечительных мер по делу N А08-11421/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хорошилова Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Поротиков