Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 16АП-701/20 по делу N А15-2971/2019

г. Ессентуки

7 июля 2020 г.

Дело N А15-2971/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2020.

Постановление в полном объёме изготовлено 07.07.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Атриум рынок N 2" и истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лидер" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.12.2019 по делу N А15-2971/2019 (судья Лачинов Ф.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственность Управляющая компания "Лидер" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Атриум рынок N 2", о взыскании 646 219 руб. 94 коп. основного долга и пени за просрочку платежа,

в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лидер" (далее - истец, ООО УК "Лидер") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Атриум рынок N 2" (далее - ответчик, ООО УК "Атриум рынок N 2") о взыскании 618 916 руб. 21 коп. основного долга, 27 303 руб. 73 коп. неустойки и 15 924 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истцом в суде в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об изменении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 391 415 руб. 41 коп. основного долга в связи с частичной оплатой долга, 27 303 руб. 73 коп. неустойки и 14 924 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.12.2019 по делу N А15-2971/2019 исковые требования ООО УК "Лидер" удовлетворены частично. Взыскано с ООО УК "Атриум рынок N 2" в пользу ООО УК "Лидер" 27 303 руб. 73 коп. пени за просрочку платежа и 15 924 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.

28.01.2020 ООО УК "Атриум N 2" обратилось в суд первой инстанции с заявлением об исправлении опечатки, допущенной в решении Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.12.2019 по делу NА15-2971/2019, в котором указало, что произведённый расчет размера подлежащей выплате ответчиком пени и государственной пошлины является ошибочным.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.02.2020 по делу N А15-2971/2019 в удовлетворении ходатайства ООО УК "Атриум рынок N 2" об исправлении опечатки в решении Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.12.2019 по делу N А15-2971/2019 отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 25.12.2019 по делу N А15-2971/2019, истец - ООО УК "Лидер", обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 25.12.2019, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО УК "Лидер" к ООО УК "Атриум Рынок 2" в полном объеме, а также просит взыскать с ООО УК "Атриум Рынок N 2" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Ответчик - ООО УК "Атриум рынок N 2", не согласившись с решением суда первой, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда 25.12.2019 отменить в части взыскания пени и судебных расходов и принять новый судебный акт в указанной части о взыскании с ООО Управляющая компания "Атриум Рынок N 2" в пользу ООО Управляющая компания "Лидер" пени за просрочку платежа в размере 10 036,3 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 407, 65 руб.

Определениями апелляционного суда от 10.03.2020 и 26.03.2020 апелляционные жалобы истца и ответчика приняты к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 20.04.2020 на 15 часов 20 минут.

Определением апелляционного суда от 20.04.2020 изменены дата и время судебного разбирательства по апелляционным жалобам ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Атриум рынок N 2", и истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лидер", на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.12.2019 по делу N А15-2971/2019 на 25.05.2020 на 14 часов 30 минут в связи с принятием Президентом Российской Федерации Указа от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", согласно которому с 04.04.2020 по 30.04.2020 включительно установлены нерабочие дни, а также с учётом разъяснений данных в постановлениях Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.05.2020 судебное разбирательство по апелляционным жалобам ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Атриум рынок N 2", и истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лидер", на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.12.2019 по делу N А15-2971/2019 отложены на 01.06.2020 на 14 часов 30 минут ввиду нахождения судьи на больничном.

В судебное заседание 01.06.2020 стороны, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей не направили. Ответчик направил в суд отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО УК "Лидер" отказать полностью. Истец направил ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу на более позднюю дату в связи с невозможностью участия в судебном заседании представителя истца.

Определением от 01.06.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 29.06.2020.

В судебное заседание 29.06.2020 представители сторон, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобу истца, проверив законность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.12.2019 по делу N А15-2971/2019 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объёме, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лидер" в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории Республики Дагестан по 1 и 2 зоне деятельности (г. Махачкала, г. Каспийск, г. Буйнакск, Буйнакский район, г. Кизилюрт, Кизилюртовский район, Унцукульский и Кумторкалинский районы) от 29 ноября 2018 года, заключённым с Министерством природы и экологии Республики Дагестан, является Региональным оператором по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории Республики Дагестан (том 1, л.д. 9-18).

Таким образом, с 01.01.2019 на территории города Махачкалы региональный оператор ООО УК "Лидер" обязан оказывать услуги по обращению с ТКО, все иные ранее заключённые договоры на обращение с ТКО прекращают своё действие 01.01.2019.

ООО Управляющая компания "Атриум рынок N 2", зарегистрированное 29.04.2013 за основным государственным регистрационным номером 1130572000680, одним из видов деятельности которой является управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, осуществляет управление недвижимым имуществом, расположенным на территории рынка по адресу: г. Махачкала, ул. Дзержинского, дом 10.

Пунктом 2 статьи 24.6 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ (далее - Закон N 89-ФЗ) предусмотрено, что накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твёрдых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твёрдыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Пунктом 4 Правил обращения с твёрдыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твёрдыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года N 641" (далее - Правила N 1156), установлено, что обращение с твёрдыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твёрдыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами (далее - схема обращения с отходами) на основании договоров на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, заключённых с потребителями.

Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твёрдых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твёрдыми коммунальными отходами.

В пункте 5 Правил установлено, что договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твёрдые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I (1) настоящих Правил.

Судом первой инстанции установлено, что ООО УК "Лидер" фактически оказывал услуги по обращению с ТКО ООО УК "Атриум Рынок N 2" как собственнику ТКО, образующимся на территории Махачкалинского универсального рынка Дагпотребсоюза, находящегося частично на праве аренды у ООО УК "Атриум Рынок N 2", так как обслуживал все места (площадки) накопления согласно территориальной схеме обращения с отходами Республики Дагестан, в том числе ближайшие к указанному объекту, что подтверждается данными системы ГЛОНАСС.

Частью 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твёрдыми коммунальными отходами наступает при наличии заключённого соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твёрдыми коммунальными отходами и утверждённого единого тарифа на услугу по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Как указано выше Правила N 1156 устанавливают порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов.

При этом под потребителем Правила N 1156 понимают собственника твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Разделом I (1) Правил N 1156 урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами.

В частности, пунктом 8(11) Правил N 1156 предусмотрено, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления двух экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить один экземпляр договора региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Согласно пункту 8(12) раздела I (1) Правил N 1156, в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами считается заключённым на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил N 1156.

Кроме того, в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами считается заключённым на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своём официальном сайте в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО было размещено на официальном сайте регионального оператора www.mc-lider.ru 15.01.2019.

При этом территориальная схема размещения отходов была размещена на официальном сайте Министерства природных ресурсов и экологии и РД www.mprdag.ru в разделе "деятельность", подраздел "обращение с отходами" - электронная схема размещения отходов.

В соответствии со статьей 13.4 Закона N 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно - эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

В пункте 9 Правил N 1156 также установлено, что потребители осуществляют складирование твёрдых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определённых договором на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.

В силу пункта 15 Правил N 1156 потребителям запрещается складировать твердые коммунальные отходы вне контейнеров или в контейнеры, не предназначенные для таких видов отходов, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

На основании указанных норм права суд первой инстанции пришёл к выводу, что поскольку ООО УК "Атриум Рынок N 2" в срок заявку на заключение публичного договора не направил, договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами считается заключённым с 31.01.2019 на условиях типового договора.

При этом суд первой инстанции указал, что ответчик своими конклюдентными действиями признал фактические отношения с ООО УК "Лидер", складируя ТКО в ближайшие места (площадки) накопления.

Истцом выставлены ответчику счета на оплату оказанных услуг за январь и февраль 2019 года.

Постановлением Республиканской службы по тарифам N 63 от 20.12.2018 утверждены единые предельные тарифы на услуги региональных операторов в Республики Дагестан, в том числе и на услуги регионального оператора ООО УК "Лидер", которое было размещено на официальном сайте республиканской службы по тарифам Республики Дагестан 29.12.2018 (том 1, л.д. 20, 21-22,23-24, 25-29).

Расчет за оказанные услуги произведён истцом по единым тарифам установленным для регионального оператора ООО УК "Лидер".

Между сторонами возникли разногласия по расчёту оплаты оказанных услуг в связи со спором о площади, занимаемой ООО УК "Атриум Рынок N 2" на территории Махачкалинского универсального рынка Дагпотребсоюза, на праве аренды и в управлении.

Как следует из представленного истцом расчёта долга, истец полагал, что оплата за оказанные услуги должна производится в сумме 618 916 руб. 21 коп. в месяц исходя из занимаемой площади 38 000 кв. м, годового норматива накопления ТКО 0,66208409 куб. м, единого тарифа в размере 295 руб. 20 коп.

Разногласия между сторонами были разрешены путем заключения 13.05.2019 договора N 3/001102/А/2019-РО на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, из которого следует, что ООО УК "Лидер" (региональный оператор) и ООО УК "Атриум Рынок N 2" (потребитель) заключили договор N 3/001102/А/2019-РО на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (далее-ТКО), по условиям которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объёме и месте, которые определены в настоящем договоре и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определённой в пределах утверждённого в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1).

В пункте 2 договора стороны указали, что объем ТКО, места накопления и периодичность вывоза, а также о размещении мест накопления и подъездных путей к ним определяются в Приложении N 1 к договору.

В пунктах 4 и 21 договора стороны установили срок действия договора с 01.01.2019 по 31.12.2019 и согласно пункту 21 договор считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

В разделе 2 договора сторонами определены сроки и порядок оплаты по договору.

Согласно пунктам 5 и 6 раздела 2 договора под расчетным периодом принимается один календарный месяц, оплата услуг производится до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги.

В Приложении N 1 к договору стороны установили объем принимаемых ТКО в количестве 9 248 куб. м по цене 295,2 руб. за 1 куб. м, исходя из занимаемой площади находящейся в управлении ответчика в размере 13 970 кв. м, что составляет в сумме 2 730 009 руб. 60 коп. в год и 227 500 руб. 80 коп. в месяц (том 1, л.д. 88).

Таким образом, правоотношения сторон по договору N 3/001102/А/2019-РО от 13.05.2019 на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами регулируются общими нормами гражданского законодательства и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, истец, полагая, что в период с января по февраль 2019 года оказал ответчику услуги на общую сумму 618 916 руб. 21 коп., которые ответчиком не оплачены, направил ответчику претензию, оставленную ответчиком без исполнения в установленные сроки, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга и неустойки.

На основании пункта 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статьей 425 Гражданского кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1).

Стороны вправе установить, что условия заключённого ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 2).

Следовательно, достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об определении оплаты за оказанные услуги свидетельствует о согласии сторон, начиная с 01.01.2019 производить оплату оказанных услуг в размере 227 500 руб. 80 коп. в месяц.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Обязанность по сдаче работ возложена на исполнителя (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оказанные истцом услуги за период с января по апрель 2019 года в количестве 3 082, 667 куб. м на сумму 910 003 руб. 20 коп. приняты ответчиков по акту N 430 от 13 мая 2019 года (том 1, л.д. 116).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик, не отрицая оказания истцом услуг по вывозу твёрдых коммунальных отходов с территории, находящейся у него в управлении, после обращения истца в суд с иском оплатил оказанные услуги платёжным поручением N 71 от 27.06.2019 в сумме 910 003 рублей 20 копеек (том 1, л.д. 111).

Таким образом, суд первой инстанции, установив оплату ответчиком долга за январь, февраль, март, апрель 2019 года с учётом условий договора N 3/001102/А/2019-РО от 13.05.2019 на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга отказал.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа в размере 27 303 руб. 73 коп. за период с 19.03.2019 по 31.05.2019 на основании пункта 22 типового договора.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В пункте 18 договора N 3/001102/А/2019-РО от 13.05.2019 стороны установили ответственность потребителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате по настоящему договору в виде неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Следовательно, как действующим законодательством, так и условиями договора установлена ответственность потребителя за просрочку оплаты оказанных услуг.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате оказанных услуг, пришёл к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты в силу указанных выше положений действующего законодательства является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 19.03.2019 по 31.05.2019 с учётом несвоевременной оплаты оказанных услуг, исходя из суммы долга, заявленной истцом в размере 618 916 руб. 21 коп., и 74 дней просрочки, суд первой инстанции пришёл к выводу, что расчет неустойки произведён в соответствии с пунктом 18 договора, является арифметически правильным, а поэтому заявленные требования в сумме 27 303 руб. 73 коп. подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что расчет неустойки произведён арифметически неверно, поскольку расчет следует производить исходя из суммы долга на 19.03.2019, который составляет в размере 455 001 рублей 60 коп., а далее с учётом долга за каждый месяц.

Следовательно, на основании пункта 18 договора при расчете неустойки следует исходить из наличия долга за 2 месяца (январь и февраль) на 19.03.2019, что составляет в сумме 455 001 рублей 60 коп., а затем с учётом долга за март, апрель, май, при этом на 10.05.2019 долг составил в общей сумме 910 003 руб. 20 коп.

Таким образом, при расчете неустойки за период с 19.03.2019 по 31.05.2019, исходя из суммы долга за каждый месяц просрочки, ключевой ставки на момент предъявления требования 13.06.2019, неустойка составит в сумме 29 837 руб. 61 коп.

Учитывая, что в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд не может самостоятельно выйти за пределы заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что заявленные требования о взыскании неустойки в сумме 27 303 руб. 73 коп. за период с 19.03.2019 по 31.05.2019 удовлетворены правомерно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (пункт 1).

В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований (пункт 2).

Основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины установлены в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), исходя из подпункта 3 пункта 1 которой уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учётом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом положений абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как следует из материалов дела истец обратился в суд с иском о взыскании долга и неустойки за оказанные услуги 13.06.2019, что подтверждается штампом Арбитражного суда Республики Дагестан, оплатив государственную пошлину в сумме 15 924 рублей платёжным поручением N 435 от 03.06.2019 исходя из цены иска 646 219 руб. 94 коп. (618 916 руб. 21 коп. + 27 303 руб. 73 коп.), (том 1, л.д. 4-8, 77).

Определением от 19.06.2019 исковое заявление принято к производству суда и назначен к рассмотрению в предварительном судебном заседании (том 1, л.д. 1).

В период нахождения искового заявления в производстве суда первой инстанции ответчик оплатил платёжным поручением N 71 от 27.06.2019 долг в сумме в сумме 910 003 рублей 20 копеек за январь, февраль, март, апрель 2019 года.

Обращаясь с заявлением об уменьшении заявленных требований с 618 916 руб. 21 коп. до 391 415 руб. 41 коп. истец указал о частичном погашении долга за январь 2019 года в сумме 227 500 руб. 80 коп. (том 1, л.д. 123-125).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в части основного долга ООО УК "Лидер", указал о том, что ответчик погасил долг в период рассмотрения дела в суде.

С учётом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО УК "Лидер" в части основного долга.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае ответчик не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор в суде первой инстанции, а поэтому, принимая во внимание, что задолженность ответчиком погашена после обращения истца в суд с иском и принятия искового заявления к производству, тем самым решение принято фактически в пользу истца, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 15 924 рублей и взыскал в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен и считает доводы апелляционной жалобы ООО УК "Лидер" о том, что долг за январь 2019 года составляет в сумме 618 916 руб. 21 коп., из которой ответчик оплатил 227 500 руб. 80 коп., тем самым долг составил в сумме 391 415 руб. 41 коп., который и подлежит взысканию в пользу истца, необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства с достоверностью подтверждающие оказание услуг в январе 2019 года на сумму 618 916 руб. 21 коп. исходя из площади помещений, находящихся в управлении ответчика, в размере 38 000 кв. м.

Между тем, при заключении договора N 3/001102/А/2019-РО от 13.05.2019 на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами стороны установили площадь помещений в размере 13 970 кв. м.

При этом истец, предъявляя счёт на оплату указанных услуг от 13.05.2019, указал именно сумму 910 003 рублей 20 копеек за период с января по апрель 2019 года включительно.

Доказательств того, в управлении ответчика в январе 2019 года находились помещения большей площадью, в материалы дела не представлено.

Не представлено доказательств и о том, что истец оказал услуги по вывозу твёрдых коммунальных отходов в январе 2019 года в большем количестве по объему и массе, что может быть подтверждено в соответствии с приложением N 1 к типовому договору информацией с указанием объема и места накопления ТКО и путем производства фото (или видео) фиксации каждого места накопления до начала и после окончания погрузки в мусоровоз при помощи технических средств, приспособленных для фото и (или) видеофиксации с указанием даты, времени.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований с учётом уменьшения иска в сумме 391 415 руб. 41 коп., не имеется, а поэтому жалоба ООО УК "Лидер" в указанной части является необоснованной.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО УК "Атриум Рынок N 2" о том, что размер неустойки следует исчислять с момента заключения договора 13.05.2019, которым установлен ежемесячный платёж в сумме 227 500 руб. 80 коп., в связи с чем, неустойка составляет в сумме 10 036 руб.30 коп., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в данном случае неустойка подлежит расчёту с учётом пункта 18 договора N 3/001102/А/2019-РО от 13.05.2019, что соответствует пункту 22 типового договора, также подлежащего применению к сторонам до заключения договора.

Вместе с тем, как указано выше, на основании статей 421 и 425 Гражданского кодекса РФ стороны установили, что условия заключённого ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, то есть с 01.01.2019.

Доводы апелляционной жалобы о том, что государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, должна быть определена пропорционально удовлетворённым требованиям, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из буквального толкования абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, следует, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а поэтому судебные расходы истца по уплате государственной пошлины

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.12.2019 по делу N А15-2971/2019 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в связи с отказом в их удовлетворении относятся на заявителей жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.12.2019 по делу N А15-2971/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая З.М. Сулейманов