Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 09АП-19620/20 по делу N А40-302197/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2020 г. N Ф05-16327/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 июля 2020 г.

Дело N А40-302197/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГК ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2020 по делу N А40-302197/19

по иску АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ИМ. С.А.ЛАВОЧКИНА"

к ГК ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС"

об оплате долга по государственному контракту от 08.08.2012 N 361-5212/12

при участии в судебном заседании:

от истца: Рожков Ю.Г. по доверенности от 09.01.2020

от ответчика: Корх Н.А. по доверенности от 23.12.2019

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ИМ. С.А.ЛАВОЧКИНА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по государственному контракту от 08.08.2012 N 361-5212/12 в размере 17 240 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ГК ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным, необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия лимитов бюджетных обязательств для оплаты работ по государственному контракту.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "НПО им. С.А. Лавочкина" (АО "НПО Лавочкина" с 05.04.2017) (далее - Исполнитель) и Госкорпорацией "Роскосмос" (далее -Заказчик) заключен государственный контракт от 08.08.2012 N 361-5212/12 по теме ОКР "Надежность" (литера-Ф) (далее - государственный контракт), в соответствии с п. 1.1 которого Исполнитель обязуется выполнить составную часть ОКР и своевременно сдать Заказчику созданную продукцию, а Заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Цена контракта составляет 52 000 000 руб., из которых цена этапа N 1 -34 760 000 руб., цена этапа N 2 - 17 240 000 руб. Срок выполнения работ этапа N 1 -30.06.2013, этапа N2 - 23.11.2013

Исполнитель свои обязательства по государственному контракту исполнил, передав Заказчику выполненную работу, что подтверждается актом N 1 приема - передачи выполненных работ по этапу N 1 и актом N 2 приема - передачи выполненных работ по этапу N 2 (от 25.12.2016 исх. N 210/14882). Акты подписаны Заказчиком 30.12.2016.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, Заказчик произвел оплату авансового платежа по этапам N 1 и N 2 в размере 34 760 000 руб. п/п N 684 от 17.09.2012.

Как пояснил истец, в остальной части оплата выполненных работ Заказчиком до настоящего времени не произведена, в результате чего образовалась задолженность по этапу N 1 в размере 11 540 000 руб., по этапу N 2 в размере 5 700 000 руб., а всего 17 240 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что факт образовавшейся задолженности подтверждается актом N 1 приема - передачи выполненных работ по этапу N 1 от 30.12.2016, актом N 2 приема - передачи выполненных работ по этапу N 2 от 30.12.2016, актом сверки расчетов от 01.01.2017, актом сверки расчетов от 31.12.2017.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии N 75/10368 от 06.05.2019 г. и N 70/14267 от 19.06.2019 об оплате стоимости выполненных работ, однако Заказчик претензии Исполнителя оставил без ответа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возражая относительно исковых требований ответчик ссылается на нарушение истцом сроков выполнения работ по спорному Госконтракту, а также на отсутствие лимитов бюджетных обязательств для оплаты работ по Государственному контракту.

Между тем, следует отметить, что истец свои обязательства по государственному контракту исполнил, работы по этапам N 1,2 выполнены, что подтверждается актом N 1 приема - передачи выполненных работ по этапу N 1 и актом N 2 приема - передачи выполненных работ по этапу N 2 (от 25.12.2016 исх. N 210/14882), которые подписаны Заказчиком 30.12.2016.

Довод Ответчика о недостаточности утвержденных лимитов бюджетных обязательств на 2013-2016 годы не соответствует действительности, поскольку в соответствии с п. 3.1 Контракта объем финансирования контракта был произведен на всю сумму контракта.

Как установлено судом первой инстанции, 28.12.2016 сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 3, согласно п. 1.1.1 которого, объем финансирования по годам составляет: 2012 - 34 760 000 руб.; 2013 - 0,0 руб.; 2014 - 0,0 руб.; 2015 - 0,0 руб.; 2016 - 0,0 руб.; 2017 - 17 240 000 руб.

Таким образом, доводы ответчика в соответствующей части противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, в Контракте отсутствуют условия о проведении оплаты выполненных работ после доведения лимитов либо в пределах срока завершения расчетов по обязательствам. Как усматривается из материалов дела, в соответствии с п. 3.5 Контракта оплата выполненных работ производится ГК "Роскосмос" в течении 30 банковских дней с даты подписания Итогового акта Заказчиком

Ссылки ответчика на то, что истцом нарушены обязательства по срокам выполнения работ не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств отсутствия обязанности ответчика по оплате выполненных истцом работ, поскольку работы истцом выполнены и приняты ответчиком.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 17 240 000 руб. являются правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату спорных работ и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 по делу N А40-302197/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.Я. Гончаров