Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 13АП-14197/20 по делу N А56-12661/2020

г. Санкт-Петербург

08 июля 2020 г.

Дело N А56-12661/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14197/2020) АО "Рассвет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2020 по делу N А56-12661/2020, принятое

по иску АО "Петербургская сбытовая компания"

к АО "Рассвет"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, АО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Рассвет" (далее - ответчик, АО "Рассвет") о взыскании неустойки за просрочку оплаты энергии и мощности по договору энергоснабжения от 07.06.2016 N 47160000160633, потребленной в период с 01.07.2018 по 31.07.2018, с 01.09.2018 по 28.02.2019, с 01.06.2019 по 30.09.2019, а также за нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 4.2 договора по оплате предварительных платежей за энергию и мощность за период 01.06.2018-31.07.2018, 01.09.2018-31.12.2018, 01.04.2019-31.07.2019 в размере 631 471,27 рублей.

Определением суда от 20.02.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

13.04.2020 судом принята резолютивная часть решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области 29.04.2020.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение изменить в части взыскания неустойки, произведя ее расчет исходя из 1/130 ставки рефинансирования с учетом авансовых платежей. Обоснованной податель жалобы полагает сумму неустойки в размере 134 614,47 рублей.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Рассвет" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 07.06.2016 N 47160000160633, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги.

Истец полностью выполнял условия договора, отпуская ответчику энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре.

В соответствие с пунктом 4.4. договора платежные документы за фактически потребленную электроэнергию оплачиваются ответчиком в срок до 18 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Потребитель в нарушение принятых на себя обязательств не оплатил в полном объеме и в установленные договором сроки поставленную энергию и мощность, в связи с чем гарантирующий поставщик, руководствуясь положениями пунктом 5.3. договора, начислил штрафную неустойку в размере 631 471,27 рублей. Поскольку в претензионном порядке задолженность погашена не была, АО "ПСК" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, проверив расчеты истца, требования признал обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности, в том числе в соответствии с пунктом 4.2 и пункта 4.4 договора.

Суд первой инстанции проверил расчеты истца, признал их обоснованными, поскольку факт несвоевременного исполнения Обществом обязательств по оплате потребленной электрической энергии установлен, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Податель жалобы считает необоснованным применение договорной неустойки к платежам, установленным пунктом 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (в редакции изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 N 1419), и пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7) разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Пункт 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ не содержит запрета для установления иного (большего) размера неустойки за нарушение обязательства, поэтому указанная норма не является императивной, не подлежащей изменению соглашением сторон.

Условие о договорной неустойке в заявленном размере было согласовано сторонами при подписании договора. При этом ответчик, предполагая возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки, не заявлял возражений относительно данного условия договора, не обращался к истцу с предложением установить иной размер подлежащей начислению неустойки. Не исполняя обязательства по оплате поставленной электроэнергии в течение длительного времени, ответчик сам способствовал увеличению суммы неустойки.

Истец воспользовался предоставленным ему правом и начислил неустойку исходя из условий договора, а не по закону, что не нарушает прав ответчика. Расчет неустойки, произведенный истцом исходя из согласованного в пункте 5.3 Договора размера пеней, равного 0,5% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, не противоречит действующему законодательству и разъяснениям, изложенным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7.

Учитывая, что нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2020 по делу N А56-12661/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова